Решение от 20 мая 2013 года №2-902/2013

№ 2-902/2013 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20.05.2013г. г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Поповой Т.А. о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов,
 
установил:
 
    СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Поповой Т.А. о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов, указывая, что 04.10.2012 года по адресу: <адрес>, Попова Т.А. (ответчик), управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Тихоновского В.И. в следствие чего, вышеуказанным автомобилям были причинены повреждения. В соответствии с административным материалом, Попова Т.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2012 г. Попова Т.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> №, согласно заключению от 23.10.2012 г. по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС, выданного ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб. СОАО «ВСК» вышеуказанная сумма страхового возмещения выплачена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Поповой Т.А. в пользу СОАО «ВСК» убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Затем истец уточнил исковые требования, в связи со вступлением в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 10.04.2013 г. о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Тихоновского В.И. дополнительно <данные изъяты> руб. страхового возмещения, просил взыскать с Поповой Т.А. в пользу СОАО «ВСК» убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.
 
    В дальнейшем, истец вновь уточнил исковые требования, в связи с тем, что СОАО «ВСК» еще не исполнило решение мирового судьи и не произвело доплату страхового возмещения, просил взыскать с Поповой Т.А. в пользу СОАО «ВСК» убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представители истца - по доверенности № от 16.01.2013 года Пономаренко О.В. и № Янов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с Поповой Т.А. в пользу СОАО «ВСК» убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Попова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает размер исковых требований завышенным.
 
    Представитель ответчика Поповой Т.А. – Попов А.Н. в судебном заседании иск не признал ввиду завышения размера исковых требований.
 
    Третье лицо Тихоновский В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.10.2012 г. по адресу: <адрес>, Попова Т.А, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Тихоновского В.И., вследствие чего, вышеуказанным автомобилям были причинены повреждения. Виновной в указанном ДТП признана Попова Т.А. (л.д. 16, 17).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.10.2012 г. Попова Т.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП (л.д. 15).
 
    Согласно страховому полису, гражданская ответственность Попова А.Н. была застрахована в СОАО «ВСК», договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок с 28.04.2012 по 27.04.2013 г. (л.д. 12).
 
    16.10.2012 года Тихоновский В.И. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору <данные изъяты> (л.д. 11).
 
    Как следует из акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» от 23.10.2012г. автомобилю <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>. (л.д. 15-25).
 
    Материалы дела свидетельствуют, что 24.10.2012 года был составлен страховой акт и СОАО «ВСК » платежным поручением № от 25.10.2012 г. произвело выплату страхового возмещения Тихоновскому В.И. в размере <данные изъяты>. (л.д. 10, 26).
 
    В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. (в ред. от 07.05.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 01.12.2012 г.), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из материалов дела усматривается, что в нарушение ПДД РФ, Попова Т.А., виновная в произошедшем ДТП, скрылась с места происшествия, этот факт не отрицала и сама ответчица в судебном заседании, пояснив, что после столкновения она уехала, так как спешила (л.д. 63 об.).
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, после выплаты страхового возмещения к СОАО «ВСК» перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к ответчику, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истец предъявление своего иска мотивировал тем, что после выплаты страхового возмещения к нему перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к ответчику, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>
 
    Однако, ответчик Попова Т.А. и ее представитель Попов А.Н. в судебном заседании оспаривали результаты экспертизы, указывали, что неправильно была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тихоновскому В.И., ставили вопрос о назначении независимой экспертизы.
 
    Определением суда от 20 мая 2013г. ответчику отказано в назначении экспертизы ввиду того, что в судебном заседании установлено, что по факту причинения технических повреждений а/м <данные изъяты>, были проведены три экспертизы.
 
    Так, после обращения Тихоновского В.И. в страховую компанию СОАО «ВСК», по заказу СОАО «ВСК» 23.10.2012г. первое экспертное заключение было составлено экспертом - оценщиком ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>. (л.д. 15-25).
 
    Из копии искового заявления усматривается, что Тихоновский В.И. самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением эксперта № от 08.121.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты>., связи с чем последовало обращение Тихоновского В.И. к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа о взыскании страховой выплаты ( л.д. 88).
 
    Далее, как видно из материалов дела в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района, была проведена экспертиза.
 
    Для проведения экспертизы были представлены Справка № о ДТП, имевшем место 04.10.2012 г., Акт осмотра ТС № от 16.10.2012 г. ООО «<данные изъяты>» и Электронный носитель с фотографиями поврежденного автомобиля <данные изъяты> №. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.(л.д. 75-79, 80, 83-93).
 
    В связи с этим последовало уточнение исковых требований Тихоновским В.И., и он, принимая во внимание заключение экспертов просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму <данные изъяты>. ( л.д. 58).
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа в пользу Тихоновского В.И. взыскана сумма <данные изъяты> руб. При вынесении решения, мировым судьей было принято во внимание то, обстоятельство, что СОАО «ВСК» ранее выплатило Тихоновскому В.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу (л.д. 94).
 
    В силу требований ст. 61 ГПК РФ, данное решение мирового судьи имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела еще не исполнено решение мирового судьи и СОАО «ВСК» не произвело доплату страхового возмещения Тихоновскому В.И., потому в судебном заседании представитель истца по доверенности просил взыскать с Поповой Т.А. в его пользу убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с Поповой Т.А. подлежат удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от 14.03.2013 г., согласно которому СОАО «ВСК» оплатило госпошлину за подачу иска в размере <данные изъяты> (л.д. 3).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать судебные расходы в полном объеме, а потому в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Поповой Т.А., <Персональные данные>, в пользу СОАО «ВСК» убытки в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Котенко Т.Т.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.05.2013 г.