Дата принятия: 16 июля 2013г.
Номер документа: 2-902/2013
Дело № 2-902/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2013 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Михиревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Лакто» о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Пальшина А.С. о наложении ареста,
установил:
ОАО «Лакто» обратилось в Грязинский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Пальшина А.С. от 28 мая 2013 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и обязать заинтересованное лицо, устранить допущенные нарушения.
В обоснование своего заявления представитель ОАО «Лакто» указал следующее. 28 мая 2013 года заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области Пальшиным А.С. было постановлено постановление о наложении ареста на имущество ОАО «Лакто», расположенное по адресу: <адрес>. Заявитель считает, что данное постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое отсутствует (кирпичный гараж, площадью 151,2 кв.м.), неверно указана площадь арестованного имущества (здание цеха площадью 1404,4 кв.м., а в действительности площадь составляет 1404 кв.м.); нарушен порядок совершения исполнительных действий в виде обращения взыскания на имущество принадлежащее должнику (денежные средства, движимое имущество, имущественные права, недвижимое имущество).
Заявитель просит признать указанное постановление от 06 мая 2013 года о наложении ареста незаконным и обязать заинтересованное лицо устранить выявленные нарушения.
В судебное заседание представитель заявителя, должника ОАО «Лакто» не явился, просил отложить судебное заседание в связи с необходимость предоставления дополнительных доказательств.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области Пальшин А.С. возражал против удовлетворения заявления, полагая доводы, изложенные в нем не обоснованными, а оспариваемое постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что арест на имущество должника был наложен в порядке исполнения поступившего поручения о совершении исполнительных действий. Данную меру следует расценивать как принятие мер для обеспечения исполнения исполнительного документа. В связи с изложенным довод заявителя о нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника, не обоснованным. Полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением. Ходатайство заявителя о восстановлении этого срока необоснованно и не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель взыскателя, МИФНС России № 1 по Липецкой области, Фисенко О.В., действующая на основании доверенности, согласилась с доводами приведенными Пальшиным А.С., считает, заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснения заинтересованного лица, представителя взыскателя, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 мая 2013 года заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области Пальшиным А.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Лакто», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7). С данным постановлением ОАО «Лакто» не согласилось, оспорив его в судебном порядке в соответствии со статьей 441 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Данное заявление поступило в Грязинский городской суд 09 июля 2013 года, то есть с пропуском процессуального срока предусмотренного частью 2 статьи 441 ГПК РФ. К заявлению о признании оспариваемого постановления незаконным, заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).
В свою очередь частью 2 статьи 256 ГПК РФ предусмотрено, что пропуск срока, установленного для обращения в суд с заявлением, не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока в качестве уважительности причин пропуска срока, заявитель указывает на то обстоятельство, что первоначально такое заявление им было подано в арбитражный суд Липецкой области. Однако, суд считает, что обращение должника с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с нарушением правил подведомственности не может являться уважительной причиной пропуска десятидневного срока для оспаривания принятого приставом решения (постановления о наложении ареста). В связи с изложенным, суд считает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2013 года отсутствуют.
Заявителем, ОАО «Лакто», пропущен процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 28 мая 2013 года. В восстановлении данного срока заявителю отказано, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска. Поскольку пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то суд считает необходимым отказать ОАО «Лакто» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Пальшина А.С. о наложении ареста на имущество должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 256, 441 Гражданского процессуального Кодекса, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ОАО «Лакто» о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Пальшина А.С. от 28 мая 2013 года о наложении ареста на имущество должника, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2013 года
