Решение от 28 ноября 2013 года №2-902/2013

    Дело № 2-902/2013
 
    28.11.2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Гусева А.И.
 
    при секретаре Куликовой Т.В., с участием истцов Шмойск М.Л., Шмойск Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмойск М.Л., Шмойск Л.М., Шмойск Т.В. к Ломоносовой Н.А., Ломоносовой Ю.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, квартирой № <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2006 г. ответчики, забрав свои вещи, добровольно выехали из спорного жилого помещения, в настоящее время место жительства ответчиков неизвестно.
 
    Истцы вынуждены нести необоснованные расходы по оплате жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики.
 
    Истцы Шмойск М.Л., Шмойск Л.М., поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.
 
    Истец Шмойск Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Принимая во внимание, что место нахождения ответчиков Ломоносовой Н.А., Ломоносовой Ю.А., неизвестно, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве представителя ответчиков, адвоката Гарушева А.Г.
 
    Полномочия представителя подтверждены ордером №; ордером № от 28.11.2013 г.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Назначение судом адвоката представителем такого ответчика призвано обеспечить его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В случае, если отсутствия указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
 
    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" – в случае отсутствия, не носящего временного характера в жилом помещении, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, лицо может быть признано утратившим право пользования данным жилым помещением.
 
    Согласно сведениям, предоставленным истцами ответчики Ломоносова Н.А., Ломоносова Ю.А., в добровольном порядке выехали из занимаемого жилого помещения в 2006 г. до настоящего времени в спорной квартире не появлялись, расходы по содержанию жилого помещения не производят, жилым помещением не пользуется.
 
    Таким образом, суд, полагает установленным, тот факт, что Ломоносова Н.А., Ломоносова Ю.А., выехали из спорной квартиры добровольно, постоянно, так как более 7 лет не появляются в спорной квартире, выехали в другое, постоянное место жительство, отсутствие в жилом помещении ответчиков носит длительный характер, обязанности по оплате спорного жилья не выполняют, в связи с чем, ответчики утратили право пользования спорной жилой площадью.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечается, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 83 ч.3 ЖК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шмойск Т.В., Шмойск М.Л., Шмойск Л.М., удовлетворить.
 
    Признать Ломоносову Н.А., Ломоносову Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением – <данные изъяты> квартирой № <адрес>, в связи с расторжением Ломоносовой Н.А., Ломоносовой Ю.А. в отношении себя договора социального найма.
 
    Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья        А.И. Гусев