Решение от 14 июля 2014 года №2-902/14

Дело № 2-902/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    г. Можга УР 14 июля 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
 
    при секретаре Уразовой Е.В.,
 
    с участием истцов Швецовой В.Г., Швецова Д.В.,
 
    представителя истца Швецовой В.Г. – Юшкова А.А., представившего удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг.,
 
    ответчика Швецова В.Д.,
 
    представителя третьего лица Быковой О.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой В.Г., Швецова С.В., Швецова Д.В. к Швецову В.Д. о признании недействительным договора приватизации и определении долей в праве собственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Швецова В.Г., Швецов С.В., Швецов Д.В. обратились в суд с иском к Швецову В.Д. о признании недействительным договора приватизации и определении долей в праве собственности.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между Швецовой В.Г. и Швецовым В.Д. был зарегистрирован брак. дд.мм.гггг, во время работы на заводе, Швецовым и их несовершеннолетним детям С. и Д. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <***>. дд.мм.гггг началась приватизация квартир. На тот момент ответственным квартиросъемщиком являлся ответчик, поэтому он занимался сбором документов для приватизации. Организацией, которая передавала в собственность квартиры, являлась ТОО «<***>». На сегодняшний день ТОО «<***>» не существует. На момент приватизации все члены семьи ответчика были зарегистрированы в квартире, поэтому считали, что квартира будет приватизирована на всех. дд.мм.гггг отношения между супругами ухудшились, ответчик стал говорить, что продаст квартиру. дд.мм.гггг. истица узнала о том, что собственником указанной квартиры является только ответчик. Заявления об отказе от приватизации истцы не писали.
 
    По мнению истцов, при приватизации жилого помещения были нарушены требования ст.ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    В судебном заседании истица Швецова В.Г. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что дд.мм.гггг <***> заводом ей с мужем была предоставлена квартира по адресу: <***>. дд.мм.гггг она с семьей переехала в данную квартиру. Проживали они все вместе: она с мужем и двое сыновей С. и Д.. дд.мм.гггг началась приватизация квартир. Правопреемником <***> завода являлось ТОО «<***>». Данным предприятием квартиры передавались в собственность граждан. На предприятии мужу были выданы все документы на квартиру. Она их хранила в папке. В прошлом году муж сказал, что продаст квартиру. После чего она обнаружила, что он является единственным собственником квартиры. На момент приватизации все члены семьи были зарегистрированы в квартире, от приватизации они не отказывались, почему право собственности не оформили на всех членов семьи, она объяснить не может.
 
    Истец Швецов Д.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что с рождения до настоящего времени он зарегистрирован по адресу: <***>. На момент приватизации квартиры ему было 13 лет. В настоящее время выяснилось, что квартира приватизирована только на отца.
 
    Представитель истицы Швецовой В.Г. – Юшков А.А. поддержал исковые требования.
 
    Ответчик Швецов В.Д. исковые требования признал и пояснил, что с дд.мм.гггг работал на <***> заводе <***>. дд.мм.гггг ему с семьей была предоставлена квартира по адресу: <***>. Все документы по приватизации квартиры оформляла жена. Согласен, что квартира должна быть приватизирована на всех членов семьи.
 
    Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Можгинский район» Быкова О.В. поддержала исковые требования и просила признать право собственности на квартиру за всеми лицами, имеющими право на приватизацию.
 
    Истец Швецов С.В., представитель третьего лица Администрации МО «Пычасское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    Заявлением от дд.мм.гггг Швецов С.В. просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    дд.мм.гггг между ТОО «<***>» и Швецовым В.Д. заключен договор на передачу и продажу квартиры, находящейся по адресу: <***>.
 
    По условиям договора, квартира передана покупателю Швецову В.Д. с учетом трех членов семьи (сведения о членах семьи не указаны).
 
    дд.мм.гггг вышеуказанный договор зарегистрирован в <***>.
 
    По данным Можгинского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» квартира по адресу: <***>, находится в собственности Швецова В.Д..
 
    Согласно выписке из похозяйственной книги, на момент приватизации в квартире, помимо Швецова В.Д., были также зарегистрированы: Швецова В.Г. (жена), Швецов С.В. (сын), Швецов Д.В. (сын).
 
    Постановлением главы Администрации Можгинского района УР №*** от дд.мм.гггг ТОО «<***>» ликвидировано.
 
    В архивном отделе Администрации МО «Можгинский район» документов по приватизации вышеуказанной квартиры не обнаружено.
 
    В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент заключения договора приватизации) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 г. № 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
 
    В силу ст. 7 указанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
 
    В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
 
    Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    Исходя из смысла оспариваемого договора, право на приватизацию спорного жилого помещения возникло у всех членов семьи Швецова В.Д.: его супруги и двух сыновей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик в судебном заседании признал иск, ему разъяснены последствия признания иска.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Швецовой В.Г., Швецова С.В., Швецова Д.В. к Швецову Д.В. о признании недействительным договора приватизации и определении долей в праве собственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Швецовой В.Г., Швецова С.В., Швецова Д.В. к Швецову В.Д. о признании недействительным договора приватизации и определении долей в праве собственности - удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор №*** от дд.мм.гггг на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между Швецовым В.Д. и ТОО «<***>».
 
    Признать в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <***>, за Швецовым В.Д., Швецовой В.Г., Швецовым С.В., Швецовым Д.В. в равных долях (по 1/4 доле за каждым).
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.