Решение от 08 июля 2014 года №2-902/14

Дело № 2-902/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    Председательствующего –
 
    судьи Томского районного суда Томской области Стереховой С.А.,
 
    при секретаре Заржетской К.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца                                 Черского С.Н.,
 
    ответчика                                     Шалунова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902/14 по исковому заявлению Соломатова В.Ю. к Шалунову А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля, процессуальных издержек,
 
у с т а н о в и л :
 
    Соломатов В.Ю. в лице представителя Черского С.Н., действующего на основании нотариальной доверенности, выданной на его имя (дата) сроком действия три года, обратился в суд с иском к Шалунову А.В. о взыскании денежных средств в качестве возмещения затрат на ремонт автомобиля в размере (...) рублей, расходов по составлению отчета в размере (...) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей (...) копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.
 
    В обоснование заявленного требования указал, что (дата), около (дата) часов местного времени, Шалунов А.В., управляя автомобилем L., государственный регистрационный знак (...) совершил ДТП по адресу (адрес), столкнувшись с автомобилем Т., государственный регистрационный знак (...), принадлежащий М.А.К.
 
    Виновным в ДТП был признан Шалунов А.В., который нарушил п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не учел дорожные метеорологические условия, утратил контроль за движением автомобиля, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, о чем был составлен протокол (№), вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата).
 
    Истец был вынужден за свой счет провести исследование суммы восстановительного ремонта автомобиля L., государственный регистрационный знак (...), и своими силами провести полный ремонт автомобиля.
 
    Стоимость исследования составила (...) рублей, которую оплатил за свой счет. После ДТП у автомобиля L., государственный регистрационный знак (...) были следующие повреждения: брызговик крыла переднего левого деформирован; пол передний деформирован; панель боковины левая деформирована; привод колеса переднего правого смещен; нарушена геометрия проема капота; нарушена геометрия проема стекла окна ветрового; нарушена геометрия проема дверей боковых левых; крыло переднее левое деформировано; дверь передняя левая деформирована; стекло окна ветрового сломано; кронштейн опоры двигателя передней нижней сломана; подкрылок передний левый сломан; петля капота (левая и правая) деформирована; модуль управления светотехникой сломан; заглушка панели приборов левая сломана; панель приборов деформирована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля L., государственный регистрационный знак (...) с учетом износа, согласно Отчета (№), составляет (...) рублей.
 
    Ответчик Шалунов на ремонт автомобиля денежные средства не выплатил. Автомобиль застрахован не был.
 
    Полагал, что Шалунов А.В. обязан в полном объеме компенсировать затраты понесенные на ремонт автомобиля L., государственный регистрационный знак (...), также обязан возместить затраты понесенные на оплату услуг эксперта в размере (...) рублей. Для составления искового заявления и представление его интересов в суде он вынужден был обратиться к услугам юриста, стоимость услуг составила (...) рублей.
 
    Истец Соломатов В.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание направил своего представителя.
 
    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Черский С.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, выданной на его имя (дата) сроком действия три года, требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что Шалунов А.В. управлял транспортным средством истца на основании устного договора, согласно которому автомобиль был предоставлен ответчику в аренду. По условиям соглашения арендная плата составляла (...) рублей в день. Заправлял Шалунов А.В. транспортное средство за свой счет, также следил за сохранностью автомобиля, устранял неполадки самостоятельно. Виновником ДТП, произошедшего (дата), является ответчик, что подтверждается представленными доказательствами. Истец произвел исследование автомобиля и определение стоимости восстановительный ремонт. Оснований усомниться в достоверности отчета, нет. Указал, что все процессуальные издержки подлежат взысканию. Оплату его услуг он получил от его доверителя. Факт того, что истец понес затраты на оплату услуг представителя подтверждается его участием в судебном заседании и подачей им в интересах доверителя искового заявления.
 
        Ответчик Шалунов А.В. в судебном заседании исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта не признал. Указал, что соглашение об аренде автомобиля с истцом было устным. Трудовых отношений не было, трудовой договор заключен не был, трудовую книжку он истцу не отдавал. Он оплачивал истцу (...) рублей за день, работал на автомобиле 6 дней в неделю. Мойку автомобиля, заправку и техобслуживание осуществлял самостоятельно. В день аварии автомобиль находился у него на условиях аренды. Справку о дорожно- транспорном происшествии, протокол и постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, с их содержанием был согласен, подписал добровольно, после прочтения. Указал, что левое сидение, фары, бампер и аккумуляторная батарея не были повреждены. Машина в настоящее время на ходу. Сотрудник, фиксировавший повреждения, сказал, что повело кузов. Однако о назначении экспертизы ходатайствовать не желает, представить доказательства того, что тех повреждений, что указаны в отчете, не было, не может, но убежден, что только повело кузов. Так же указал, что напольный коврик не мог быть поврежден, но доказательств нет. Полагал, что ущерб составляет (...) рублей. Указанная сумма примерно определена в день ДТП механиком, имя которого и место нахождения назвать не может. Согласен выплачивать указанную им сумму.    
 
    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения от 10.12.1995 № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса РФ.
 
    Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    В судебном заседании установлено, что Шалунов А.В., управляя транспортным средством L., государственный регистрационный номер (...), (дата) в (дата) на (адрес), не учел дорожные метеорологические условия, утратил контроль за движением автомобиля, нарушил правило расположения автомобиля на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Т., государственный регистрационный номер (...) под управлением Мартынова А.К. Ответчиком нарушены п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), постановлением (№) от (дата).
 
    Ответчик Шалунов А.В. в судебном заседании указал, что с протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении его к административной ответственности от (дата) он был ознакомлен, замечаний не вносил, не оспаривал. В момент дорожно-транспорного происшествия он управлял автомобилем, принадлежащем Соломатову В.Ю. Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие его вины не оспаривает.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Учитывая, что названные протокол и постановление, вынесенное должностным лицом органа внутренних дел в рамках дела о привлечении ответчика к административной ответственности, не были оспорены последним в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, суд в соответствии со ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что противоправность поведения причинителя вреда Шалунова А.В., а также вина последнего в дорожно-транспортном происшествии нашло подтверждение приведенными выще доказательствами.
 
    Факт повреждения автомобиля L., государственный регистрационный номер (...) в результате ДТП, при столкновении с автомобилем Т., государственный регистрационный номер (...) подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), отчетом (№) от (дата).
 
    Как следует из представленного в материалах дела свидетельства о регистрации (№), собственником автомобиля L., государственный регистрационный номер (...) является Соломатов В.Ю.
 
    Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия ответчик Шалунов А.В. управлял автомобилем L., государственный регистрационный номер (...). В результате дорожно-транспортного происшествия названный автомобиль поврежден. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Шалунова А.В. противоправного поведения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение источников повышенной опасности, соответственно, повреждение автомобиля L., государственный регистрационный номер (...) принадлежащего Соломатову В.Ю. Установленные судом обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.
 
    Как следует из пояснений представителя истца и ответчика, автомобиль был передан Шулунову А.В. на основании устного соглашения об аренде автомобиля последним. Арендная плата составила (...) рублей в день. Обязанность по содержанию и техническому обслуживанию автомобиля возложена на ответчика Шалунова А.В. Трудовых отношений не было.
 
    Согласно абзацам 1,2 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233ТК РФ).
 
    Применительно к правилам, предусмотренным названными нормами закона, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии сложившихся между сторонами трудовых отношений, а потому отсутствию необходимости применения норм трудового законодательства при разрешении данного спора.
 
    Согласно представленному в материалах дела отчету (№) от (дата) об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства L., государственный регистрационный номер (...), рыночная стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспорного происшествия составляет с учетом износа транспортного средства (...) рублей, без учета износа транспортного средства (...) рублей.
 
    Оценив приведенный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований усомниться в проведенной оценке и правильности выводов.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Довод ответчика о том, что стоимость ремонта по сведениям механика, осматривавшего автомобиль на следующий день, составляет (...) рублей, доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден. Иных доказательств, свидетельствующих о меньшей сумме ущерба, ответчиком не представлено. Также судом не может быть принято во внимание утверждение ответчика об отсутствии тех повреждений, которые указаны в отчете, поскольку доказательств указному не представлено. В то время как повреждения автомобиля L., государственный регистрационный номер (...), зафиксированы в справке о дорожно- транспортном происшествии от (дата), удостоверенной подписью ответчика, и совпадают с повреждениями, установленными при производстве оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Данную справку Шалунов А.В. в судебном заседании не оспаривал, подтвердил, что подписал справку о дорожно- транспортном происшествия добровольно, после прочтения, в справке изложены достоверные сведения.
 
    Ответчику Шалунову А.В. положения законы были разъяснены в ходе досудебной подготовки и в судебном заседании. Однако, доказательств обоснованности приведенных доводов, Шалуновым А.В. не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, заявлено не было. Против назначения автотовароведческой экспертизы ответчик Шалунов А.В. возражал.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что размер необходимых и обоснованных затрат истца по восстановлению принадлежащего ему автомобиля подтверждается указанной в отчете (№) от (дата) денежной суммой в размере (...) рублей.
 
    В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ законодатель допускает уменьшение ответственности причинителя вреда с учетом вины самого потерпевшего или его грубой неосторожности.
 
    Однако, установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наступившего последствия в виде повреждения автомобиля, исключают вину или грубую неосторожность самого истца, в связи с чем оснований для уменьшения ответственности Шалунова А.В. по возмещению вреда суд не усматривает.
 
    Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.
 
    В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
 
    Учитывая изложенное, оценив представленные и исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о причинении ответчиком ему ущерба в размере (...) рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Понесенные истцом расходы по составлению отчета в размере (...) рублей и уплату государственной пошлины в размере (...) рублей (...) копеек, подтверждаются договором (№) от (дата), актом приема-передачи выполненных работ (№) от (дата), квитанцией об оплате от (дата) (№), а также чеком-ордером от (дата) соответственно.
 
    Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие произведенные им расходы, в виде оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере (...) рублей и (...) рублей (...) копеек.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
 
    В подтверждение понесенных по делу расходов истцом Соломатовым В.Ю. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), согласно которой адвокатом Черским С.Н. от Соломатова В.Ю. по соглашению на представительство по делу о возмещении ущерба, принято (...) рублей.
 
    Учитывая, сложность данного дела, количество досудебных подготовок ((дата)) и судебных заседаний ((дата)), в которых участвовал представитель, а также объем выполненной представителем работы в ходе рассмотрения дела по существу (подготовка и подача искового заявления), суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению.
 
    Также суд учитывает, что отчет (№) об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства составлен (дата), а соглашение на представительство заключено (дата), а потому полагает, что доказательство получено самим истцом Соломатовым В.Ю. без участия представителя.
 
    Таким образом, суд находит, что указанная истцом сумма противоречит принципу разумности, в связи с чем, должна быть снижена до (...) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Соломатова В.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шалунова А.В. в пользу Соломатова В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (...) рублей.
 
    Взыскать с Шалунова А.В. в пользу Соломатова В.Ю. расходы по составлению отчета в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей (...) копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.
 
    В остальной части требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    Судья Томского районного суда С.А. Стерехова