Решение от 10 сентября 2014 года №2-902/14

Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 2-902/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

               Дело № 2-902/14
 
РЕШЕНИЕ                                 
Именем Российской Федерации
 
    г. Славянск-на-Кубани                            10 сентября 2014 года
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего        Радионова А.А.
 
    при секретаре          Килиной Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко В.А. к ООО СК «Московия», Дутовой В.П. о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мурашко В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.05.2014 в 16 часов 30 минут на пересечении улиц Школьной и Островского г.Славянск-на-Кубани водитель Дутова В.П., управляя автомобилем (...) с государственным регистрационным номером (...), на регулируемом перекрестке двигаясь на запрещающий сигнал светофора допустила столкновение с автомобилем (...) с государственным регистрационным номером (...) под управлением М.А.В.. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ООО СК «Московия». 19.05.2014 он обратился в ООО СК «Московия», направив заказным письмом с описью и уведомлением заявление с требованием о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 22.05.2014 указанные документы получены адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, до настоящего времени предложения осмотреть автомобиль от страховой компании не поступало. Страховая выплата доверителю не произведена, в результате чего он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Польщикову Ю.С., согласно отчету которого восстановительная стоимость ремонта его автомобиля в результате ДТП составляет 78546 рублей 93 копейки. 05.06.2014 в адрес страховой компании направлена претензия и подлинник отчета об оценке материального ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права». С учетом данной нормы с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, поскольку в данном случае стоимость услуг оценщика является для него убытками. Кроме того, за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на тот момент, когда страховщик должен был выдать страховую выплату) от страховой суммы. Сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда застрахованному (п.70 Закона «об ОСАГО» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной ее части исчисляется по прошествии даты выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в ее неоспоримой части. Заявление с требованием о страховой выплате было получено ответчиком 25.05.2014. 25.06.2014 истек 30-дневный срок, предусмотренный п.70 Правил ОСАГО для страховой выплаты или отказа в ней. Таким образом, считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с 25.06.2014 по день вынесения судом решения. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 78546,93 (сумма к взысканию согласно отчета об оценке)*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент когда страховщик должен был выдать страховую выплату) * (количество дней просрочки по день вынесения решения) /75 (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ) = (сумма неустойки). Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил его права потребителя. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом (при удовлетворении исковых требований потребителя) взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Кроме того, им были понесены судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 176 рублей 29 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «Московия» в его пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 78546 рублей 93 копейки, в качестве оплаты услуг оценщика 5000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности - 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 176 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, неустойку на момент вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
             В судебном заседании представитель Мурашко В.А. Потийко Е.П., представитель Потийко Е.П. Шаповалова А.С. уточняя исковые требования сообщили, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...) поврежденного в результате ДТП от 02.05.2014 на дату ДТП, которая с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 72975 рублей 33 копейки. В связи с изложенным просили суд взыскать с ООО СК «Московия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 72975 рублей 73 копейки. Кроме того, просили взыскать сумму материального ущерба, связанного с оплатой судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, просилиопределить размер неустойки и штрафа, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного на основании судебной экспертизы, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивали по изложенным в заявлении доводам. От взыскания с Дутовой В.П. в пользу Мурашко В.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отказались.
 
    В судебное заседание представитель ООО СК «Московия», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, по неустановленным причинам не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
               Суд, выслушав представителя истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    02.05.2014 в 16 часов 30 минут на пересечении улиц Школьной и Островского г.Славянск-на-Кубани Дутова В.П., управляя автомобилем (...) с государственным регистрационным номером (...), на регулируемом перекрестке, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем (...) с государственным регистрационным номером (...) под управлением М.А.В., чем нарушила п.6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением (...) по делу об административном правонарушении от 02.05.2014 (л.д.4).
 
    Автомобиль (...) с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности Мурашко В.А., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (...) (л.д.6).
 
    Источник повышенной опасности, то есть автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...), принадлежит на праве собственности Дутовой В.П., автогражданская ответственность которой застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2014 (л.д.5).
 
    19.05.2014 Мурашко В.А. обратился в страховую компанию ООО СК «Московия», направив заказным письмом заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждено описью почтового вложения и квитанцией об отправке (л.д.37,38).
 
    26.05.2014 указанные документы получены ООО СК «Московия», что подтверждено копией уведомления о вручении (л.д.38).
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
             До настоящего времени в нарушение указанных положений ООО СК «Московия» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, страховая сумма не выплачена, ввиду чего истец обратился к независимому оценщику ИП Польщикову Ю.С., согласно отчету (...) от 12.05.2014, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа запасных частей составила 78546 рублей 93 копейки.
 
    05.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия и подлинник отчета об оценке материального ущерба, что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией (л.д.39), которые получены представителем ООО СК «Московия» 10.06.2014, что подтверждено копией уведомления о вручении, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.
 
             Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
               В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению (...) от 01.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...), принадлежащего Мурашко В.А., на дату повреждения (02.05.2014) с учетом износа заменяемых запасных составляет 72 975 рублей 73 копейки.
 
    Таким образом, взысканию с ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в сумме 72 975 рублей 73 копейки.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что по результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, определенной независимым оценщиком Польщиковым Ю.С., подтверждена не в полном объеме, суд не может включить сумму расходов 5000 рублей на оплату услуг оценщика в состав убытков.
 
    В тоже время суд учитывает, что ООО СК «Московия» в нарушение ст.12 Закона«Об ОСАГО» не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), ввиду чего Мурашко В.А. был вынужден обратиться за оценкой стоимости ущерба его автомобиля самостоятельно. По этой причине суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ включает в состав судебных расходов истца на проведение первоначальной оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении обязанности по выплате в срок страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
 
    В судебном заседании установлено, что Мурашко В.А. обратился к ООО СК «Московия» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 19.05.2014, которое получено ответчиком 25.05.2014. Таким образом, 30-дневный срок, предусмотренный п.70 Правил ОСАГО для страховой выплаты, истек 25.06.2014.
 
    Суд полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана по правилам ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период (с 25.06.2014 по 10.09.2014): 1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %) х 72975,73 рублей (сумма просроченной выплаты) х 78 дней (период просрочки по дату вынесения решения) = 6261 рубль 31 копейка.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6261 рубль 31 копейка.
 
            Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Мурашко В.А. расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей и почтовые расходы в сумме 176,29 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ООО СК «Московия» осуществить страховую выплату.
 
    В связи с отсутствием доказательств несения истцом представительских расходов исковые требования в части их компенсации в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39618 рублей 52 копейки, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба (72975,73), неустойки (6261,31).
 
    Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 2577 рублей 11 копеек, исходя из цены иска в 79237 рублей 04 копейки.
 
    В связи с отказом представителя истца от исковых требований к Дутовой В.П. о взыскании морального вреда судом вынесено определение о прекращении производства по иску в этой части.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
            Иск Мурашко В.А. к ООО СК «Московия» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Мурашко В.А. 135031 рубль 85 копеек, в том числе 72975 рублей 73 копейки в счет возмещения страховой выплаты, 6261 рубль 31 копейка неустойка, 16176 рублей 29 копеекв счет компенсации судебных расходов, 39618 рублей 52 копейки штраф.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
              Взыскать с ООО СК «Московия» в доход государства государственную пошлину в размере 2577 рублей 11 копеек.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Радионов А.А.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать