Решение Ярославского областного суда от 20 февраля 2020 года №2-90/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 2-90/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу, ФИО1 на
решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 13.01.2020, которым отменено с прекращением производства по делу
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810176191030979639 от 30.10.2019 о признании
Хайбулина Егора Валерьевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Хайбулин Е.В. был привлечён к административной ответственности за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения, как собственник данного транспортного средства, при следующих обстоятельствах:
28.10.2019 в 17:49 на 26 км + 520 м а/д Ярославль-Рыбинск, н.<адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся Хайбулин Е.В., двигавшееся со скоростью 87 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, то есть с превышением на 27 км/ч установленной скорости движения транспортного средства.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810176191030979639 от 30.10.2019 было обжаловано Хайбулиным Е.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе должностное лицо ГИБДД ФИО1 выражает несогласие с решением суда; обращает внимание на то, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим сертификат о повреке до 25.09.2020, и что имеющиеся в деле фотоматериалы позволяют отличить транспортное средство1 от других транспортных средств, а также идентифицировать государственный номерной знак; отмечает, что Хайбулин Е.В. не предоставил доказательств пребывания его т/с во владении или собственности иного лица в момент фиксации правонарушения; просит решение суда отменить.
Проверив доводы жалобы, считаю решение суда подлежащим отмене.
Согласно обжалуемому решению основанием для отмены постановления органов ГИБДД и прекращения производства по делу явилось низкое качество фотоматериала, не позволившее идентифицировать конкретное транспортное средство и его принадлежность. Однако возможность предоставления суду органами ГИБДД фотоматериалов надлежащего качества, в том числе цветного изображения и в электронном виде, не исследовалась, соответствующие материалы судом не запрашивались, то есть вывод суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделан при использовании неполных данных.
Изложенное противоречит требованиям ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ о необходимости проверки дела в полном объеме, независимо от доводов жалобы. Именно для полного, всестороннего и объективного исследовании всех обстоятельств дела законодателем предусмотрена возможность истребования судом при рассмотрении дела об административном правонарушении дополнительных материалов, закрепленная в ст.26.10 и в п.2 ст.30.4 КоАП РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения вышеуказанных процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и они не могут быть устранены при рассмотрении дела судом второй инстанции. При наличии подобных нарушений в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
Однако в настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту судебного заседания суда второй инстанции двухмесячный срок давности привлечения Хайбулина Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истёк. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (в том числе вынесение нового постановления по делу). В связи с этим после отмены постановления по делу суды, органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, при истечении вышеуказанного срока не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Хайбулина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда в отношении Хайбулина Е.В. подлежит отмене, а производство по делу в отношении него - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 13.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Хайбулина Егора Валерьевича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка