Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 2-90/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 2-90/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 19 июня 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Заниной Надежды Владимировны на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду К.А.В. УИН от 12 сентября 2019 г. и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2020 г.,
установил:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду К.А.В. (далее - должностное лицо) УИН от 12 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2020 г., Занина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и подвергнута наказанию в виде <данные изъяты>
Не согласившись с указанными выше постановлением должностного лица, а также решением судьи районного суда, Занина Н.В., обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд. Состоявшиеся по делу акты просила отменить, производство по делу прекратить, оспаривая виновность в совершении вменяемого ей административного правонарушения. В обоснование доводов указала, что в материалах дела не имеется видеоматериалов, содержащих запись обстоятельств совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Полагает, что судья предвзято отнесся к оценке показаний свидетеля Л.А.С. Указывает о виновности в ДТП водителя Б.С.В.
Определением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. изменена территориальная подсудность и дело передано для рассмотрения в Верховный Суд Республики Мордовия.
В судебное заседание Занина Н.В. и ее защитник Бикеев Н.О., потерпевший Б.С.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При этом, от Заниной Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до 10 июля 2020 г. в связи с невозможностью участия в виду ограничения на въезд в Республику Мордовия.
Рассмотрев указанное ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве Занина Н.В. не привела разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные показания или доказательства она могла бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только ее личное присутствие в судебном заседании обеспечит возможность принятия законного и обоснованного судебного постановления. Жалоба Заниной Н.В. содержит подробную и обстоятельную мотивировку позиции лица. Кроме того, ранее, определением от 29 мая 2020 г. судебное заседание уже было отложено по ходатайству вышеуказанного лица.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Занину Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что ей было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, 12 сентября 2019 г. в 09 часов 15 минут управляя транспортным средством Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак в г. Нижний Новгород на ул. Ванеева, дом 24 не уступила дорогу транспортному средству под управлением Б.С.В. при перестроении.
Факт управления Заниной Н.В. автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах и ее вина в ДТП подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом 52 МБ 289750 об административном правонарушении от 12 сентября 2019 г., в котором отражено существо совершенного административного правонарушения; фотоматериалом; постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду К.А.В. УИН от 12 сентября 2019 г; письменными объяснениями водителей Б.С.В. и Заниной Н.В. от 12 сентября 2019 г.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется видеоматериалов, содержащих запись обстоятельств совершения рассматриваемого ДТП, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, поскольку их отсутствие не влечет неполноту добытых и исследованных судьей доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и взаимосвязи явившихся достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Заниной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
При этом, как следует из содержания жалобы, видеозапись представляемая заявителю для ознакомления, не содержала записи самого ДТП, а фиксировала только нахождение транспортного средства другого участника ДТП в заездном кармане остановки общественного транспорта, что в свою очередь не оспаривается потерпевшим Б.С.В.
Кроме того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения должностным лицом ГИБДД постановления в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы о предвзятой оценке показаний свидетеля Л.А.С., также подлежит отклонению. Судья районного суда обоснованно признал показания Л.А.С. противоречащими письменным доказательствам по делу. Как следует из письменных показаний Заниной Н.В., данных 12 сентября 2019 г., столкновение транспортных средств произошло примерно через один метр после ее перестроения на правую полосу движения, в то же время свидетель Л.А.С. пояснял суду, что машина заявителя двигалась в крайнем правом ряду от светофора и только во избежание столкновения стала смещаться к левой полосе движения.
Несостоятельным следует признать и довод, что потерпевший Б.С.В. осуществил выезд на проезжую часть дороги с прилегающей территории, в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Согласно Национальному стандарту Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы", заездные карманы к остановкам общественного транспорта являются элементами дороги.
Кроме того, довод жалобы о виновности в ДТП водителя Б.С.В. не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не может.
Согласно статьи 25.1 КоАП Российской Федерации постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления должностного лица, а потому судом не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.
Постановление о привлечении Заниной Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание назначено Заниной Н.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду К.А.В. УИН от 12 сентября 2019 г. и решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу Заниной Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
