Апелляционное определение от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-90/2018

Апелляционное определение от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-90/2018Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
показаниями свидетелей А.С. об известных им обстоятельствах дела, протоколами иных следственных действий, различными документами и другим доказательствами. Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного. Оснований для оговора Давыдова свидетелями из дела не усматривается. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в размещенном Давыдовым 3 февраля 2016 г. текстовом обращении признаков публичного оправдания терроризма и недоказанности наличия у него умысла на совершение этого преступления не основаны на материалах дела. В приговоре приведены установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, подтверждающие наличие в указанных действиях осужденного публичного оправдания терроризма и умышленной вины при совершении преступного деяния. Такая оценка соответствует материалам дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается. Согласно примечанию к ст. 2052 УК РФ в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления, публичное оправдание терроризма выражается в публичном заявлении о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Аналогичное определение публичного оправдания терроризма предусмотрено примечанием 1 к ст. 205 УК РФ в действующей редакции. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № АКПИ14-142С МТО «ИГИЛ» признана террористической организацией и ее деятельность запрещена на территории Российской Федерации. По выводам экспертов, текстовая запись от 3 февраля 2016 г. с психологической и лингвистической точек зрения выражает положительное отношение автора к деятельности и идеологии МТО «ИГИЛ», оправдывает террористическую деятельность указанной организации, осуждает ее негативную общественную оценку, убеждает адресатов в правильности действий террористической организации и их полезности для общества. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и содержание текстового обращения, размещенного Давыдовым в сети «Интернет» в свободном доступе, а также учитывая уровень образования Давыдова, условия его жизни и воспитания, круг его общения и информированность о происходящих в мире событиях, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Давыдов понимал содержание данного материала, разделял его идеи террористической направленности и желал ознакомления с ними неограниченного круга пользователей сети «Интернет», осознавая преступность своих действий, то есть действовал умышленно. Ссылки в жалобах на то, что размещенный Давыдовым 3 февраля 2016 г. материал террористической направленности не был удален из свободного доступа в сети «Интернет» после возбуждения уголовного дела, не опровергает вывод суда о виновности осужденного в публичном оправдании терроризма и общественной опасности этих действий. Нельзя согласиться с доводами жалобы Давыдова о неполноте актов проведенных по делу психолого-лингвистических экспертиз и их неправильной оценке судом. Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертных заключений, которые могли бы повлечь их недопустимость, не допущено. Экспертизы произведены компетентными экспертами с соблюдением требований норм главы 27 УПК РФ. При ознакомлении Давыдова и действующего в его интересах адвоката Зайцева с постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты реализовала права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов экспертам. Эксперты давали заключения в рамках своих полномочий и профессиональных познаний в областях психологии, лингвистики. Выводы экспертов научно аргументированы, полны, непротиворечивы, содержат необходимые обоснования. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Акты экспертиз соответствует ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд оценивал выводы экспертов в совокупности с другими фактическими данными, в том числе с результатами исследования с участием сторон содержания размещенных Давыдовым в сети «Интернет» материалов, что позволило правильно установить вину осужденного. Оснований для производства повторной или дополнительной комплексной психолого-лингвистической экспертизы, на наличие которых ссылается осужденный Давыдов в жалобе, из дела не усматривается. Безосновательны утверждения Давыдова о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии оснований для этого и в нарушение ст. 140, 143, 146 УПК РФ. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2052 УК РФ, возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения. В рапорте об обнаружении признаков преступления от 6 декабря 2016 г., составленном в порядке ст. 143 УПК РФ, подробно изложены обстоятельства совершенного деяния и сведения об источнике получения информации, то есть достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков указанного деяния. Постановление о возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2016 г. соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Ссылка Давыдова на то, что в рапорте об обнаружении признаков преступления не упоминается обнаруженное в ходе дальнейшего расследования текстовое обращение от 3 февраля 2016 г., не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, которыми, как следует из данного рапорта, явились обнаруженные в ходе оперативно- розыскной деятельности факты размещения в августе 2015 года в сети «Интернет» неустановленным лицом под именем « » высказываний, оправдывающих деятельность запрещенной на территории Российской Федерации МТО «ИГИЛ». Вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела по факту размещения в сети «Интернет» записи от 3 февраля 2016 г. в данном случае не требовалось, поскольку это обстоятельство в стадии досудебного производства не имело значения самостоятельного преступления, а являлось составной частью действий, по поводу которых было возбуждено уголовно дело. Предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и таковые в апелляционных жалобах не приведены. Несостоятельны доводы жалобы Давыдова о нарушении его права на защиту в связи с отказами следователя в признании Давыдовой Л.Н. его законным представителем. Такие решения следователя, надлежаще мотивированные в соответствующих постановлениях, не противоречат требованиям уголовно- процессуального закона, поскольку на момент обнаружения признаков преступления, возбуждения уголовного дела и начала производства с участием Давыдова следственных действий тот достиг совершеннолетнего возраста, ввиду чего основания для осуществления функций законного представителя отсутствовали. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером содеянного Давыдовым и данными о его личности, которые свидетельствовали бы о необходимости участия в деле законного представителя, из дела не усматриваются. При этом интересы Давыдова на основании заключенного соглашения осуществлял адвокат Зайцев. Исходя из изложенного, получение перечисленных Давыдовым в жалобе доказательств в отсутствие законного представителя не может явиться основанием для признания их недопустимыми. Доводы осужденного Давыдова и адвоката Зайцева о недопустимости протокола осмотра предметов (документов) от 29 декабря 2016 г. не основаны на материалах дела, как и заявления о фальсификации этого следственного действия. Согласно указанному протоколу осмотр предметов, изъятых в ходе обыска в жилище Давыдова, а также соответствующих страниц социальной сети «ВКонтакте», произведен с соблюдением требований ст. 164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ с участием понятых, специалиста, а также Давыдова, имевшего в тот момент статус свидетеля. Давыдову и другим участвующим в осмотре лицам разъяснялись права и обязанности, исходя из их процессуального положения, а также порядок производства следственного действия. Давыдов, которому как и ранее было разъяснено право пригласить защитника для участия в следственном действии, ходатайства об этом тогда не заявил. После ознакомления с протоколом, составленным на месте проведения осмотра, он не оспаривал правильность отраженных в нем сведений, соблюдение процедуры следственного действия и его прав, включая право свидетеля пользоваться помощью адвоката. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола не высказали и понятые. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля понятая А. подтвердила отраженные в протоколе осмотра предметов (документов) от 29 декабря 2016 г. обстоятельства, свидетельствующие о факте производства данного следственного действия с участием понятых, специалиста, свидетеля Д. и его законности, в частности, о разъяснении Давыдову следователем процессуальных прав, об отсутствии у Давыдова каких-либо ходатайств и замечаний, что соответствует содержанию протокола. Об этом же свидетельствуют оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля С., принимавшего, как и А., участие в осмотре предметов (документов) 29 декабря 2016 г. в качестве понятого. В судебном заседании Давыдов в присутствии защитника подтвердил размещение им в сети «Интернет» материалов, установленных 29 декабря 2016 г. при осмотре предметов (документов), в том числе текстового обращения от 3 февраля 2016 г. Отсутствие в ответе из ООО «ВКонтакте» на запрос следователя сведений об изменении пароля страницы «» 29 декабря 2016 г., на что ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, не опровергает факт осмотра данной страницы в ходе указанного следственного действия, а также достоверность его результатов, отраженных в протоколе от 29 декабря 2016 г. С учетом изложенного у суда не имелось оснований для исключения протокола осмотра предметов (документов) от 29 декабря 2016 г. из числа доказательств по уголовному делу. При этом выводы суда по делу не основаны исключительно или главным образом на данном доказательстве. Обстоятельств, ставящих под сомнение вывод суда о вменяемости осужденного, по делу не установлено. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Давыдовым совершено публичное оправдание терроризма. Содеянное им квалифицировано правильно. Наказание Давыдову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а также правил назначения наказания несовершеннолетним. Требования ст. 6, 60, 88 УК РФ судом соблюдены. Так, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление Давыдова, условия его жизни, воспитания и уровень психического развития, условия жизни и материальное положение семьи осужденного. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал несовершеннолетний возраст Давыдова на момент содеянного им, а также принял во внимание, что он воспитывался без отца, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Вопреки доводам жалобы адвоката Зайцева, по своему виду и размеру наказание в виде штрафа соразмерно содеянному и является справедливым. Суд не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую. Не усматривает таковых и Судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, судом учтены. Предусмотренных ст. 75, 762, 90 УК РФ оснований для освобождения Давыдова от уголовной ответственности, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката Зайцева, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 , 38933 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор Московского окружного военного суда от 14 сентября 2018 г. в отношении Давыдова Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Давыдова ДА., адвоката Зайцева А.Ю. без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Давыдов Денис Александрович Судьи дела:

Воронов А.В. (судья)