Решение от 11 марта 2014 года №2-90/2014г.

    Дело 2- 90/2014 г.
 
    Поступило в суд 20.01.2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Мошково Новосибирская область 11 марта 2014 года
 
    Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Л.В. Павловой
 
    при секретаре Баракиной Т.А.,
 
    с участием представителя истца Епишкиной И.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Управление торговли» к Китовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ООО ТД «Управление торговли» обратился в районный суд с иском к Китовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил задолженность арендаторов по арендной плате торговых точек, находящихся по адресу: <адрес>. Однако арендаторы письменно подтвердили истцу тот факт, что арендная плата передана администратору торгового рынка, принадлежащего истцу, Китовой Е.И. Кроме того, арендатору представили копии квитанций по приходному кассовому ордеру, подписанные Китовой Е.И. Л. передала <данные изъяты> рублей, Х. – <данные изъяты> рублей, К. – <данные изъяты> рублей, Н. – <данные изъяты> рублей, А. – <данные изъяты> рублей, Ш. – <данные изъяты> рублей. Как установлено истцом Китова Е.И. принимала от арендаторов павильонов денежные средства, выписывала квитанции, однако в кассу денежные средства не сдавала. Китова Е.И. признала факт нарушения, обязалась выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, о чем оформила расписку. Просит взыскать с Китовой Е.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Епишкина И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Китова Е.И., работая у них, на законных основаниях собрала арендную плату с арендаторов, но в кассу её не сдала, заболела. Написала расписку о том, что обязуется возместить ущерб, но до настоящего времени ущерб не возместила, при этом, в расписке Китова Е.И. указала, что получила от Л. <данные изъяты> рублей, согласно квитанции – <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма иска отличается от суммы в расписке.
 
    Ответчик Китова Е.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о признании иска.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
 
    Факт получения денег Китовой у ООО ТД «Управление торговли» в сумме <данные изъяты> рубля подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязан был возвратить долг в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец также представил квитанции, согласно которым ИП Х. оплатил <данные изъяты> рублей, ИП А. оплатила <данные изъяты> рублей, ИП Н. оплатила <данные изъяты> рублей, ИП К. оплатила <данные изъяты> рублей, ИП Л. оплатила <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик факт получения денег в сумме <данные изъяты> рубля не оспорил, сведений о перечислении указанных денежных средств истцу не представил.
 
    В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Китова Е.И. неосновательно приобрела имущество за счёт ТД «Управление торговли» - денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, которые обязана возвратить последнему.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление ООО Торговый дом «Управление торговли» к Китовой Е.И. – удовлетворить.
 
    Взыскать с Китовой <данные изъяты> в пользу ООО Торговый дом «Управление торговли» <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Китовой <данные изъяты> в пользу ООО Торговый дом «Управление торговли» расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Судья