Решение от 11 июня 2014 года №2-90/2014г.

Дело № 2-90/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года с.Яшалта
 
    Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи - Эминова П.Н.,
 
    при секретаре - Карагодиной Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искандарова Махамата Шахановича к Хайло Татьяне Ивановне о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,
 
у с т а н о в и л :
 
    Искандаров М.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Хайло Т.И. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.
 
    В обоснование своих требований указал, что согласно нотариально заверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. При этом <данные изъяты> Т.И. обязалась выплачивать ему ежемесячно по 15000 рублей за пользование его денежными средствами, в случае просрочки возврата займа Хайло Т.И. обязалась выплатить ему проценты в размере 5% за каждый день просрочки на сумму займа после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 5000 рублей ежедневно. В октябре и ноябре 2013 года ответчик выплатила ему <данные изъяты> рублей за пользование его денежными средствами, но к назначенному сроку не вернула ему основной долг в размере <данные изъяты> рублей и не выплатила проценты за ноябрь 2013 года, январь-март 2014 года.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование его денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки: за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, за уплаченную им государственную пошлину – <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Искандаров М.Ш. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Хайло Т.И. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что сумма иска является завышенной.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Искандарова М.Ш. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из материалов дела следует, что Хайло Т.И. заняла у истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ; в течение срока действия договора ответчик за пользование данной денежной суммой обязуется ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца выплачивать Искандарову М.Ш. <данные изъяты> рублей; в случае просрочки возврата займа Хайло Т.И. обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в размере 5% за каждый день просрочки на сумму займа, что подтверждается копией нотариально удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен указанный договор займа, согласно которому Хайло Т.И. взяла у Искандарова М.Ш. деньги в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, заемщик Хайло Т.И. обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Учитывая, что Хайло Т.И. своих обязательств по своевременному возврату денег не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с нее процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
 
    По смыслу приведенных положений суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Суд с учетом характера данного спора, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения требований истца, отсутствия доказательств наступления отрицательных последствий нарушения обязательства, частичного погашения Хайло Т.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, а также с учетом компенсационной природы неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, а оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает, что данное уменьшение размера неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства, а требуемая истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Искандарова М.Ш. и взыскании в его пользу с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты> (проценты по договору займа) + <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина и расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 6000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Искандарова Махамата Шахановича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хайло Татьяны Ивановны в пользу Искандарова Махамата Шахановича денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения основного долга по договору займа, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Хайло Татьяны Ивановны в пользу Искандарова Махамата Шахановича понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> (шесть тысяч) рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий П.Н. Эминов