Решение от 24 марта 2014 года №2-90/2014

Дело №2-90/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Стародуб      24 марта 2014 года.
 
    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова С.А. к Ткачёву А.В. о взыскании долга по договору займа и встречным исковым заявлением Ткачёва А.В. к Морозову С.А. о признании договора займа от 28.01.2013 года мнимой сделкой,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Морозов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга: по договору займа <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по договору займа <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому он передал заёмщику <данные изъяты>, а тот принял на себя обязательство возвратить ему <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик принял обязательство выплатить ему 0,1 % подлежащей возврату суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик уклоняется от возврата денег, в результате чего по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты>, которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик принял обязательство выплатить ему 0,1 % подлежащей возврату суммы долга за каждый день просрочки. В нарушение требований закона и условий договора ответчик уклоняется от возврата денег. Таким образом, ответчик обязан возвратить ему <данные изъяты>
 
    Ткачёв А.В. обратился к Морозову С.А. со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 на сумму <данные изъяты> мнимой сделкой и признать исполненным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он получил <данные изъяты>
 
    Встречные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Морозовым С.А. был заключён договор займа <адрес>3, в соответствии с которым он получил в долг <данные изъяты> и должен был вернуть займодавцу <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в силу сложившейся трудной жизненной ситуации он в указанный срок не смог вернуть всю сумму, а вернул лишь часть, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в августе 2012 года -<данные изъяты>. В январе 2013 года он, не вернув долг в сумме <данные изъяты>., попросил у Морозова С.А. одолжить ему ещё <данные изъяты> Морозов согласился, однако сказал, что необходимо приехать к нотариусу и подписать документ, в соответствии с которым он (Ткачёв А.В.) должен будет выплатить дополнительные причитающиеся проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.. Он согласился, пришёл с Морозовым С.А. к нотариусу и подписал предоставленный документ, не прочитав его, думая, что в данном документе указаны только проценты. После этого Морозов С.А. передал ему <данные изъяты> в присутствии его супруги Т.Н.А. Позже он передал Морозову С.А. в марте 2013 года <данные изъяты>, а в качестве обеспечения возврата денег им была оставлена у Морозова С.А. принадлежащая ему автомашины <данные изъяты> 2012 года выпуска. В начале апреля 2013 года он в присутствии своей супруги передал Морозову С.А. оставшиеся <данные изъяты>. О том, что с ним был заключён договор займа на <данные изъяты>. ему стало известно после того, как он получил повестку в суд. Однако данных денег он у Морозова С.А. не брал.
 
    В судебном заседании Морозов С.А. заявленные исковые требования поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении доводам и суду пояснил, что с Ткачёвым А.В. он знаком с детства, поэтому, когда тот в мае 2012 года пришёл к нему с просьбой одолжить <данные изъяты>, он не мог отказать. Передав Ткачёву А.В. деньги, они пошли в нотариальную контору, где оформили договор займа. К указанному в договоре займа времени Ткачёв А.В. деньги не вернул, на его звонки обещал вернуть деньги в ближайшее время. В конце февраля 2013 года Ткачёв А.В. пришёл к нему домой и, сославшись на семейные обстоятельства, попросил одолжить ему ещё <данные изъяты>. После передачи денег, они пришли в нотариальную контору, где оформили договор займа. При составлении обоих договоров займа государственную пошлину у нотариуса оплачивал Ткачёв А.В.. Примерно через месяц после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, Ткачёв А.В. приехал к нему домой на автомашине <данные изъяты> и в подтверждение того, что он обязуется возвратить деньги, против его желания оставил автомашину около его дома и уехал на такси. Через два дня он пришёл с работы и данной автомашины не обнаружил. На его последующие звонки Ткачёв А.В. обещал сдать свою почку и вернуть долг. До настоящего времени Ткачёв А.В. долг ему не вернул.
 
    Встречные исковые требования не признаёт, поскольку Ткачёв А.В., получив от него деньги, вместе с ним пришёл к нотариусу, оплатил гос.пошлину и ему (Ткачёву А.В.) был выдан один экземпляр договора займа. От Ткачёва А.В. он ни одной копейки в счёт возврата долга не получил.
 
    Ответчик по первоначальному иску Ткачёв А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлён о дате и времени рассмотрения дела.
 
    С учётом мнения Морозова С.А., его представителя Немитова И.В. и представителя Ткачёва А.В., Внуковского И.П. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ткачёва А.В., надлежащим образом извещённого о дате и времени рассмотрения дела, признав причину его неявки в судебное заседание не уважительной.
 
    Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Ткачёв А.В. исковые требования Морозова С.А. признал частично и суду пояснил, что он действительно взял у Морозова С.А. деньги в сумме <данные изъяты>, после чего был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в июне 2012 года он вернул Морозову С.А. <данные изъяты>, а в августе 2012 года вернул ещё <данные изъяты> рублей. В январе 2013 года ему необходимо было срочно рассчитаться с рабочими, которые строили ему дом и он обратился к Морозову С.А. с просьбой дать ему <данные изъяты>. Морозов С.А. предложил ему составить договор займа, который был заверен нотариусом, в котором было указано, что он получил <данные изъяты>.. Однако таких денег он не получал. Морозов С.А. ему объяснил, что это будут проценты за невыплаченные ему деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус разъяснила ему, что нужно расписаться за то, что он получил от Морозова С.А. <данные изъяты>. В марте 2013 года он вернул Морозову С.А. ещё <данные изъяты> в счёт погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.. Затем, в начале апреля 2013 года, он оставил у Морозова С.А. принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты> до погашения оставшейся суммы, а в конце апреля 2013 года он передал Морозову С.А. <данные изъяты> и забрал свою автомашину. Признаёт лишь требования о том, что он несвоевременно вернул долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, остальные требования не признаёт.
 
    Встречные исковые требования в части признания договора займа на <данные изъяты> мнимой сделкой поддерживает полностью, поскольку этих денег он не брал, а в части признания исполненным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает частично, так как признаёт, что должен Морозову С.А. <данные изъяты> - разницу между требуемой Морозовым С.А. суммой с учётом процентов и выплаченным им долгом в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме изложенных во встречном исковом заявлении требований, Ткачёв А.В. ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что им были получены экземпляры договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса в день их подписания. Во время подписания договоров он находился в трезвом состоянии, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, был в здравом уме.
 
    Допрошенная по делу в качестве заинтересованного лица нотариус Стародубского нотариального округа Соловьёва Я.Б. со встречными исковыми требованиями Ткачёва А.В. не согласилась и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратились Морозов С.А. и Ткачёв А.В. с просьбой оформить договор залога на сумму <данные изъяты>. Она установила личности, проверила их дееспособность, разъяснила содержание ст. ст. 237 811 и 812 ГК РФ. На момент заключения договора стороны находились в здравом уме, ясной памяти, отдавали отчёт своим действиям, понимали смысл и значение сделки. Сделка не имела признаков обмана, насилия, угрозы, стечения тяжёлых обстоятельств. Она у Ткачёва А.В. уточнила, получил ли он деньги в сумме <данные изъяты>., на что тот дал утвердительный ответ. Государственную пошлину при оформлении договора займа оплачивал Ткачёв А.В..
 
    Свидетель Ц.С.А. суду пояснил, что он знает Ткачёва А.В. около пяти лет, несколько раз подвозил его как таксист. В 2012 или 2013 году, точно не помнит, он встретил Ткачёва А.В. на <адрес>. В это время подъехал на велосипеде Морозов С.А. и Ткачёв А.В. передал Морозову С.А. ключи от автомашины. Примерно через месяц-два он привёз Ткачёва А.В. и его жену к дому Морозова С.А., около которого стоял автомобиль <данные изъяты> чёрного цвета. Когда он ехал, Ткачёв и Ткачёва в салоне автомашины передавали друг другу деньги. Сколько было денег, он не видел и передавали ли они эти деньги Морозову С.А., он также не видел. Примерно через час он увидел Ткачёва А.В. за рулём автомашины <данные изъяты>.
 
    Свидетель Т.Н.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж взял у Морозова С.А. деньги в сумме <данные изъяты>, о чём был составлен договор займа. К ДД.ММ.ГГГГ её муж обязался вернуть Морозову С.А. <данные изъяты>.. Однако он возвратил в июне 2012 года лишь <данные изъяты>, а в августе ещё <данные изъяты>.. В январе 2013 года муж попросил у Морозова С.А. ещё <данные изъяты>.. Морозов С.А. с её мужем пошли к нотариусу, где составили договор займа. Возвратившись, муж ей сказал, что договор был заключён на <данные изъяты>. Как ей объяснил муж, по договору займа он обязуется уплатить Морозову С.А. проценты за неотданный по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг. В марте 2013 г. её муж передал Морозову С.А. <данные изъяты> а в апреле оставшиеся <данные изъяты>. Никаких претензий к её мужу Морозов С.А. не предъявлял. Расписки от Морозова С.А. они не требовали, так как доверяли ему. Сумму <данные изъяты>. Морозов С.А. её мужу не передавал.
 
    Суд, выслушав объяснения Морозова С.А. и Ткачёва А.В., их представителей Немитова И.В. и Внуковского И.П., заинтересованное лицо Соловьёву Я.Б., свидетелей Ц.С.А.. и Т.Н.А. изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.А. заключил с Ткачёвым А.В. договор займа <адрес>3, согласно которому Морозов С.А. (Займодавец) передаёт в собственность Ткачёву А.В. (Заёмщику) <данные изъяты>, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 6 указанного договора займа, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Попадайло В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата в срок суммы займа, Заёмщик выплачивает Займодавцу 0,1 процента подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки (л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.А. заключил с Ткачёвым А.В. договор займа <адрес>9, согласно которому Морозов С.А. (Займодавец) передаёт в собственность Ткачёву А.В. (Заёмщику) <данные изъяты>, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 6 указанного договора займа, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Соловьёвой Я.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата в срок суммы займа, Заёмщик выплачивает Займодавцу 0,1 процента подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки (л.д.10).
 
    Из обоих договоров займа следует, что указанные в них денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Заёмщик получил от Займодавца полностью до подписания настоящих договоров.
 
    Ответчик по первоначальному исковому заявлению Ткачёв А.В. в судебном заседании факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения денег в сумме <данные изъяты>, а также о необходимости возврата Морозову С.А. к ДД.ММ.ГГГГ году денег в сумме <данные изъяты> не отрицал. Таким образом, факт получения Ткачёвым А.В. от Морозова С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> нашёл своё полное подтверждение.
 
    Вместе с тем, доказательств тому, что Ткачёв А.В. возвращал Морозову С.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ частями, суду ответчиком Ткачёвым А.В. не представлено, в судебном заседании не добыто, поэтому исковые требования Морозова С.А. в части взыскания с Ткачёва А.В. денежных средств по договору займа <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению из расчёта: сумма долга - <данные изъяты>.; сумма, подлежащая возврату к ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - сумма просрочки в день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 569 дней - количество дней просрочки; <данные изъяты> - сумма просрочки; <данные изъяты> сумма, подлежащая взысканию за неисполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также ответчик Ткачёв А.В. не отрицал в судебном заседании и заключение с Морозовым С.А. договора займа на <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому исковые требования Морозова С.А. в части взыскания с ответчика по первоначальному иску Ткачёва А.В. суммы долга по договору займа <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению из расчёта: <данные изъяты> рублей - сумма долга, которая должна быть возвращена Морозову С.А. до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумма просрочки в день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 326 (дней); <данные изъяты> - сумма просрочки; <данные изъяты> - сумма, подлежащая взысканию за неисполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Во встречных исковых требованиях Ткачёву А.В. следует отказать по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, договор залога между Морозовым С.А. и Ткачёвым А.В. был заключён по волеизъявлению сторон, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договоров.
 
    Ответчик Ткачёв А.В., будучи ознакомлен с условиями подписываемого им договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.
 
    Нотариус Стародубского нотариального округа Соловьёва Я.Б. подтвердила, что Ткачёв А.В. знал, за что он расписывается ДД.ММ.ГГГГ и сам лично оплатил государственную пошлину, пояснив ей, что деньги в сумме <данные изъяты> он от Морозова С.А. получил.
 
    Доказательств мнимости данной сделки ответчиком в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Доказательств возврата Ткачёвым А.В. Морозову С.А. денег в сумме <данные изъяты> суду также не представлено, судом не добыто.
 
    Доводы Ткачёва А.В. и его представителя Внуковского И.П. о том, что Ткачёв А.В. возвратил Морозову С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты>, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, и не отрицается ответчиком Ткачёвым А.В., что он взял в долг у Морозова С.А. деньги в сумме <данные изъяты>., что также подтверждено и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ г., а к ДД.ММ.ГГГГ Ткачёв А.В. обязался выплатить Морозову С.А. <данные изъяты>
 
    Истец по первоначальному иску Морозов С.А. категорически факт получения каких-либо денег в счёт возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Ткачёва А.В. отрицает.
 
    Ответчик Ткачёв А.В. доказательств в подтверждение того, что он возвращал Морозову С.А. деньги в сумме: в июне 2012 г. - <данные изъяты>., в августе 2012 г. - <данные изъяты>., в марте 2013 г. -<данные изъяты> и в апреле 2013 г. - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, суду не представил.
 
    К показаниям в этой части свидетеля Т.Н.А. суд относится критически, поскольку: во - первых, она является женой Ткачёва А.В. и пытается ему помочь; во вторых - в судебных заседаниях не нашло подтверждение тому, что она лично передавала деньги частями Морозову С.А., либо эти деньги передавались её мужем в присутствии иных, кроме неё, лиц. Заявленный представителем Ткачёва А.В. Внуковским И.П. для допроса и допрошенный в качестве свидетеля Ц.С.А. факт передачи кем либо из супругов Ткачёвых денежных средств Морозову С.А. не подтвердил.
 
    Доводы Ткачёва А.В. и его представителя Внуковского И.П. о том, что Ткачёв А.В. подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, не читая его, думая, что в данном документе указаны только проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., опровергаются показаниями нотариуса Соловьёвой Я.Б., которые у суда сомнений не вызывают. Кроме того, Ткачёв А.В. и его жена Т.Н.А. не отрицают факт получения Ткачёвым А.В. от нотариуса в день подписания одного экземпляра договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года. Их доводы о том, что они не читали договор займа до получения из суда искового заявления и повестки, не убедительны и голословны, поэтому судом во внимание приняты быть не могут.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что истец Морозов С.А. при подачи искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Данную сумму следует взыскать с ответчика Ткачёва А.В..
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Морозова С.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Ткачёва А.В. в пользу Морозова С.А. деньги в сумме: <данные изъяты> - в счёт возмещения за неисполнение условий договора займа <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - в счёт возмещения за неисполнение условий договора займа <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - в счёт возврата оплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через суд Стародубского района в течение месяца со дня его оглашения в окончательном виде.
 
Председательствующий, судья подпись