Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 2-90/2014
Дело № 2-90/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2014 г. г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,
при секретаре Евгеньевой О.А.,
с участием ответчика Швилинской И.В.,
представителя ответчика Швилинского В.Н. адвоката Пугачевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК СГБ» к Швилинскому В.Н., Швилинской И.В. о расторжении кредитного договора,
у с т а н о в и л:
В Харовский районный суд с исковым заявлением к Швилинскому В.Н., Швилинской И.В. о расторжении кредитного договора обратилось ОАО «БАНК СГБ».
В обоснование исковых требований ОАО «БАНК СГБ» указало, что Х. между ОАО коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (в настоящее время – ОАО «БАНК СГБ»), Швилинским В.Н., Швилинской И.В. был заключен кредитный договор Х.. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере Х. рублей. Кредит был предоставлен в срок по Х. включительно. По условиям указанного кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось из расчета Х. годовых, в случае несоблюдения сроков возврата кредита за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита предусмотрена обязанность заемщиков уплатить повышенные проценты за пользование кредитом в размере Х. годовых. Во исполнение указанного кредитного договора Банком были предоставлены Заемщикам денежные средства в размере Х. рублей. Кредит был предоставлен на приобретение Х. Х. Банком в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору был заключен договор о залоге Х. Х. между Швилинским В.Н. как Залогодателем и ОАО КБ «Севергазбанк» как Залогодержателем. В связи с тем, что Заемщики не исполняли надлежащим образом обязательства по возврату кредита и по уплате процентов, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Заемщика сумм задолженности по кредитному договору. Х. решением Х. суда исковые требования Банка о взыскании задолженности были удовлетворены – с Швилинского В.Н. и Швилинской И.В. взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме Х.. В настоящее время Заемщиками обязательства, предусмотренные кредитным договором, не выполняются надлежащим образом. В сложившейся ситуации Банк не видит необходимости продолжать договорные отношения с Швилинским В.Н. и Швилинской И.В. Х. Банк обратился к ответчикам с предложением о расторжении кредитного договора Х. от Х., в которых Заемщикам было предложено в течение 5 дней высказать свою позицию по вопросу расторжения кредитного договора. Письмо Банка Заемщиками получено не было и вернулось в Банк с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Расторжение кредитных договоров не влечет ухудшения финансового положения или иных негативных последствий для Заемщиков либо третьих лиц. Расторжение кредитных договоров будет означать прекращение начисления процентов и неустоек с момента расторжения, т.е. снижение ответственности Заемщиков. Учитывая тот факт, что ответа от Заемщиков по вопросу расторжения договорных отношений с Банком в указанный в письме 5-дневный срок не поступило, Банк считает возможным расторгнуть в судебном порядке кредитный договор Х. от Х., заключенный между Банком и Заемщиками.
ОАО «БАНК СГБ» просит суд расторгнуть кредитный договор Х. от Х., заключенный между ОАО «БАНК СГБ», Швилинским В.Н., Швилинской И.В., взыскать с Швилинского В.Н., Швилинской И.В. в пользу ОАО «БАНК СГБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере Х. рублей с каждого.
Представитель истца ОАО «БАНК СГБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Швилинский В.Н. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется справка МО МВД России «Харовский» о том, что Х. по факту исчезновения Швилинского В.Н.было заведено розыскное дело № Х., по состоянию на Х. местонахождение Швилинского В.Н. не установлено.
В связи с тем, что место жительства Швилинского В.Н. установить не возможно, суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил в качестве представителя адвоката Пугачеву М.А.
Ответчик Швилинская И.В., представитель ответчика Швилинского В.Н. адвокат Пугачева М.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Учитывая положительное мнение сторон, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Швилинская И.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, о чем представила заявление.
Представитель ответчика Швилинского В.Н. адвокат Пугачева М.А. пояснила, что из материалов дела усматриваются все основания для удовлетворения исковых требований Банка, возражений не имеет, просит разрешить дело на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком Швилинской И.В., суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании Х. между ОАО коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (в настоящее время – ОАО «БАНК СГБ»), Швилинским В.Н. и Швилинской И.В. был заключен кредитный договор Х.. Во исполнение указанного кредитного договора Банком были предоставлены Заемщикам денежные средства в размере Х. рублей. Кредит был предоставлен на приобретение Х.. В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату и уплате процентов по кредитному договору, Х. от Х. был удовлетворен иск Банка о взыскании задолженности с Швилинского В.Н. и Швилинской И.В. в солидарном порядке Х. Х.. В настоящее время стороны своих обязательств по кредитному договору не выполнили. Х. Банк обратился в предложениями о расторжении кредитного договора, ответов от заемщиков на данное предложение не поступило. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями ответчика Швилинской И.В..
Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, ответчики обязательства по исполнению условий кредитного договора не выполняют. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредиту, ответчиками суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, а также норм статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает исковые требования о расторжении кредитного договора Х. от Х., заключенного между ОАО «БАНК СГБ», Швилинским В.Н. и Швилинской И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается в порядке статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173,197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Иск открытого акционерного общества «БАНК СГБ» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор Х. от Х.г., заключенный между открытым акционерным обществом «БАНК СГБ», Швилинским В.Н. и Швилинской И.В..
Взыскать с Швилинского В.Н., Швилинской И.В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК СГБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере Х. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
