Решение от 05 марта 2014 года №2-90/2014

 
Решение в окончательной форме принято 10.03.2014.
 
    дело № 2-90/2014                                                                                                      Копия.                                             
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05.03.2014                                                                                                              г. Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
 
    судьи Анохина С. П.,
 
    при секретаре <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
           ФИО1. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2., ФИО3
 
           В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 на 214 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3 управляя автомобилем «Хундай Портер» (гос. рег. знак №), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль № (spectra) (гос. рег. знак №), которым в тот момент управляла ФИО2
 
    Виновником в ДТП является ФИО3 как нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
           В результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения в виде: деформации крышки багажника, заднего правого крыла, задней правой двери, разбита задняя правая блок-фара, сломан задний бампер, разорвана шина заднего правого колеса.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» оценила ущерб в <данные изъяты> рублей 96 копеек, данная сумма была перечислена страховщиком на ее счет в отделении Сбербанка РФ.
 
          Не согласившись с суммой страховой выплаты, она (истец) обратилась к независимому оценщику.
 
    Согласно заключению специалиста № стоимость ущерба (восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей 11 копеек.
 
          Таким образом, до полного восстановления транспортного средства ей необходимо затратить еще <данные изъяты> рубля 15 копеек.
 
          За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ею специалисту (оценщику) было уплачено <данные изъяты> рублей.
 
          В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
          Считает, что ответчик ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязано возместить вред, причиненный ее (истца) имуществу в полном объеме.
 
    За составление искового заявления и за представление ее (истца) интересов в суде она оплатила представителю <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
 
          В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
          При рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО1 - <данные изъяты>., действующая в соответствии с доверенностью, на иске настаивала.
 
          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил возражений на требования истца.
 
          Ответчики ФИО2. и ФИО3 на рассмотрение гражданского дела не прибыли, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на требования истца не представили.
 
          При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчиков ФИО2. и ФИО3 в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
          В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
          В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
          Опросив представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
          На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
          В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
          В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
           В силу ст.ст. 1, 3, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
           Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
           Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
           В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
 
           Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.
 
    Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов.
 
           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 на 214 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3 управляя автомобилем «Хундай Портер» (гос. рег. знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, которым в тот момент управляла ФИО2
 
    Данное происшествие подтверждаетсясправкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД. В результате ДТП автомобилю № (spectra) (гос. рег. знак №), принадлежащему ФИО1., были причинены механические повреждения в виде деформации крышки багажника, заднего правого крыла, задней правой двери, разбита задняя правая блок фара, сломан задний бампер, разорвана шина заднего правого колеса (л.д. 7).
 
           О совершенном ДТП с участием указанных автомобилей свидетельствуют не только пояснения представителя истца, но материалы гражданского дела, а также поступивший из ГИБДД ОМВД России по <адрес> материал по факту указанного ДТП (л.д. 44-53).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение ПДД РФ ФИО3 заключается в том, что он, управляя автомобилем «Хундай Портер» (гос. рег. знак №), ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 на 214 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля № (spectra) (гос. рег. знак №), которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на автомобиль № под управлением ФИО2 За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
 
           В действиях ФИО2 управлявшей в момент ДТП автомобилем № (spectra) (гос. рег. знак №), при производстве по административному делу, нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не было установлено, не находит таких нарушений в ее действиях и суд, рассматривающий гражданское дело.
 
           Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. 935, ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
           В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
          На основании изложенного, учитывая, что у ФИО2. на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность в ООО «Росгосстрах»     (полис ВВВ № № а у ФИО3. в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ                № № то произошедшее ДТП с их участием суд считает страховым случаем.         
 
           ООО «Росгосстрах» также указанное ДТП признало страховым случаем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому акту, ответчик ООО «Росгосстрах» постановил выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).
 
           Указанная сумма была перечислена страховщиком ООО «Росгосстрах» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в отделении Сбербанка РФ (л.д. 15).
 
           Вместе с тем, не согласившись с выплаченной ей суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к оценщику и провела самостоятельно оценку восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.
 
          Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей 11 копеек (л.д. 17-27).
 
          Ответчики возражений по заключению специалиста № составленному оценщиком ИП <данные изъяты> суду не представили.
 
           Суд полагает, что заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 проведен и полностью соответствует п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003, он подробный, мотивированный и сомнений в объективности и достоверности у суда не вызывает.
 
           При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей…., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
             В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие повлекло признание судом данного случая страховым, то требования истца о возмещении ущерба, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах», которое является надлежащим ответчиком по данному требованию.
 
          Суд полагает, что при таких установленных обстоятельствах в иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов должно быть отказано.
 
           За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 специалисту (оценщику) было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 28-29).       
 
           В силу ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
           На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей суд расценивает как убытки, понесенные истцом для восстановления его нарушенного права.
 
           Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению заключения специалиста № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
           В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
           В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           Согласно квитанциям АВ № №, АВ № № ФИО1 уплатила <данные изъяты>. (представителю) за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за представительство в суде при рассмотрении дела <данные изъяты> рублей, то есть за оказание юридических услуг всего в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 37, 38).        
 
            Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
 
            В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных             ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений этому ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд полагает требование истца по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
            На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца, как потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
           С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля)).
 
           Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
           Таким образом, в пользу соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
            Иск ФИО1 удовлетворить.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля 15 копеек, затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № по <адрес>) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.
 
           В иске ФИО1 к ФИО2., ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов отказать.
 
            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
            Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
            Судья подпись Анохин С. П.
 
            Копия верна. Судья                           Анохин С. П.