Решение от 04 марта 2014 года №2-90/2014

Дело № 2-90/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Волгоград                     4 марта 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьменко ЯА, Кузьменко АА, Кузьменко ЕА к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба.
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Кузьменко Я. А, Кузьменко А. А., Кузьменко Е. А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба.
 
    В обоснование иска указывают, что они являются собственниками квартиры № <адрес> <адрес> в равных долях. Управление данным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», которая призвана содержать данный дом и инженерное оборудование данного дома в исправном состоянии. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ввиду недобросовестного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей произошел прорыв стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире <адрес> <адрес>, в следствии чего была затоплена квартира принадлежащая истцам. Ущерб вызванный данным затоплением для истцов составил <данные изъяты>. В следствии чего истцы просили взыскать с ответчика в их пользу сумму возмещения данного вреда <данные изъяты>, а так же просили взыскать с ответчика компенсацию причиненного им морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому, а так же взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и судебные издержки в виде расходов по проведению оценки имущественного вреда.
 
    В судебное заседание со стороны истцов явилась Кузьменко Я.А. она и её представитель ФИО17.., исковые требования поддержали уточнив требования в той части, что возмещение указанного имущественного вреда в размере <данные изъяты> должно быть произведено в пользу истцов солидарно, Остальные истцы от участия в судебном разбирательстве отказались.
 
    Представитель ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» ФИО18. заявил о согласии с иском в части на сумму <данные изъяты> имущественного вреда, пояснив, что объем ущерба полученного истцами в следствии данного затопления установлен согласно первого акта осмотра и составляет необходимость ремонта большей из жилых комнат и коридора. Добавленные в последующем истцами требования о необходимости возмещения затрат на ремонт второй комнаты и кухни ни чем не обусловлены. Кроме того оценка указанного ремонта согласно представленной истцами сметы завышена. Что касается морального вреда, то истцами не доказано наличие нравственных страданий на их стороне.
 
    Указанный представитель <данные изъяты>. одновременно является и представителем третьего лица по делу - ООО «ВЭК» по настоящему иску имеет аналогичную ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» позицию.
 
    Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
 
    Нормой ч.ч.1 и 2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено «а нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.»
 
    В соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей» «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.»
 
    Истцы являются собственниками квартиры <адрес> <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ. прошедшего госрегистрацию в Едином Государственном Реестре (л.д.№ Указанная квартира согласно технического паспорта состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора и двух раздельных санузлов (л.д.№
 
    ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в судебном заседании признает тот факт, что в данная компания является управляющей компанией на которую возложена обязанность по содержанию данного дома, в котором проживают истцы, а так же, что вина в произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ. затоплении квартиры истцов произошла в следствии прорыва трубы стояка вышерасположенной квартиры.
 
    Таким образом суд полагает, что соответственно причиненный имуществу истцов вред связанные с затоплением квартиры <адрес> <адрес> напрямую связан с виновными действиями ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», не обеспечившим необходимый контроль за надежностью инженерного оборудования дома – стояков горячего водоснабжения, расположенных в квартире № данного дома.
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.№) зафиксировано наличие затечных мест и отслоение обоев в большой комнате и коридоре квартиры истцов. Однако локализация данных повреждений указанным актом не отражена полностью, поскольку ряд последствий данного затопления проявилось только через несколько дней и в связи с чем был составлен еще один акт от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что проявились темные пятна на стенах второй комнаты данной квартиры по характеру похожих на плесень, ввиду того что данная стена помокла насквозь, а в меньшей комнате структура обоев более плохая и для проявления пятен было необходимо время. Наличие выявленных пятен в меньшей комнате квартиры подтвердил и представитель ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», который не усматривает их причинную связь с затоплением.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19. пояснила суду, что в её организации ООО «<данные изъяты>» проводился осмотр и составление сметы ремонтных работ по данной квартире. На осмотр выезжала техник ФИО20. которая в настоящее время сменила работу и место жительства. Данное лицо результаты осмотра доложила ей и на основании указанного осмотра была составлено данное заключение. ФИО21. сообщила о проступивших в меньшей комнате квартиры пятнах плесени и образовавшейся на кухне под обшивкой потолка, которую ранее никто не снимал плесени. Устранение указанной плесени вызвало необходимость ремонта в данной комнате и на кухне, что и было включено в смету.
 
    Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» о размере и стоимости восстановительно-ремонтных работ в данной квартире (л.д.№) рассматривается судом как доказательство размеров имущественного вреда, причиненного истцам на сумму <данные изъяты>.
 
    Не согласие ответчиков с указанной оценкой подтверждается представленной суду локальной сметой. Однако как выяснилось в судебном заседании при опросе оценщика ФИО22 в основе обоих смет заложены одни и те же расчетные компьютерные программы тарифы. Разница выразилась в том, что ФИО23. обсчитал необходимость ремонта не одной а двух комнат, а так же кухни, что не было сделано ответчиком, а так же включила в расчет необходимые действия по протравке поверхностей от плесени, что является необходимой операцией при данном ремонте. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы, так как принципиальных противоречий в указанных сметах не имеется, их различие устранимо в судебном заседании.
 
    При разрешении дела по существу суд полагает необходимым в соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.» удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворить требования о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»
 
    При определении суммы компенсации морального вреда суд исходя из требований разумности и справедливости, а так же не установив тяжелых последствий для истцов полагает сумму компенсации снизить до <данные изъяты> каждому и взыскать данную компенсацию отойдя от солидарности персонально каждому исходя из природы данных личных требований.
 
    Таким образом при определении суммы штрафных санкций так же полагая адресность данной выплаты суд приходит к выводу об определении штрафа исходя из размера 50% от суммы имущественного вреда полагавшегося каждому при долевом характере взыскания в сумме с компенсации морального вреда.
 
    <данные изъяты>
 
    С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Кузьменко ЯА, Кузьменко АА, Кузьменко ЕА солидарно сумму имущественного вреда <данные изъяты> и сумму <данные изъяты> судебных издержек. Всего солидарном порядке в пользу Кузьменко ЯА, Кузьменко АА, Кузьменко ЕА с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» взыскать <данные изъяты>.
 
    Кроме того взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Кузьменко ЯА, Кузьменко АА, Кузьменко ЕА каждому взыскать по <данные изъяты>, включающие в себя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, а так же штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защит прав потребителей» по <данные изъяты> коп каждому
 
    В остальной части иска Кузьменко ЯА, Кузьменко АА, Кузьменко ЕА к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба отказать.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда
 
    Председательствующий
 
    Справка: решение изготовлено 7.03.2014г.
 
    Судья: