Решение от 11 июня 2014 года №2-90/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-90/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
                11 июня 2014 года гор. СнежинскМировой судья судебного участка № 2 г. Снежинск Челябинской области Круглова Л.А. при секретаре Кухта А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Семенова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Семенов П.П. обратился с иском к Страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д.3-5).
 
 
    В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> около 12:00 на перекрестке ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Семенова П.П., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
 
    Как следует из содержания иска, страховая компания СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»    <ДАТА3> выплатила Семенову П.П. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 14 892,52 руб. (л.д.108 оборот). Кроме того, <ДАТА4> страховая компания СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила Семенову П.П. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 17 163,37 руб. (л.д.110 оборот).
 
    Поскольку указанная сумма не покрыла размер реального ущерба, определенного заключением эксперта в размере 54 077,69 руб. в том числе (сумма ущерба с учетом износа 41 824,7 руб., сумма утраты товарной стоимости 12 252,99 руб.) (л.д.10), основывая свои требования на законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение исходя из представленного отчета.
 
    После предъявления иска, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой сумма ущерба составила 57 903,0 руб. в том числе: сумма материального ущерба с учетом износа составила 43 064,0 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 14 839,0 руб..  Семенов П.П. изменил свои исковые требования (л.д.171, 201).В настоящее время истец просил взыскать со страховой компании: 25 847,11 руб. - сумму страхового возмещения; 9 886,41 руб. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения; 5 000,0 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; 4 500,0 руб. - расходы по оплате услуг оценщика (л.д.201). Других требований не заявлял. До рассмотрения дела,<ДАТА5> страховая компания СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила   Семенову П.П. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 25 847,11 руб. (л.д. 203).
 
 
    Семенов П.П. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 194), представил заявление с просьбой, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.201).
 
 
    Третье лицо <ФИО1> извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.200), в судебное заседание не явился, доводов относительно исковых требований не представил, сумму ущерба, и факт ДТП не оспорил.
 
 
    Третье лицо ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.199).
 
 
    Представитель СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 196-197), представил материалы выплатного дела (л.д. 107-121). Возражений относительно предъявленного иска не представили. В судебное заседание направил платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА5> о выплате Семенову П.П. 25 847,11 руб. (л.д. 203).
 
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
 
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около 12:00 на перекрестке ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего Семенову П.П. (л.д.64-72).
 
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Семенову П.П. (л.д.64) получил механические повреждения.
 
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск, по результатам которой  <ФИО1> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Копию указанного постановления <ФИО1> получил, в установленном законом порядке не обжаловал (л.д.68).
 
 
    Согласно материалам дела по факту ДТП и справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.66-72) <ФИО1> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
 
    Вина <ФИО2> в совершении правонарушения, повлекшего причинение автомобилю истца технических повреждений, подтверждается материалами ДТП (л.д.66-72), в частности, первоначальными объяснениями участников ДТП, схемой, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями и самим <ФИО2> не оспаривается.
 
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Семенова П.П. была застрахована в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а <ФИО2> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок действия которого с <ДАТА6> по          <ДАТА7> (л.д. 107-108), куда за выплатой страхового возмещения обратилась последний в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
 
    Страховщик СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признав случай страховым, <ДАТА3> произвел Семенову П.П. выплату страхового возмещения в сумме 14 892,52 руб., что подтверждается страховым актом от <ДАТА9> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 108, 108 оборот). <ДАТА4> СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвел Семенову П.П. выплату страхового возмещения в сумме 17 163,37 руб., что подтверждается страховым актом от <ДАТА10> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 110, 110 оборот) и не оспаривается сторонами. Основанием для выплаты страхового возмещения истцу послужил факт повреждения его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя другого транспортного средства.
 
 
    Согласно положениям статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков,потерпевшийимеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
 
    Таким образом, СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», застраховавший гражданскую ответственность Семенова П.П., осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего Семенова П.П., в размере страховой выплаты от имени страховщика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства       <ФИО2> - лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществившее прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где была застрахована гражданская ответственность  <ФИО2> (л.д.72).
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 927, статьи 931, пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель вправетребовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    Семенов П.П. воспользовался правом на прямое возмещение убытков, в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за выплатой страхового возмещения <ДАТА11> обратился в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 107 оборот).
 
 
    СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в счет возмещения ущерба от ДТП, на основании акта осмотра транспортного средства и расчета, выполненного Регионального агентства независимой экспертизы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 111-121), <ДАТА3> произвел Семенову П.П. выплату страхового возмещения в сумме 14 892,52 руб., что подтверждается страховым актом от <ДАТА9> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 108, 108 оборот), и не оспаривается сторонами.
 
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> для проведения экспертизы, в соответствии с заключением которой <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.9-32), размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет 32 642,0 руб.. Мировой судья, принимая во внимание представленные документы об оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля, не находит оснований не доверять выводам специалиста <ФИО3> о величине причиненного истцу материального ущерба (л.д.30-32). Представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.
 
    В силу п. 21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Кроме того, <ДАТА4> СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвел          Семенову П.П. выплату страхового возмещения в сумме 17 163,37 руб., что подтверждается страховым актом от <ДАТА10> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 110, 110 оборот).
 
 
    Не согласившись с оценкой суммы ущерба представленной истцом, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.
 
 
    Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА14> сумма ущерба с учетом амортизационного износа составила 43 064,0 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 14 839,0 руб. (л.д.164-188). Общая сумма ущерба составила 57 903,0 руб. = 43 064,0 + 14 839,0.
 
 
    После проведения экспертизы истец изменил свои исковые требования, с учетом произведенных выплат просит взыскать в счет возмещения ущерба 25 847,11 руб. = 57 903,0 - 14 892,52 - 17 163,37 (л.д.201-202).
 
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
 
    При этом мировой судья учитывает, что согласно п.3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года №6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной думы, группы депутатов Государственной думы и жалобе гражданина С.Н. Шевцова» указано на приоритет принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 14 892,52 руб., <ДАТА4> ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 17 163,37 руб. (л.д. 108, 108 оборот, 110-110 оборот). Кроме того, в ходе рассмотрения дела, после изменения истцом исковых требований, <ДАТА5> ответчик произвел истцу выплату в счет страхового возмещения 25 847,11 руб. (л.д.203).
 
 
    В связи с тем, что страховой компанией истцу полностью выплачено страховое возмещение в заявленном размере (л.д.201, 203). Поэтому у мирового судьи нет оснований повторно взыскивать запрашиваемую сумму.
 
 
    Поскольку истцом исковые требования изменены с учетом проведенной по определению мирового судьи от <ДАТА16> экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>, а ответчиком произведена оплата расходов по её проведению в сумме 15 000,0 руб. (л.д. 163), поэтому у мирового судьи нет оснований взыскивать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500,0 руб. по экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.9-33).
 
 
    В этой части в удовлетворении требований Семенову П.П. надлежит отказать.
 
 
    В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
 
    В судебном заседании установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился <ДАТА11>, что следует из материалов выплатного дела (л.д.107), страховая выплата в размере 14 892,52 руб. была выплачена истцу не в полном объеме <ДАТА3> (л.д.108 - 108 оборот). Кроме того, <ДАТА4> ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 17 163,37 руб. (л.д.110 - 110 оборот). Оставшуюся сумму 25 847,11 руб. СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уплатил Семенову П.П. <ДАТА5>, о чем указал ответчик, и не оспаривает истец (л.д. 203).
 
 
    Поскольку страховщик изначально выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объёме.
 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 105 дней просрочки, то есть за период с <ДАТА17> (со дня, когда была произведена частичная выплата страхового возмещения), по <ДАТА18>
 
 
    В данном случае в порядке ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается с 31 дня со дня обращения с заявлением о страховой выплате, то есть с <ДАТА19> (л.д.107).
 
 
    С учетом произведенных выплат <ДАТА3> и <ДАТА4>
 
    43 010,48 руб. = 57 903,0 - 14 892,52
 
 
    25 847,11  руб. = 43 010,48 - 17 163,37
 
 
    сумма неустойки составляет:
 
 
    Количество дней просрочки исполнения обязательства (с <ДАТА19> до <ДАТА20>) составляет 82 дней. Ставка рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, производится следующим образом:
 
 
    43 010,48 руб. х 8,25/100 х 1/75 х 82= 3 879,55 руб.
 
 
    Количество дней просрочки исполнения обязательства (с <ДАТА4> до <ДАТА21>) составляет 171 день. Ставка рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, производится следующим образом:
 
 
    25 847,11 руб. х 8,25/100 х 1/75 х 171= 4 861,84 руб.
 
 
    Общая сумма неустойки составляет 8 741,39 руб. = 3 879,55 + 4 861,84
 
 
    Учитывая изложенное, с СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит взысканию 8 741,39 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с <ДАТА19> по <ДАТА18>
 
    В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» компенсации морального вреда в сумме 5 000,0 руб.,  мировой судья полагает следующее:
 
 
    В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1-3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
 
    В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
 
    После проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, истец            <ДАТА24> обратился с претензией о полной выплате страхового возмещения в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.34, 109-109 оборот), окончательная выплата ответчиком была произведена <ДАТА5>.
 
 
    С учетом изложенного, мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Семенова П.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000,0 рублей, то есть в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
 
    Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение <ДАТА3> в сумме 14 892,52 руб., <ДАТА4> в размере 17 163,37 руб. (л.д.108-108 оборот, 110-110 оборот). Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик <ДАТА5> произвел истцу выплату в счет страхового возмещения 25 847,11 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 203).
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнениедобровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
 
 
    Как установлено, до подачи искового заявления в суд, то есть <ДАТА24> Семенов П.П. предъявил в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» письменную претензию о выплате остальной части страхового возмещения по самостоятельно организованной оценке (л.д. 34, 109-109 оборот). В претензии истец просил выплатить страховое возмещение в сумме 43 685,17 руб.. Данная претензия страховой компанией была получена, однако в предусмотренный законом срок удовлетворена не была. Доказательств обратного, мировому судье не представлено. Сумма в полном объемы выплачена только <ДАТА5> после обращения истца в суд.
 
 
    Установив, что права истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, страховщиком были нарушены, страховое возмещение в полном объеме не выплачено в досудебном порядке, требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей подлежат удовлетворению в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 5 370,7 руб. = (8 741,39 руб. - неустойка + 2 000,0 - моральный вред : 2) = (10 741,39 : 2).
 
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскания в пользу местного бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600,0 руб. (400,0 руб. за требования имущественного характера, 200,0 руб. за требования о компенсации морального вреда).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Семенова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Семенова <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
 
    - 8 741 (восемь тысяч семьсот сорок один) руб. 39 коп. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере; - 2 000 (две тысячи) руб. - в счет компенсации морального вреда; - 5 370 (пять тысяч триста семьдесят) руб. 70 коп. - штраф. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) руб..
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области.
 
 
    Мировой судья                   /подпись/                                          Л.А. Круглова
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>