Решение от 12 мая 2014 года №2-90/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-90/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «12» мая 2014 года                                                        город Ишимбай
 
 
              Мировой  судья судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан Машков В.А.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1> по доверенности
 
    при секретаре Шарафутдиновой О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппарова <ФИО2> ЗАО  «<ФИО3>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к  ЗАО  «<ФИО3>» согласно которому следует, что между Яппаровым <ФИО2>, и ЗАО «<ФИО3>» был заключен договор <НОМЕР> добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), со сроком действия с <ДАТА2> по <ДАТА3>, согласно которому выгодоприобретателем является страхователь.
 
    <ДАТА4> в 08 час 00 мин в г.Ишимбай на перекрестке <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <ФИО4>, государственный регистрационный <НОМЕР>, принадлежащего Яппарову <ФИО2>, под его управлением, и принадлежащего ГУП «<ФИО5>» автобуса <ФИО6>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением <ФИО7>
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является  Яппаров <ФИО2>. Нарушив Правила дорожного движения в Российской Федерации, а именно, выезжая со второстепенной дороги, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге,  что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). К административной ответственности Яппаров был привлечен на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Виновность Яппарова Р.Т. не оспаривается.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён материальный вред.
 
    Поскольку автомобиль истца  застрахован в страховой компании Ответчика, истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховая компания Ответчика, приняв все необходимые документы,  письмом в выплате отказала, указав, что не являются страховыми случаями события, наступившие при управлении транспортного средства лицом, не допущенным к управлению.
 
    Данный факт не соответствует действительности, так как в полисе №
 
 
    <НОМЕР> добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в графе «Особые условия» прямо указано: «Лица, допущенные к управлению: Яппаров <ФИО2>, водительское удостоверение <НОМЕР>».
 
    Считая отказ необоснованным, истец направил страховщику претензию с просьбой пересмотреть данный отказ и произвести выплату, но претензия  осталась без ответа.
 
    Для оценки понесенного ущерба и восстановления нарушенных прав Яппаров Р.Т. обратился к независимому эксперту <ФИО9>, являющемуся действительным членом Палаты судебных экспертов, удостоверение судебного эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства.
 
    В соответствии с заключением <НОМЕР> независимого эксперта <ФИО9> размер ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За экспертизу было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Истец просит взыскать причиненный ущерб и судебные расходы в виде: стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., юридических услуг в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., представительских услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф.
 
              В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчиком ЗАО <ФИО10>»,  ввиду несогласия с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта, было заявлено ходатайство о назначении  авто товароведческой экспертизы. Судом данное ходатайство было удовлетворено и
 
    проведение экспертизы назначено эксперту ИП « <ФИО11>.». В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА6> установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта  автомобиля <ФИО4>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    На рассмотрение дела истец Яппаров Р.Т. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца Яппарова Р.Т. - <ФИО1>, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме. Не изменяя исковых требований,  просит взыскать невыплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., юридических услуг в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., представительских услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф.  
 
    При этом пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания на его требование о выплате стоимости восстановительного ремонта, ответила отказом. Представитель истца указал, что доводы ответчика являются незаконными, так как законом не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по доводам ответчика.
 
    Представитель ответчика ЗАО  «<ФИО3>» на рассмотрение
 
 
 
    дела не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела извещением под роспись.
 
             В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика - ЗАО  «<ФИО3>».
 
 
                Суд, заслушав представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
               Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
 
    Как установлено в судебном заседании  <ДАТА4> в 08 час 00 мин в г.Ишимбай на перекрестке <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <ФИО4>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего Яппарову <ФИО13> управлением, и принадлежащего ГУП «<ФИО5>» автобуса <ФИО6>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением <ФИО7>
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является  Яппаров <ФИО2>, который нарушил Правила Дорожного Движения в Российской Федерации, а именно, выезжая со второстепенной дороги, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге,  что подтверждается материалами ГИБДД (справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7>, постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС <НОМЕР>), к административной ответственности был привлечен на основании ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об  Административных Правонарушениях . Виновность Яппарова Р.Т. не оспаривается.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён материальный вред.
 
    Поскольку автомобиль истца  застрахован по договору добровольного страхования КАСКО  в страховой компании Ответчика, истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховая компания Ответчика, приняв все необходимые документы, отказала в выплате страхового возмещения, не считая данное событие страховым случаем, указав, что Яппаров Р.Т. на момент события <ДАТА7> не являлся лицом, допущенным к управлению  транспортным средством  по договору страхования <НОМЕР> от <ДАТА8>, поскольку не имел 20-летнего стажа вождения.
 
    Для оценки понесенного ущерба и восстановления нарушенных прав Яппаров Р.Т. обратился к независимому эксперту <ФИО9>, являющемуся действительным членом Палаты судебных экспертов,
 
 
 
    удостоверение судебного эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>
 
    В соответствии с заключением <НОМЕР> независимого эксперта <ФИО9> размер ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За экспертизу было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    По заключению экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта  автомобиля <ФИО4>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Вместе с тем, истец не увеличивает исковых требований.
 
    Действующим законодательством (ст. ст. 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых  страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.
 
    Условие, освобождающее страховщика от выплаты страхового возмещения, если у лица, допущенного к управлению транспортным средством, стаж вождения не превышает 20 лет, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Суду предоставлен договор страхования  ГС 059-<НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенный  страхователем Яппаровым <ФИО2> и ответчиком- ЗАО «<ФИО3>». Страховая премия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей оплачена истцом. В графе «Особые условия» в качестве лица, допущенного  к управлению значится  «Яппаров <ФИО2> водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Следовательно, при заключении договора у страховщика отсутствовали препятствия для заключения договора страхования с истцом.
 
    На основании изложенного суд считает довод ответчика о том, что истец не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством не состоятельным.
 
    Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                  (статья310ГражданскогоКодексаРФ)
     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным
 
 
    договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании данных норм права, с учетом выводов, изложенных в  заключения <НОМЕР> независимого эксперта <ФИО9>  суд  считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
          В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
         Суд считает, что денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, затраченные истцом на проведение экспертизы являются ничем иным, как убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.
 
          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 договора страхования, отнесены к отдельным видов товаров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
         В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости
 
 
 
    товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
        Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, с момента обращения в суд требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с момента наступления страхового случая прошло значительное количество времени, суд считает, что с ЗАО  «<ФИО3>» подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по мнению суда, не является разумной и справедливой, поэтому суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.        
 
    Суд присуждает всего в пользу истца Яппарова Р.Т. сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) и компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, следовательно размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), который подлежит взысканию с    ЗАО  «<ФИО3>» в пользу потребителя. 
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
             В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
             Следовательно, с ЗАО  «<ФИО3>» в пользу Яппарова Р.Т. подлежат взысканию расходы по подготовке искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и  за оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
       Расходы на проведение  судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей также подлежат взысканию с ЗАО  «<ФИО3>».
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             С учетом вышеизложенной нормы права требования истца о взыскании расходов за участие в деле представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ЗАО  «<ФИО3>» в пользу Яппарова Р.Т. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с учетом требований разумности и справедливости, времени затраченного представителем при рассмотрении дела, сложности заявленного иска.
 
             В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 961,963,964 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  ФЗ от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской
 
 
 
 
    ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ « О защите прав потребителей», ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования  Яппарова <ФИО2> к закрытому акционерному обществу «<ФИО3>»   о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО - удовлетворить частично.
 
              Взыскать с закрытого акционерного общества «<ФИО3>» в пользу Яппарова <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  убытки, понесенные на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
              Взыскать с  закрытого акционерного общества «<ФИО3>» в пользу Яппарова <ФИО2> расходы по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
 
              Всего взыскать с  закрытого акционерного общества «<ФИО3>» в пользу Яппарова <ФИО2>   сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
              Взыскать с закрытого акционерного общества «<ФИО3>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
              Взыскать с закрытого акционерного общества «<ФИО3>» в пользу ИП «<ФИО11>.» за проведение экспертизы  - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ) рублей.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  месяца со дня вынесения в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                       Машков В.А.