Решение от 18 февраля 2014 года №2-90/2014

Дело № 2-90/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2014 г.
 
    Мотивированное решение составлено 21.02.2014 г.
 
    18 февраля 2014 г. г. Олонец
 
Республика Карелия
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Никитиной А.В.,
 
    при секретаре Масаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Е.В. к ООО «ИНВЕСТАВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. истица обратилась к ответчику для приобретения автомобиля «....», оформила заявку на кредит, внесла первоначальный взнос за автомобиль в размере .... руб. В ходе многочасового ожидания оформления кредитного договора истица передумала и предложила ответчику возвратить внесенные ею денежные средства. Далее истице был представлен кредитный договор с расчетами за автомобиль, ознакомившись с которыми истица решила отказаться от приобретения автомобиля и попросила вернуть ей деньги. Сотрудниками автосалона ей было разъяснено, что так как она подписала заявку-анкету на автомобиль, по условиям заявки ей могут вернуть только половину внесенной суммы, и предложено выбрать другой автомобиль. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, истица решила остановиться на приобретении автомобиля «....» стоимостью .... руб., после чего вновь заполнила заявку в кредитную организацию. Прождав оформление заявки около двух часов, она вновь обратилась к менеджеру автосалона с просьбой вернуть деньги, и ей было разъяснено, что хх.хх.хх г. ей будет возвращена половина внесенной ею суммы. После этого истице принесли кредитный договор, где была указана другая цена автомобиля. Истица вновь попросила сотрудников автосалона вернуть ей деньги, однако под влиянием давления менеджера автосалона была вынуждена подписать документы. Истица полагает, что была обманута при заключении договора купли-продажи автомобиля, т.к. в договоре указана другая стоимость автомобиля.
 
    С учетом уточнения исковых требований, истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи № .... от хх.хх.хх г. г., взыскать с ответчика .... руб., т.е. денежные средства, внесенные истицей по квитанции № от хх.хх.хх г. в счет оплаты за автомобиль; взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Пахомова Т.П. поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и договора страхования истица была введена в заблуждение относительно стоимости приобретаемого транспортного средства, которая была существенно завышена, и находясь в состоянии стресса, под давлением со стороны сотрудников автосалона, заключила договор на крайне невыгодных для себя условиях. Полагали, что истице не была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле, условиях кредитования и страхования, было нарушено ее право на информацию о товаре, поэтому договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на иск, указав, что при заключении договора купли-продажи истица была ознакомлена со всеми его условиями, в случае несогласия с ними могла не заключать договор на указанных в нем условиях, каких-либо претензий в связи с заключением или исполнением договора при передаче автомобиля не высказала. Истица заключила договор купли-продажи автомобиля добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ответчика. Цена автомобиля установлена договором, продажа автотранспортных средств не относится к отраслям экономики с регулируемыми тарифами (ценами). Кроме того, расторжение договора существенно нарушит права ответчика, т.к. в процессе эксплуатации автомобиля его потребительские свойства ухудшились, произвести двустороннюю реституцию в данном случае невозможно.
 
    Представители третьих лиц - ООО «Финансово-страховая компания» и ООО КБ «Айманибанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав истицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание доводы и основания иска и возражений ответчика на иск, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. истицей и ООО «ИНВЕСТАВТО», от имени и в интересах которого на основании агентского договора № отхх.хх.хх г. действовало ООО «Финансово-страховая компания» (агент), был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязался передать истице транспортное средство - автомобиль марки ...., .... цвета, .... года выпуска.
 
    Пунктом 2.1 определена цена договора .... руб., предусмотрено, что оплата стоимости транспортного средства производится двумя частями: первую часть стоимости .... руб. покупатель оплачивает продавцу в кассу ООО «ИНВЕСТАВТО», вторую часть стоимости - .... руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет агента - ООО «Финансово-страховая компания».
 
    Выданной ООО «ИНВЕСТАВТО» квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх г. № подтверждается, что истицей была внесена оплата за автомобиль в размере .... руб.
 
    Кроме того, ООО КБ «АйМаниБанк» в соответствии с заявкой истицы был предоставлен кредит на сумму .... руб. на приобретение автомобиля .... ...., .... цвета, .... года выпуска, под залог транспортного средства. С условиями кредита, графиком платежей истица при заключении кредитного договора и договора купли-продажи была ознакомлена, что признано ею в судебных заседаниях по делу.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонение от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Проанализировав имеющиеся в дела доказательства, суд приходит к выводу, что истица не доказала, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре и что это повлияло на ее выбор.
 
    Доводы истицы о том, что автомобиль был приобретен ею на невыгодных для нее условиях и по более высокой цене, чем существует на рынке, не являются основаниями для расторжения договора, а относятся к рискам покупателя, связанным с заключением сделки. Истица имела возможность отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями и условиями предоставления кредита.
 
    Из акта приема-передачи транспортного средства от хх.хх.хх г. г., подписанного сторонами, следует, что продавец передает, а покупатель (истица) принимает вышеназванный автомобиль в исправном техническом состоянии, без дефектов и повреждений, принадлежности, комплектующие и системы транспортного средства находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации. Истица была ознакомлена с условиями технического обслуживания, эксплуатации и гарантийного ремонта приобретаемого транспортного средства, ей были вручены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в т.ч. сервисная книжка, паспорт транспортного средства, комплект ключей. Комплектация транспортного средства проверена покупателем лично, каких-либо замечаний по комплектности и качеству автомобиля у истицы не имелось. Со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля истица была ознакомлена в полном объеме. Транспортное средство, приобретаемое по договору, прошло полную предпродажную подготовку.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что при покупке товара вся необходимая информация о товаре и необходимые документы истице были предоставлены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи, подписанным сторонами, актом приема-передачи транспортного средства и иными материалами дела. Доказательств обратного истицей суду не представлено, поэтому доводы истицы о предоставлении ответчиком неполной, недостоверной информации о приобретаемом транспортном средстве, о нарушении права истицы на информацию о приобретаемом товаре, следует признать несостоятельными.
 
    Доводы истицы о несогласии со стоимостью автомобиля по договору, по ее мнению, завышенной, так как на территории Республики Карелия автомобили марки LadaGranta стоят значительно дешевле, что, по мнению истицы, свидетельствует о введении ее ответчиком в заблуждение при заключении сделки, подлежат отклонению судом, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении истицей договора купли-продажи под влиянием обмана или заблуждения, в ходе рассмотрения дела не представлено.
 
    Ссылки стороны истца на завышение продажной цены автомобиля на сумму, приобретая автомобиль и производя его оплату по договору, а также ознакомившись с условиями кредитования, истица не могла не видеть и не понимать, за какую именно сумму и на каких условиях она приобретает автомобиль, и при этом не совершила никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с продажной ценой и отказе от совершения сделки.
 
    То обстоятельство, что истица после заключения договора купли-продажи сделала для себя вывод о нецелесообразности приобретения автомобиля по цене, указанной в договоре купли-продажи и на условиях кредитования ООО КБ «АйМаниБанк», само по себе не может являться основанием для расторжения договора. Недействительной сделкой данный договор купли-продажи не признан, требования о его недействительности в рамках настоящего дела истицей не заявлялись.
 
    Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком или его агентом действий, направленных на понуждение истицы к заключению сделки.
 
    Доводы истицы о том, что заключенный истицей кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк» и договоры страхования с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» и ООО СГ «Компаньон» были навязаны ответчиком, а также несогласие Боевой Е.В. с размером кредита, суд тоже считает несостоятельными, основаниями для расторжения договора купли-продажи они являться не могут. Кроме того, ответчик стороной по кредитному договору и договорам страхования не является.
 
    Суд также учитывает и то обстоятельство, что, заключая кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк», в листе согласования истица собственноручно сделала запись о том, что она, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на нее чьего-либо давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлена.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто, определен объект, подлежащий продаже (транспортное средство идентифицировано), и его цена, претензий по исполнению договора у сторон не возникло, доказательств передачи товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Боевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании предоплаты в размере .... руб., а также требования о компенсации морального вреда в размере .... руб., основанные на том, что в связи с заключением сделки на невыгодных для себя условиях истицей были перенесены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Судья: подпись        А.В. Никитина
               Копия верна: судья:                                                            А.В. Никитина