Решение от 17 июня 2014 года №2-90/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                               Дело № 2-90/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года с. Усть-Большерецк<АДРЕС>
 
             Мировой судья судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края Данькова Л.В.,
 
             при секретаре Березиной Ю.А.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Орлову Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба в сумме 1250 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Истец обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> в 10 час. 00 мин. гражданин РФ Орлов А.А. на реке Плотникова <АДРЕС> района <АДРЕС> края осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов без путевки запрещенным орудием лова - сетью ставной и незаконно отловил 1 (один) экземпляр кижуча, чем нанес ущерб водным биоресурсам, нарушив п.п.67.4,72 действующих Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от <ДАТА3> <НОМЕР>. Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> установлено совершение Орловым А.А. административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА5> Орлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление не будучи обжаловано, вступило в законную силу. В результате незаконного вылова 1 (одного) экземпляра кижуча Орловым А.А. причинен ущерб рыбным запасам в размере 1250 рублей.
 
             Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца К.1 в телефонограмме от <ДАТА6> <НОМЕР> просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддержал.
 
             Ответчик Орлов А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки мирового судью не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.
 
             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных лиц по представленным в материалы дела документам.
 
             Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
             В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
 
             В соответствии со ст.56 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
 
    В соответствии с пунктами 8, 9, 16, 19 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА8> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" добыча (вылов) водных биоресурсов - это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.
 
    В силу положений ст.ст. 10,11 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА9> N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением биоресурсов, обитающих в прудах и обводненных карьерах; право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
 
             В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 10 часов 00 минут Орлов А.А. на реке Плотникова <АДРЕС> района <АДРЕС> края осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов без путевки запрещенным орудием лова - сетью и незаконно отловил 1 (один) экземпляр кижуча, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.6); копией протокола изъятия от <ДАТА11> (л.д.7); копией акта об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от <ДАТА11> (л.д.8); копией постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.10).
 
             Истцом представлен расчет ущерба, причиненного Орловым А.А., согласно которому ущерб составляет: кижуч 1 экз. х 1250 руб.  = 1250. Итого: 1250 руб.
 
             Размер ущерба причиненного водным биоресурсам, рассчитан истцом на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА13> (в редакции Постановления правительства Российской Федерации N 724 от <ДАТА14>).
 
             Частью 6 статьи 46 БК РФ установлено, что суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
 
             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
 
             Доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке полностью или в части ответчиком мировому судье не представлено, в материалах дела их также не имеется.
 
        На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Ущерб, причиненный рыбным запасам, подлежит взысканию с Орлова А.А. в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района в сумме 1250 руб.
 
        В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района государственная пошлина в размере 400 руб.
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                  РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Орлову Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба в сумме 1250 руб. 00 коп. удовлетворить.
 
             Взыскать с Орлова Анатолия Анатольевича в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района ущерб в сумме 1250 руб. 00 коп.
 
             Взыскать с Орлова Анатолия Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района в размере 400 руб. 00 коп.
 
             Решение может быть обжаловано в Усть-Большерецкий районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
             Мировой судья                                                                                              Л.В. Данькова