Решение от 26 марта 2014 года №2-90/2014

    Дело № 2-90/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 г. п. Охотск
 
    Охотский районный суд Хабаровского края
 
    в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,
 
    при секретаре Гориной Е.М.,
 
    с участием ответчика Гайко О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнергосервис» к Гайко Олегу Юрьевичу, Гайко Анастасии Юрьевне, о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, судебных расходов
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Гайко А.Ю., Гайко О.Ю. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за период с 21.09.2011 г. по 31.01.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сославшись на то, что осуществляет на территории п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги. Жилое помещение, нанимателями которого являются ответчики, расположен по адресу: <адрес> – <адрес>, подключено к системе теплоснабжения, которая с 01.08.2011 г. находится в ведении истца, будучи переданной администрацией городского поселения рп. Охотск по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры. Ответчику оказывались соответствующие услуги, которые он обязан оплачивать согласно установленных тарифов, однако данное обязательство надлежащим образом не выполняет.
 
    Ответчику Гайко А.Ю. заказным письмом с уведомлением направлялись судебные повестки с указанием на место и время судебного заседания, которые возвращены без вручения с отметкой об истечении срока хранения. По оставленным извещениям ответчик в организацию связи не явилась. В ходе досудебной подготовки отзыва в суд не представила.
 
    Вместе с тем, в соответствии со справкой ТП УФМС по Охотскому району зарегистрирована по месту жительства в <адрес> – <адрес> с <дата обезличена> г.
 
    Иного адреса места жительства или места нахождения ответчика в деле не имеется.
 
    В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В связи с этим, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик Гайко О.Ю. исковые требования не признал, указав что в указанной квартире не проживал, нанимателем ее не являлся, услугами по теплоснабжению не пользовался, хотя и значится зарегистрированным по данному адресу, поскольку ранее был включен в ордер на право пользования указанной квартирой, предоставлявшейся его родителям, в качестве несовершеннолетнего члена их семьи. При этом, выехал за пределы <адрес> и с 2007 года проживал в ЕАО, вернулся в 2009-м году и сразу стал проживать с матерью – ФИО4 в <адрес> – <адрес> а с июля 2013 года проживает в квартире по адресу <адрес> – <адрес> которую ему для проживания предоставила его родная тетя.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, изучив доводы истца, суд приходит к следующему.
 
    В качестве обоснования заявленных требований истец в иске сослался на то, что в соответствии с ордером на жилое помещение № 21 от <дата обезличена> ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного в <адрес> – <адрес>.
 
    Вместе с тем, из указанного ордера, приобщенного к материалам дела, следует, что нанимателем жилого помещения является ФИО3, которому данная квартира на основании распоряжения главы Охотского района от 02.07.2003 г. № 486-О была предоставлена в пользование; в качестве членов семьи нанимателя в указанный ордер включены ФИО4 (супруга), Гайко Анастасия Юрьевна (<дата обезличена> года рождения – дочь) и Гайко Олег Юрьевич (<дата обезличена> года рождения – сын).
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании следует, что ее супругу – ФИО3 действительно в 2003-м году администрацией <адрес> была предоставлена вышеуказанная <адрес> в рп. Охотск, где они проживали совместно. Кроме того, с ними проживала дочь – Анастасия. Ее сын Олег, по данному адресу был зарегистрирован как вписанный в ордер, в квартире фактически не проживал, в то время как они делали с супругом ремонт и готовились к переезду в новую квартиру, он выехал за пределы <адрес>.
 
    В 2004-м году супруг умер, и она до 2009 года проживала в данной квартире с дочерью. С 2009 года она переехала в другое жилье, снявшись с регистрационного учета по <адрес>, и с указанного времени проживает в <адрес> в <адрес>, а Анастасия после ее выезда из данной квартиры продолжала там проживать самостоятельно, со своим гражданским супругом ФИО9 Дочь вела неблагополучный образ жизни и отношений в связи с этим они не поддерживали. Тогда же в 2009-м году дочь была лишена родительских прав в отношении своих детей, которые были переданы ей под опеку, а с 2011 года выехала за пределы <адрес> и ее место нахождения ей не известно.
 
    Что касается сына Олега, то он в 2009-м году вернулся в <адрес> и сразу стал проживать совместно с ней в <адрес> в <адрес>, со своей гражданской супругой, в 2012 –м году они сняли отдельное жилье по <адрес>, а в июле 2013 года ее сестра предоставила Олегу в пользование принадлежащую ей <адрес> том же <адрес>, где сын, совместно со своей гражданской супругой и ребенком постоянно проживают до настоящего времени.
 
    Согласно данных паспорта ФИО4 она действительно с <дата обезличена> значится зарегистрированной по месту жительства в <адрес> в рп.<адрес>.
 
    Указанные обстоятельства в части места жительства и отсутствия фактов пользования указанной в иске квартирой подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, показавшая, что с 2009 года она проживает совместно с Гайко О.Ю. в фактических брачных отношениях без регистрации брака, у них имеется совместный ребенок 2013 года рождения. С 2009 года они проживали у матери Олега по <адрес> – <адрес>, с 2012-го снимали квартиру по адресу <адрес>, а после рождения ребенка – переехали в <адрес> этом, Гайко О.Ю. жилым помещением по <адрес>, никогда за время их совместного проживания не пользовался, расходов на ее содержание не нес, не претендовал на данное жилье и коммунальные слуги по данному адресу не потреблял.
 
    С Гайко А.Ю. она также знакома, ей известно что по крайне мере до 2011 года она проживала в квартире по <адрес> – <адрес>, она неоднократно навещала ее по данному адресу, так как они поддерживали приятельские отношения, в последствии Гайко А.Ю. выехала за пределы <адрес> и ее место пребывания в настоящее время ей не известно.
 
    Обстоятельства, указанные ответчиком Гайко О.Ю. и свидетелями подтверждены и иными доказательствами.
 
    Так, согласно материалов гражданского дела № 2-610/2009, находившегося в производстве Охотского районного суда о лишении родительских прав Гайко Анастасии Юрьевны, последняя действительно на момент рассмотрения дела проживала по адресу указанному в иске, что подтверждено актами обследования условий проживания детей со стороны КДН от <дата обезличена> и <дата обезличена> г., то есть пользовалась данным жильем на условиях найма.
 
    По информации полученной судом из ОСП по <адрес> установлено, что <дата обезличена> в отношении Гайко А.Ю. было возбуждено исполнительное производство на взыскание алиментов в пользу ФИО4, адрес должника установлен как <адрес> – <адрес> <адрес>, однако по указанному адресу должник не находится, в связи с чем был объявлен в розыск, место пребывания Гайко А.Ю. до настоящего времени не установлено.
 
    В производстве Охотского районного суда также имелись материалы <№ обезличен> и <№ обезличен> по представлениям уголовно-исполнительной инспекции о замене вида наказания в отношении ответчика Гайко О.Ю., рассмотренные <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно.
 
    Из указанных материалов следует, что Гайко О.Ю. осужден по приговору Облученского районного суда ЕАО от <дата обезличена> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %.
 
    Согласно представленным доказательствам (копии приговора указанного суда, материалов личного дела осужденного) фактическое место жительства Гайко О.Ю. зафиксировано как <адрес> – <адрес>, место регистрации – <адрес> – <адрес>
 
    Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
 
    Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).
 
    Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: в том числе супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.
 
    Из вышеперечисленных доказательств судом установлено, ответчик Гайко О.Ю. не проживал и не проживает в <адрес> в <адрес>, и не пользуется ею, то есть не являлся и не является членом семьи нанимателя данной квартиры, коммунальные услуги не потреблял.
 
    Сам по себе факт его регистрации по указанному адресу не означает возникновение обязанности как нанимателя жилья, так как он регистрировался в данной квартире согласно справки жилищно-эксплуатационной организации МХ ООО «Энергетик» от 29.01.2014 г. – 17.02.2004 г., то есть в несовершеннолетнем возрасте (<дата обезличена> лет). Таким образом, установленные ст.69 ЖК РФ для члена семьи нанимателя обязанности у Гайко О.Ю. при достижении совершеннолетия <дата обезличена> – не возникли, так как к тому времени он в указанной квартире уже не проживал.
 
    Кроме того, согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
 
    Вместе с тем, ответчик Гайко А.Ю. после смерти основного нанимателя – ФИО3 и выезда из данного жилья своей матери – ФИО4 продолжала проживать и пользоваться квартирой как член семьи нанимателя, ставший ответственным квартиросъемщиком в порядке правопреемства после выбытия основных нанимателей.
 
    В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Судом установлено, что указанное в иске жилое помещение в составе жилого <адрес> в <адрес>, было подключено к системе теплоснабжения, что подтверждено схемой тепломагистралей п. Охотск, которая с которая с 01.08.2011 г. находится в ведении истца, будучи переданной администрацией городского поселения рп. Охотск по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры. Следовательно, договор на поставку энергоресурсов между сторонами считается заключенным с указанной даты. Кроме того, ст.548 ГК РФ предусмотрено, что положения перечисленных статей ГК РФ применяются также к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
 
    В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
 
    При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11 ст.153 ЖК РФ).
 
    Ответчик Гайко А.Ю. права пользования в отношении данного жилья не лишалась, и возникшие с ней правоотношения по социальному найму жилья, хотя и не оформлялись самостоятельным договором признаются судом действующими.
 
    Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он произведен в соответствии с установленными тарифами на коммунальные услуги. Арифметических ошибок не установлено.
 
    В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы к числу которых законом отнесены и расходы понесенные в связи с уплатой госпошлины.
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждено платежными поручениями от 24.01.2014 г. № 113 от 11.02.2014 г. № 149.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – ст.198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск ОАО «Теплоэнергосервис» к Гайко Олегу Юрьевичу, Гайко Анастасии Юрьевне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Теплоэнергосервис» с Гайко Анастасии Юрьевны долг по оплате коммунальных услуг за период с 21.09.2011 г. по 31.01.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска ОАО «Теплоэнергосервис» - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
 
    На заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Судья Н.Н. Джерелейко