Решение от 12 марта 2014 года №2-90/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        12 марта 2014 года                                г. Иркутск
 
        Иркутский районный суд Иркутской области в составе
 
        председательствующего судьи Шевченко М.В.,
 
        при секретаре Хадаевой Е.О.,
 
        с участием представителя истца П.Ю.Г., ответчика Исакова И.М., представителя Исакова И.М. – М.О.П.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2014 по иску Закрытого акционерного общества «Байкал Телепорт» к Исакову И.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Байкал Телепорт» обратилось в суд к Исакову И.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере ~~~ руб.
 
    В обоснование иска истец указал, что **/**/**** Исакову И.М. был передан в пользование автомобиль .... года выпуска, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчику были переданы свидетельство о регистрации автомобиля. На управление автомобилем была выдана соответствующая доверенность.
 
    На просьбы истца вернуть автомобиль ответчик ответил, что вернуть автомобиль и документы не может, поскольку тот выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.
 
    **/**/**** ЗАО «Байкал Телепорт» обратилось в органы внутренних дел с заявлением в отношении ответчика. **/**/**** оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК по Кировскому району г. Иркутска УМВД России по г. Иркутску лейтенантом полиции В.С.В.. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки законности действий ответчика, кроме прочего, было установлено, что ответчик добровольно передал автомобиль в пользование своему сыну, который в свою очередь передал его третьим лицам в счет оплаты за долги.
 
    Таким образом, переданный в пользование автомобиль ответчик вернуть не может.
 
    Поскольку ответчик не имеет возможности ввернуть автомобиль в натуре, с него подлежат взысканию денежные средства в размере действительной стоимости автомобиля.
 
    В соответствии с Экспертным заключением № от **/**/**** гола, произведенным ООО «Консалт-Оценка», рыночная стоимость автомобиля .... года выпуска, составляет ~~~ руб.
 
    В судебном заседании представитель истца П.Ю.Г. исковые требования поддержал. Настаивал на том, что право пользования автомобилем по доверенности истца было только у Исакова И.М.
 
    Ответчик Исаков И.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что является учредителем ЗАО «Байкал Телепорт», работал в нем с момента образования с **/**/**** года в качестве председателя Совета директоров, в настоящее время – в качестве заместителя директора. Спорным автомобилем пользовался примерно с **/**/**** года на основании выдаваемых доверенностей на право управления за подписью директора. Директор П.Ю.Г., подписавший исковое заявление, сам выдавал ему доверенность на протяжении последних 3-4 лет. В **/**/**** году автомобилем по доверенности пользовался не только он, но и его сын И.М.И. и супруга И.Д.Б. Автомобиль был забран у его сына его кредиторами и с августа **/**/**** года находится в розыске.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Судом установлено, что ответчик закрытое акционерное общество «Байкал Телепорт» является собственником автомобиля .... года выпуска, госномер №
 
    ЗАО «Байкал Телепорт» обратилось в суд с иском к Исакову И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде действительной стоимости неосновательно сбереженного автомобиля.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Судом установлено, что Исаков И.М., наряду с П.С.А., Г.С.П., в **/**/**** году учредил ЗАО «Байкал Телепорт». **/**/**** Исаков И.М. вышел из состава учредителей общества. В **/**/**** году ЗАО «Байкал Телепорт» приобрело автомобиль .... года выпуска, госномер №, который был передан в пользование по доверенности на право управления одновременно Исакову И.М. и его сыну И.М.И.
 
    Тот факт, что автомобиль передавался истцом в пользование не только Исакову И.М., но и его сыну И.М.И., подтверждается представленной ЗАО «Байкал Телепорт» в отказной материал № (КУСП № от **/**/****) доверенностью № от **/**/**** сроком действия до **/**/****.
 
    Согласно договору залога № от **/**/****, заключенному между ЗАО «Байкал Телепорт» и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный банк», автомобиль .... года выпуска, госномер № является залоговым имуществом по кредитному договору № от **/**/****, заключенному между ЗАО «Байкал Телепорт» и И.М.И. на сумму 2 ~~~ руб.
 
    В ходе проверки по заявлению П.Ю.Г. в отношении Исакова И.М., проведенной Отделением ЭБ и ПК по Кировскому району Управления МВД России по г. Иркутску, установлено, что И.М.И., пользовавшийся автомобилем на основании доверенности, **/**/**** добровольно передал его третьему лицу - Лапину за просроченный долг.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованно предъявлены к Исакову И.М..
 
    Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика может быть произведена судом с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Представитель истца П.Ю.Г. настаивал на иске к Исакову И.М.
 
    Поскольку суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в требовании о взыскании судебных расходов.
 
        На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Байкал Телепорт» к Исакову И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ~~~ руб., взыскании судебных расходов, отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 19 марта 2014 года.
 
        Судья