Решение от 07 июля 2014 года №2-90/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-90/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
** июля 2014 года
 
 
             Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области Дийской С.А., при секретаре судебного заседания Боровских Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-**/2014 по иску Мамахановой А.В<ФИО1> к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец <ФИО2> обратилась в суд с требованиями к ответчику ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца <ФИО3> ранее в судебном заседании поясняла суду, что **** года она приобрела телефон **** **** в офисе продаж ЗАО «Русская телефонная компания» по адресу: *****************, стоимостью  ****** рублей 00 копеек. После непродолжительной эксплуатации в телефоне появились недостатки: проблемы с контрастностью внутреннего дисплея, терялась сеть, яркость, громкость. ***** аппарат был сдан для ремонта. После ремонта недостатки появились вновь. <ДАТА1> был проведен повторный ремонт аппарата. Однако, после ремонта неисправности в телефоне остались. <ДАТА2> истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть деньги, уплаченные ею за телефон. <ДАТА3> ей был дан ответ, в котором ответчик предлагал сдать телефон еще раз для проведения проверки качества. Денежные средства ей возвращены не были. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон в размере ******рублей, неустойку в размере ****** рублей, штраф в размере ****** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что при диагностике аппарата истца, дефектов товара обнаружено не было. После получения ответчиком претензии истца с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за телефон, истцу было предложено сдать товар на проверку качества. От указанного предложения истец отказалась. С учетом своих возражений ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
             Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>-1 «О защите прав потребителя» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
             Судом установлено:
 
             Согласно копии товарного чека от <ДАТА5> истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон ********, ******* рублей 00 копеек.
 
    Во время использования телефона по назначению, в течении гарантийного срока, выявились недостатки (проблемы с контрастностью внутреннего дисплея, терялась сеть, яркость, громкость), в связи с чем, телефон <ДАТА6> и <ДАТА1> сдавался истцом для гарантийного обслуживания, что подтверждается копиями актов выполненных работ.
 
    После гарантийного обслуживания недостатки в телефоне проявились вновь, в связи с чем,  истцом <ДАТА7> была написана претензия с просьбой произвести возврат денежных средств, уплаченных за телефон.
 
                Истец указала в исковом заявлении, что до момента обращения в суд ответчик так и не вернул ей деньги.
 
             Судом по данному гражданскому делу назначалась экспертиза. Согласно заключения эксперта от <ДАТА8> в представленном эксперту телефоне ****** имеются неисправности и дефекты, а именно: периодические сбои сигнала сети, заключающиеся в самопроизвольном сбросе во время разговора, периодически некорректное изменение яркости дисплея, повышенный уровень разряда. После последующей полной разрядки, при подключении зарядного устройства на дисплее появляется знак индикации процесса зарядки, при этом дальнейшего включения аппарата не осуществляется. В представленном телефоне следы нарушения правил его эксплуатации не обнаружены. Обнаруженные недостатки в работе аппарата носят производственный характер.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу товар с недостатками, которые не позволяли использовать его по назначению, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных им за товар с недостатками.
 
       Истцом также заявлены требования о компенсации причиненного ей  морального вреда в размере*******рублей. В обоснование своих требований, истец указала в заявлении, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как сначала у нее возникли трудности при использовании телефона, потом она длительное время была без телефона,  а также ей пришлось неоднократно ездить в салон продаж и тратить свое личное время на восстановление своих законных прав по поводу возврата стоимости телефона. Истец также ссылается на то, что ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда предусмотрена непосредственно Законом о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
       С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание материалы дела, суд полагает  возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда ***** рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере ***** рублей.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18настоящего Закона.
 
    Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
             Судом установлено, что истец ******обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар. Указанное обстоятельство подтверждается копией претензии.
 
    Ответ на претензию был дан ******, что подтверждается копией ответа. Само требование о возврате денежных средств удовлетворено не было.
 
      С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требования истца о возврате денежных средств за период 55 дней в размере ***** рубля ** копеек.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии претензии, истец до обращения в суд, обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства за некачественный товар. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере стоимости судебной экспертизы.
 
    В подтверждение своих требований истец указала в заявлении, что по данному гражданскому делу судом назначалась товароведческая экспертиза, которая была оплачена истцом. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлиныи издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
      Согласно ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
             суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
             Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
             Определением мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА11> была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Центральный Институт экспертизы, стандартизации и сертификации». Расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на истца. Согласно квитанции от <ДАТА12> истец оплатила стоимость экспертизы в размере ********рублей.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности материалы дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату проведенной экспертизы по данному гражданскому делу.
 
      При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по данной категории дел истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме ******* рублей 00 копеек.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
             Исковые требования <ФИО2> к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,  удовлетворить.
 
             Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу <ФИО2> стоимость телефона в размере ***** рублей 00 копеек**** рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере ***** рублей *** копеек, штраф в размере ***** рублей ** копеек, расходы на оплату экспертизы в размере ******рублей, а всего взыскать ***** рубль ** копеек.
 
             Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания»  в доход муниципального образования г.о. Ивантеевка <АДРЕС> области государственную пошлину в размере ******рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью.
 
 
 
 
Мировой судья                                            С.А. Дийская