Решение от 30 января 2014 года №2-90/2014

№2-90/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
 
    председательствующего судьи Волковой Т.М.,
 
    при секретаре Горшковой О.А.,
 
    с участием представителя истца Тренина В.А.,
 
    представителя ответчика Чупина И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лопарева И.А. к ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного вследствие приобретения некачественного топлива,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Лопарев И.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг около <данные изъяты> он заправил принадлежащий ему автомобиль № дизельным топливом класса 5 на АЗС ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» по адресу: <адрес> <адрес> Урал на сумму <данные изъяты> При подъезде к г. Москва в автомобиле загорелась лампочка индикатора неисправности двигателя, истец съехал на обочину и заглушил двигатель, после чего завести его не смог. Истец был вынужден отбуксировать автомобиль по месту своего жительства, а через сутки - в сервисный центр «Бош дизель центр Рязань». Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сервиса выявили неустойчивую <данные изъяты> Был произведен <данные изъяты>, после разборки выявлено <данные изъяты>. Согласно заказ-наряду «Бош дизель центра Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> Истец в устном порядке обращался к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, однако ответчик ответил отказом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты> сумма, уплаченная за приобретенное некачественное топливо, - 1 <данные изъяты> неустойку за невыполнение требования потребителя с даты подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 30 <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части причиненного материального ущерба и просит взыскать сумму, фактически потраченную им на приобретение запасных частей к своему автомобилю и ремонт и подтвержденную чеками - <данные изъяты>., остальные требования остались прежними.
 
    Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца в суде исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснив, что факт продажи истцу топлива надлежащего качества подтверждается документально, в том время как истец не представил доказательств обратного, не доказал факт причинения ему ущерба в результате противоправных действий ответчика, не представил доказательств причинно-следственной связи повреждений своего автомобиля и однократной заправкой топливом, приобретенным у ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, полагает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Судом установлено, что истцу Лопареву И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГг около <данные изъяты> истец приобрел на АЗС № 249 ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» по адресу: <адрес> дизельного топлива класса 5 в количестве 45,53 л на сумму <данные изъяты>
 
    Факт приобретения истцом топлива на АЗС ответчика подтверждаются материалами дела и ответчиком в суде не оспаривался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью своего автомобиля истец обратился в мастерскую «Бош Дизель Центр Рязань», где был по результатам диагностики автомобиля был составлен акт, согласно которому работниками данного центра была выявлена <данные изъяты>. В данном акте также указано, что в <данные изъяты> После демонтажа и разборки топливной аппаратуры выявлено наличие <данные изъяты> На основании заказ-наряда на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Гириной Н.В., истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП Гириной Н.В. <данные изъяты> а также ДД.ММ.ГГГГ в кассу магазина «Автозапчасти» ИП Андрюхин Ю.А. <данные изъяты> что подтверждается представленными истцом квитанциями.
 
    Исходя из положений ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с преамбулой данного Закона недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    Согласно ст. 18 названного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представитель ответчика в подтверждение качества реализованного истцу товара представил декларацию ОАО «Газпромнефть-Московский НПЗ» о соответствии дизельного топлива ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-ЛК-К5) требованиям качества ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ на топливо дизельное ЕВРО сор С, вид III (ДТ-ЛК-К5), паспорт № продукции: топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-ЛК-К5) ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Порядок отбора проб нефтепродуктов регламентирован Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003г № 231, Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго России (в редакции изменений и дополнений, утвержденных приказом Минэнерго России от 17.06.2003ш № 226) и ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».
 
    Согласно п.п. 21.3 Правил технической эксплуатации перед сливом нефтепродуктов из автоцистерны в резервуар АЗС определяется наличие в них подтоварной воды и механических примесей, отбирается проба нефтепродукта по ГОСТ 2517-85, на основании которой определяются показатели качества согласно требованиям приемо-сдаточного анализа.
 
    Согласно п.6.22 названной Инструкции контрольную пробу, на случай необходимости проведения арбитражного анализа, сохраняют в течение суток после полной реализации принятого нефтепродукта в резервуаре АЗС.
 
    В п. 6.25 предусмотрено проведение лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов.
 
    При необходимости проба может быть отобрана из бака клиента в сервисном центре. Оформление проводится в соответствии с ГОСТ 2517-85 с составлением акта и опечатыванием отобранной пробы с участием и подписью представителей сервисного центра, указанием их фамилии и должности, даты и времени отбора, наименования марки нефтепродукта, наименования транспортного средства.
 
    Согласно материалу проверки № № проведенной прокуратурой <адрес> по заявлению Лопарева И.А., заместитель управляющего ЗАО «Газпром-Северо-Запад» Пушкова О.В. пояснила, что Лопарев И.А. обратился на АЗС № 249 с жалобой на некачественное дизельное топливо, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего на АЗС были взяты пробы дизельного топлива, проверка которых показала <данные изъяты>. Поставка дизельного топлива осуществляется ежедневно.
 
    Из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что истец с заявлением к ответчику для изъятия топлива из топливного бака своего автомобиля не обращался, отбор проб не производился. ДД.ММ.ГГГГг истец обратился к ответчику управляющего ЗАО «Газпром-Северо-Запад» по почте с письменной претензией по качеству товара (дизтоплива), данная претензия была получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истца в суде пояснил, что дизтопливо из топливного бака было слито в мастерской «Бош Дизель Центр Рязань» в присутствии свидетелей и опечатано.
 
    Свидетель Трыканов В.Г. в суде пояснил, что в конце августа 2013 года он помог истцу отбуксировать его автомобиль из п. Поляны в сервис «Бош», где в его присутствии был снят бак с автомобиля истца и слито топливо, часть - в стеклянную емкость, часть - в канистру. Слитое топливо было опечатано.
 
    Свидетель Пахомов Д.В. пояснил, что является техническим директором «Бош Дизель Центр Рязань», куда Лопарев И.А. обращался для ремонта своего автомобиля «Газель». Из топливного бака автомобиля истца было слито топливо, однако свидетель при этом не присутствовал.
 
    Стороной истца в суд был представлен протокол испытаний № 100 испытательной лаборатории ОАО «Рязаньнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому представленный Лопаревым И.А. образец дизельного топлива содержит 0,1% воды. Из протокола следует, что представленный образец топлива в количестве 1л отобран Лопаревым И.А., сведения о месте и дате отбора образца отсутствуют. В связи с этим из данного протокола испытаний невозможно достоверно установить, является ли образец, представленный истцом для проверки, дизельным топливом, изъятым и опечатанным ДД.ММ.ГГГГ в «Бош Дизель Центр Рязань». При этом представителю истца судом неоднократно разъяснялась возможность использовать в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после утилизации пробы и по истечении суток с момента реализации топлива, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести проверку пробы топлива, имевшегося на АЗС в момент приобретения товара.
 
    Из материалов дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика 45,53 литров дизельного топлива. При этом из показаний свидетеля Пахомова Д.В. следует, что топливный бак автомобиля истца имеет емкость около 70 литров. Данный факт подтверждается также данными карты Лопарева И.А., согласно которым истец однократно заправлял свой автомобиль дизельным топливом в объеме более 60 литров.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что изъятие в установленном порядке проб из топливного бака автомобиля истца и их химическое исследование не проводилось, что не исключает возможности смешивания в топливном баке автомобиля топлива с разных АЗС, отсутствие возможности провести экспертизу топлива из бензобака автомобиля истца либо топлива, реализованного на АЗС № ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что представленные ответчиком доказательства качества реализованного истцу дизельного топлива, в ходе рассмотрения дела иными средствами доказывания истцом не опровергнуты. Показания свидетеля Трыканова В.Г., пояснившего, что, по его мнению, дизельное топливо, слитое из бака автомобиля истца, имело неестественный желтоватый цвет и содержало воду, таким доказательством не является.
 
    Кроме того на истца была возложена обязанность доказать причинно-следственную связь образовавшихся в автомобиле недостатков с заправкой его автомобиля на АЗС ответчика имевшимся там дизельным топливом. Представленный истцом чек, подтверждается лишь факт заправки автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на АЗС № ответчика, однако, с учетом даты обращения истца в «Бош Дизель Центр Рязань» - ДД.ММ.ГГГГг не исключает факт заправки автомобиля у другого продавца топлива. Показания свидетеля Савушкина Д.А., о том, что в конце августа 2013 года он помог отбуксировать не заводившийся автомобиль истца от Москвы до Рязани, также не исключают возможность использования истцом другого топлива.
 
    Допустимых доказательств причинно-следственной связи неисправностей автомобиля истца и однократной заправки некачественным топливом, приобретенным у ответчика в объеме 45,53 литра, стороной истца суду не представлено. Не представлено также доказательств того, что понесенные истцом расходы на приобретение запасных частей и ремонтные работы непосредственно связаны с неисправностями, возникшими в результате заправки автомобиля некачественным топливом.
 
    Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Лопарева И.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Лопарева И.А. к ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного вследствие приобретения некачественного топлива отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья -     Волкова Т.М.