Решение от 29 января 2014 года №2-90/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-90/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск 29 января 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-90/2014 по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» к Шишкину <данные изъяты>, Шишкиной <данные изъяты>, Подлипай <данные изъяты> и Подлипай <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № <адрес> от 13 октября 2006 года, расходов по оплате госпошлины,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное автономное учреждение Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» (далее по тексту ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» или истец) обратилось в суд с иском к Шишкину А.С., Шишкиной С.А., Подлипай Н.А. и Подлипай Л.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № <адрес> от 13.10.2006 года в размере <данные изъяты>, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2006 между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», и Шишкиным А.С. и Шишкиной С.А. был заключен договор займа № <адрес>, по которому Фонд предоставил Шишкиным заем в сумме <данные изъяты> рублей под 1,44 % годовых сроком на 10 лет. Указанная сумма займа перечислена Заемщику 18.10.2006 года.
 
    По условиям договора займа Заемщик принял на себя обязательство возвращать заем и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком погашения займа, а при нарушении сроков возврата займа уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика, Фондом заключены договоры поручительства № <адрес> от 13.10.2006 года с Подлипай Н.А., № <адрес> от 13.10.2006 года с Подлипай Л.М., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства в полном объеме нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа заемщиком, т.е. заемщики приняли на себя обязательства возвратить не только основную сумму займа, но и оплатить проценты за пользование займом, а в случае возникновения просроченных платежей – оплачивать пени.
 
    Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, выплаты в счет погашения задолженности производились Заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, график погашения займа Заемщиком не соблюдался, что является существенным нарушением условий договора займа. В течение последних 12 месяцев Заёмщиком допущено нарушение обязательств по внесению платежей более 3-х раз. Последняя оплата в счет погашения займа согласно графику платежей произведена 30.09.2013 года.
 
    Распоряжением Правительства <адрес> от 10.09.2012 № принято решение о создании Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки», и в соответствии со ст. 382 ГК РФ права займодавца по договору займа, заключенного между гражданами и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», перешли к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки».
 
    В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов, однако в установленный требованием срок досрочный возврат суммы займа, начисленных пени и процентов не произведен.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» в судебное заседание не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 8, 79). Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Шишкин А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76), о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Ответчик Шишкина С.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 75). В судебном заседании 17.01.2014 года Шишкина С.А. заявленные к ней требования ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» признала в полном объёме, указав, что действительно вначале платежи в счёт погашения займа производились регулярно, а в дальнейшем в связи с тяжелым материальным положением они с мужем стали допускать просрочки платежей, а с 30.09.2013 года вообще прекратили производить платежи. В части требований предъявленных к поручителям, с иском не согласна, поскольку при заключении договора займа присутствовали только они с мужем, к матери Подлипай Л.М. и сестре Подлипай Н.А. она с просьбой быть поручителями не обращалась, и договоры поручительства они не подписывали, поэтому она (Шишкина С.А.) намерена ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Однако, будучи лично уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, Шишкина С.А. в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчицы Шишкиной С.А. не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Ответчик Подлипай Л.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77). В судебном заседании 17.01.2014 года Подлипай Л.М. заявленные к ней требования ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» не признала, указывая, что с ней договор поручительства не заключался и она его не подписывала, поэтому намерена ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы. В связи с чем, судебное заседание было отложено, Подлипай Л.М. предоставлено время для представления ходатайства о проведении экспертизы, свободных образцов почерка и подписи. Однако, будучи лично уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, Подлипай Л.М. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на назначении судебной почерковедческой экспертизы не настаивает, свободные образцы своего почерка и подписи не представила. В связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчицы Подлипай Л.М. не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Ответчик Подлипай Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 74), о причинах своей неявки суду не сообщила. Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчицы не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» подлежащим удовлетворению в полном объёме.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 13 октября 2006 года между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (займодавцем) с одной стороны, и Шишкиным А.С. и Шишкиной С.А. (солидарными заёмщиками) с другой стороны, был заключён договор займа № <адрес>, в соответствии с которым Шишкиным предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 10 лет, с уплатой процентов в размере 1,44% годовых, а в случае пользования заемными средствами свыше обусловленных сроков – в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ – для приобретения (строительства) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в общую собственность Шишкина <данные изъяты>, Шишкиной <данные изъяты>, Шишкиной <данные изъяты> и Шишкиной <данные изъяты>, в равных долях. Заём предоставлен в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Тюменской области от 08.08.2006 № 190-п «Об утверждении Положения о порядке предоставления займов молодым семьям на строительство (приобретение) жилья» (л.д. 11-12).
 
    Шишкин А.С. и Шишкина С.А. по указанному договору займа взяли на себя обязательство вернуть сумму займа в обусловленный договором займа срок, не позднее 18.10.2016 года, и ежемесячно осуществлять платеж по погашению основного долга и начисленным процентам согласно графику погашения (л.д. 14-15), начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором займодавцем произведена 100 % выдача суммы займа заемщику, то есть с 01.11.2006 года. При этом, последний платеж по займу включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы займа, сумму начисленных процентов за пользование займом за период пользования займом, а также сумму начисленных пени за просроченные выплаты в счет возврата основной суммы займа (пункты 1.1., 3.1.-3.3., 4.1.1.).
 
    Пунктом 1.4. договора займа определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство не менее двух лиц.
 
    Нормами ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст.362 Гражданского кодекса российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    В обеспечение обязательств ответчиков (заемщиков) Шишкина А.С. и Шишкиной С.А. между Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» и ответчиками Подлипай Н.А. и Подлипай Л.М. 13 октября 2006 года были заключены договоры поручительства № <адрес> и № <адрес>, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести перед Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» солидарную ответственность за неисполнение Шишкиным А.С. и Шишкиной С.А. договора займа № <адрес> от 13.10.2006 года в том же объеме, как и Шишкин А.С. с Шишкиной С.А., включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, и уплату пени. Договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения обязательства по договору займа (л.д. 20, 21).
 
    Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» свои обязательства по договору полностью исполнил, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2006 года (л.д. 13).
 
    На основании договора уступки прав от 25.09.2012 года Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» передал в полном объёме права (требования), вытекающие из договоров займа, заключенных Фондом с гражданами в соответствии с Законом Тюменской области от 03.09.1999 № 128 «О предоставлении субсидий и займов гражданам на строительство или приобретение жилья в Тюменской области за счет средств областного бюджета», в том числе, по договору займа № <адрес> от 13.10.2006 года на сумму <данные изъяты> рублей – Государственному автономному учреждению Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» (л.д. 39-40, 52, 53).
 
    Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В свою очередь из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из исследованного судом отчета о погашении займа по договору № <адрес> от 13.10.2006г. по состоянию на 21.11. 2013 года следует, что ответчики Шашкин А.С. и Шишкина С.А. в течение всего срока действия договора, неоднократно допускали нарушение условий договора займа по своевременному погашению кредита, последний платеж в размере <данные изъяты> рублей был произведен 30.09.2013 года (л.д. 16-19).
 
    Нормами ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, ч то если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Также, в соответствии с положениями ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из пункта 4.4.1. договора займа следует, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пени, в случае, если допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 12).
 
    Согласно п. 5.2. договора, при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом, согласно п.5.4. договора, указанные неустойки и иные штрафные санкции начисляются и уплачиваются после выставления принятия претензии, либо по решению суда, если виновная сторона претензию не признала.
 
    29.01.2013 года ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки», в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по заключенному договору займа, Шишкину А.С., Шишкиной С.А., Подлипай Н.А. и Подлипай Л.М. направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате пени и процентов за пользование займом в течение 30 дней с даты получения настоящего требования, которое все ответчики получили 12.03.2013г. и 14.03.2013г. (л.д. 22-24, 28-31).
 
    Однако до настоящего времени задолженность по договору займа № от 13.10.2006 года не погашена.
 
    Долг по договору займа, как следует из исследованного расчёта задолженности, составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – остаток основной суммы займа, <данные изъяты> – плановые проценты, <данные изъяты> – пени (л.д. 32-37).
 
    Указанный расчет стороной ответчиков не опровергнут, иной расчет не представлен, и принимается судом как достоверный в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
 
    К таким возражениям, согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, ответчиком Подлипай Л.М., указывающей о не согласии с иском по тем основаниям, что ею не подписывался договор поручительства № <адрес> от 13.10.2006 года, как и вторым поручителем – ответчиком Подлипай Н.А. договоры поручительства в судебном порядке не оспорены и таких доказательств суду не представлено, несмотря на то, что им в марте 2013 года было известно о наличии указанных договоров поручительства, что следует из данных отслеживания почтовых отправлений, согласно которым ответчики получили требование о досрочном возврате суммы займа по договору от 13.10.2006г., заключенного с Шишкиным А.С. и Шишкиной С.А., уплате пени и процентов за пользование займом, в котором содержится указание о заключении Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» договоров поручительства с Подлипай Л.М. и Подлипай Н.А., которые приняли на себя обязательство в полном объёме нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа Шишкиными (л.д. 25-31).
 
    Суд также принимает во внимание, что поручителям – Подлипай Л.М. и Подлипай Н.А. предоставлялось время для представления суду свободных образцов почерка и подписи, для назначения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, судебное заседание откладывалось и приглашался эксперт для получения у указанных ответчиков образцов почерка и подписи. Однако, ответчики в судебное заседание не явились, свободные образцы почерка и подписи не представили, на проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивали.
 
    На основании изложенного, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» имеющейся задолженности по договору займа № <адрес> от 13.10.2006 года, с учетом процентов по договору займа и пени, в соответствии с представленным истцом расчетом, в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу этого, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке и расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № от 22.03.2013г., в размере <данные изъяты> (л.д. 10).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:    
 
    Иск Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» к Шишкину <данные изъяты>, Шишкиной <данные изъяты>, Подлипай <данные изъяты> и Подлипай <данные изъяты> – удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с Шишкина <данные изъяты>, Шишкиной <данные изъяты>, Подлипай <данные изъяты> и Подлипай <данные изъяты> в пользу Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр государственной жилищной поддержки» в солидарном порядке в возмещение задолженности по договору займа № <адрес> от 13 октября 2006 года: <данные изъяты> в возмещение задолженности по основному долгу, <данные изъяты> в возмещение задолженности по процентам за пользование займом, пени в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.