Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 2-90/2014
Дело № 2-90/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2014 года
г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием представителя истца по доверенности от 09.01.2014г. Дю А.Е., ответчика Пашнева В.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Пашневу Виктору Васильевичу о взыскании ущерба,
установил:
Администрация МО «Холмский городской округ» обратилась в суд с исковым заявлением к Пашневу В.В. о взыскании ущерба, в обоснование которого указала, что ответчик был принят на работу в администрацию МО «ХГО» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик при поездке в <адрес> по служебной необходимости не справился с управлением автомобиля «УАЗ Патриот» с государственным номерным знаком <данные изъяты>, съехал, перевернувшись через крышу, в кювет. В связи с чем, служебному автомобилю был причинен ущерб в виде повреждения крыши кузова, замятия стоек, выдавливания лобового и боковых стекол. Пашнев В.В. на место дорожно-транспортного происшествия работников ГИБДД не вызвал. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пашнев В.В. представил заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
В судебном заседании Пашнев В.В. просит отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Представитель истца Дю А.Е. полагает, что срок обращения в суд не пропущен, так как вина Пашнева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена 09.07.2013г., с этого момента возникло право на подачу иска в суд, кроме того, на момент подачи иска Пашнев В.В. не являлся работником администрации, следовательно, должен применяться общий срок исковой давности в три года.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь ввиду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что согласно трудовому договору № ответчик работал в административно-хозяйственном аппарате администрации МО «Холмский городской округ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Распоряжением Главы Администрации МО « Холмский городской округ» от 24.01.2013г. № 14-к уволен 24.01.2013г. по собственному желанию.
В соответствии с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «УАЗ Патриот», регистрационный номерной знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп.
Как усматривается из Постановления о наложении административного наказания Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-21/2013, Пашнев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин., управляя автомобилем «УАЗ патриот» с государственным номерным знаком <данные изъяты> двигался по автодороге Южно-Сахалинск-Холмск в восточном направлении, в районе 21 км. 300 м., не справился с управлением автомобиля и совершил его опрокидывание в кювет. В результате ДТП водитель, пассажиры названного автомобиля получили телесные повреждения. Как следует из объяснений Пашнева В.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра выехал на автомобиле «УАЗ Патриот», в направлении Южно-Сахалинска по заданию администрации муниципального образования «Холмский городской округ». Пашнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Таким образом, началом течения срока за обращением в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ – день совершения ДТП, так как именно этот день является днем обнаружения ущерба.
Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. С ходатайством о восстановлении срока давности обращения в суд истец не обратился, полагая, что срок не пропущен.
С доводом представителя истца, что на момент подачи иска Плешнев В.В. не являлся работником администрации, поэтому следует применять общий срок исковой давности, суд не может согласиться, так как рассматриваемый спор вытекает из трудовых правоотношений вне зависимости от последующего увольнения работника.
Ссылка представителя истца, что срок давности в суд не пропущен, так как виновность Пашнева в совершении ДТП установлена в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении, не состоятельна, так как с момента обнаружения ущерба в течение срока давности обращения в суд истец имел возможность своевременного установления размера ущерба, вины работника в причинении ущерба, в том числе путем подачи иска в порядке гражданского судопроизводства, так как вина в совершении ДТП и вина в совершении административного правонарушения – это не тождественные понятия. Установление вины в совершении административного правонарушения имеет значение для размера возмещения вреда, с момента установления вины Пашнева В.В. в совершении административного правонарушения ( вступившее в законную силу постановление о наложении административного наказания Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлено в адрес истца 20.09.2013г.) имелась возможность обращения в суд в течение установленного срока. Трудовым законодательством не предусмотрено исчисление срока обращения в суд с момента установления вины работника в совершении административного правонарушения.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 147 - 152 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Пашневу Виктору Васильевичу о взыскании ущерба – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Холмский городской суд.
Судья Т.Г. Лосева
