Решение от 27 марта 2014 года №2-90/2014

Дело № 2-90/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Турочак
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Куюковой А.А., при секретаре Калининой О.В., с участием истца Богатырь А.Е., представителя ответчика администрации МО «Турочакский район» Кащеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богатырь А.Е. к администрации МО «Турочакский район» о признании действий администрации МО «Турочакский район» дискриминацией в сфере труда по признаку политических убеждений, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Богатырь А.Е. обратилась в суд с указанным иском к администрации МО «Турочакский район», мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации МО «Турочакский район» в должности «главный редактор» газеты «Истоки». ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена. С этого времени и по настоящее время занимается восстановлением нарушенных трудовых прав. Началом конфликта с работодателем стали незаконные действия ответчика по созданию из числа сотрудников администрации редакционной коллегии, которая фактически должна была стать официально цензурирующим органом, контролирующим деятельность газеты. Будучи несогласной, она обратилась в прокуратуру района. По протесту прокурора распоряжение о создании редакционной коллегии было отменено. Причиной создания редакционной коллегии были приближающиеся выборы главы района, работодателю было известно, что поддерживать его на выборах она не намерена. Увольнение ДД.ММ.ГГГГ с мотивировкой «в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора», считает дискриминацией в сфере труда по признаку политических убеждений. Она, как работник не имела за весь 8 лет работы никаких взысканий, является обладателем почетных грамот, благодарственных писем. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в должности главного редактора районной газеты «Истоки», взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Однако в день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ, работодателем издано распоряжение № 42-р о проведении организационно-штатных мероприятий, сокращении должности главного редактора газеты, объявления ее рабочего времени до увольнения по сокращению штата временем вынужденного простоя по вине работодателя, тем самым ответчик приложил все усилия, чтобы не допустить ее возвращения на работу, тем самым лишил стабильного заработка. Эти действия являются дискриминацией в сфере труда по признаку политических убеждений. Прокурором района в защиту ее трудовых прав было в суд подано заявление о признании распоряжении главы администрации МО «Турочакский район» незаконными и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке. Решением суда от 05.06.2013 года требования прокурора были удовлетворены, ее увольнение признано незаконным. При увольнении, работодателем полагающиеся выплаты не были произведены в полном объеме, что также является дискриминацией в сфере труда. Также с момента ее восстановления в должности (ДД.ММ.ГГГГ г.) по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ г.) ей не выплачивалась заработная плата, выходное пособие выплачено не в полном размере. По ее иску, решением суда с администрации МО «Турочакский район» взыскана заработная плата, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. Дискриминационными действиями работодателя была лишена стабильного заработка. Несмотря на решение Турочакского районного суда от 05.06.2013 года о незаконности второго увольнения и аннулировании записи об увольнении в моей трудовой книжке, фактически она не была допущена к исполнению своих должностных обязанностей до 14 августа 2013 года по причине обжалования решения Турочакского районного суда в Верховном суде Республики Алтай, после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ-без всяких объективных причин, что является очередной дискриминацией в сфере труда. ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после вступления решения Турочакского районного суда в силу, она подала заявление на имя главы района с просьбой об указании ей даты и времени выхода на работу в должности главного редактора газеты «Истоки». Однако до окончания срока полномочий бывшего главы района, ответа не получила, позже выяснилось, что распоряжение о восстановлении ее в должности за подписью первого заместителя главы района В. Сарайкина было датировано ещё ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство является бесспорным доказательством дискриминационных действий работодателя по признаку политических убеждений. Ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ подписанный главой МО «Турочакский район» Унучаковой она получила ДД.ММ.ГГГГ, в котором она требует дать объяснения о причинах отсутствия на работе. Данные действия работодателя считает издевательством, о причинах отсутствия работодатель был осведомлен, предпринимал все меры помешать ее выходу на работу. После восстановления на работу, она взяла отпуск за 2012-2013 годы, отпускные за первый месяц были выплачены через несколько дней, а отпускные за второй месяц не выплачены, ответчик сослался на то, что в зачет отпускных было выплачено выходное пособие. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие выплаты взысканы с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о предстоящем сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ. Ею по окончания отпуска подано заявление об увольнении до окончания двухмесячного срока. Она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Еще одним дискриминационным фактом является то, что полагающиеся при увольнении расчеты не был произведены с ней. Увольнение ДД.ММ.ГГГГ связано с фиктивным сокращением штата, с целью недопущения восстановления ее на работе в должности главного редактора. Районная газета «Истоки» продолжает выходить под другим названием «Отражение», эта же газета, но уже под другим наименованием. Трудовые отношения с новой властью не могли быть, поскольку на прошедших выборах главы МО «Турочакский район» она была доверенным лицом одного из конкурентов Унучаковой – Е.Паршина. Таким образом, вышеуказанные действия со стороны работодателя, обращения в прокуратуру Турочакского района, последующие два незаконных увольнения, обращение о взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат, третье увольнение истец считает дискриминацией в сфере трудовых отношений. Со дня подачи заявления в прокуратуру Турочакского района ДД.ММ.ГГГГ по сей день, она занимается восстановлением своих трудовых прав, что влечет собой длительные нравственные страдания, лишения возможности заниматься любым делом, отсутствие дохода, невозможность содержать двух детей. Просит признать действия ответчика по двум незаконным увольнениям, лишению стабильного заработка, задержке и неполной выплате предусмотренных трудовым законодательством сумм, фиктивному сокращению штата при третьем увольнении дискриминацией в сфере труда по признаку политических убеждений и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Богатырь А.Е., поддержала исковые требования в полном объеме, обосновав изложенными обстоятельствами в иске.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального образования «Турочакский район» Кащеева О.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что увольнения истца не связаны с дискриминацией в сфере труда по признаку политических убеждений. Первое увольнение было связано с истечением срока трудового договора, второе увольнение по сокращению штата численности работников, обоснованное по экономическим причинам, для экономии средств расходования местного бюджета. Третье увольнение связано с ликвидацией районной газеты «Истоки», в связи с нецелесообразностью его издания. По трем увольнениям выплачены все подлежащие при увольнении суммы, и компенсации морального вреда. Дискриминация в сфере труда по политическим убеждениям, что истец на выборах поддерживала другого кандидата, нежели возглавлявшего в то время главу администрацию не может быть, поскольку два первых увольнения были при первом главе администрации, а третье увольнение уже при вновь избранном руководителе администрации.
 
        Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04 июня 1958 года), термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
 
    Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
 
    Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
 
    В статье 3 ТК РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    Из материалов дела следует, что Постановлением главы района МО «Турочакский район» № от ДД.ММ.ГГГГ учреждено средство массовой информации газета «Истоки». Главным редактором газеты принята Богатырь А.Е. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ней тогда же заключен трудовой договор, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Турочакский район» в лице главы МО «Турочакский район» и Богатырь А.Е. заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
 
    Из пояснений истца следует, что с момента принятия на работу в должность главного редактора газеты с ДД.ММ.ГГГГ она непрерывно занимала эту должность, дополнительными соглашениями к трудовому договору сроки его действия каждый раз продлевались работодателем.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Судом были изучены гражданские дела за №№ 2-62/2013, 2-190/2013, 2-350/2013, возбужденные по искам прокурора Турочакского района в интересах Богатырь А.Е., по ее искам к администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, об оспаривании решений главы МО «Турочакский район, проверены доводы истца о наличии факта дискриминации и преследовании истца со стороны руководства администрации МО «Турочакский район», послуживших причинами для ее увольнения, и не выплате соответствующих сумм.
 
    Так, распоряжением главы МО «Турочакский район» за № – к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По данному увольнению, судом вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-62/2013), из которого установлено, что исковые требования Богатырь А.Е. к администрации МО «Турочакский район» о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы были удовлетворены. Богатырь А.Е. восстановлена в должности главного редактора районной газеты «Истоки». Взыскано с администрации МО «Турочакский район» в ее пользу заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 18 877 руб. 65 коп., и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    Апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение Турочакского районного суда оставлено без изменения.
 
    Судом установлено, что по данному решению суда ответчик выплатил истцу, взысканные судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, что подтверждаются платежными поручениями за №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 30 000 рублей и 18 877 рублей 65 копеек и пояснениями самой истицы.
 
    Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
 
    По мнению истца, увольнение ДД.ММ.ГГГГ носило дискриминационный характер по признаку политических убеждений, поскольку основанием увольнения послужил конфликт с работодателем по поводу создания незаконной редакционной коллегии газеты «Истоки». Работодателем в день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ приложены усилия по недопущению ее к работе. Издано распоряжение № – р о проведении организационно – штатных мероприятий, сокращению должности главного редактора газеты «Истоки».
 
    Однако суд не находит причинно-следственную связь между увольнением истца и действиями учредителя - газеты «Истоки» по созданию редакционной коллегии газеты.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Незаконность распоряжения главы МО «Турочакский район» № 42-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно – штатных мероприятий по сокращению штата работников» проверялась районным судом при рассмотрении иска прокурора Турочакского района в интересах Богатырь А.Е.. (гражданское дело 2-190/2014). Распоряжение главы МО «Турочакский район» № 42-р от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено. Как и распоряжение главы МО «<адрес>» № 36-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с Богатырь А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года». Запись в трудовой книжке Богатырь А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ на основании распоряжения № 36-к от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована.
 
    Правильность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд находит, что возникшие между сторонами споры являлись по своему содержанию исключительно трудовыми спорами. Из вступивших в законные силу решений суда, определений Верховного суда Республики Алтай не усматриваются, что истцом заявлялись либо ею указывались в исковых заявлениях, пояснялись в судебных заседаниях, что ее увольнения, нарушения трудовых прав носят дискриминационный характер.
 
    Из учредительного договора информационно – аналитического еженедельника МО «Турочакский район» газеты «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем газеты и собственником имущества редакции является администрация МО «Турочакский район».
 
    В этой связи действия учредителя газеты «Истоки» по созданию редакционной коллегии газеты, издание распоряжения о проведении организационно-штатных мероприятий, сокращению должности сами по себе не являются действиями по дискриминации в сфере труда по признаку политических убеждений.
 
    Проверка целесообразности и экономической обоснованности, проводимых ответчиком структурных изменений в штатной численности работников к компетенции суда не относиться.
 
    Доводы истца о том, что с момента ее восстановления на работе в должности (ДД.ММ.ГГГГ года) по день увольнения по сокращению штата (ДД.ММ.ГГГГ года) не была выплачена заработная плата, не полностью выходное пособие, что также является дискриминацией труда, судом проверены.
 
    Невыплаченная сумма заработной платы 125 559 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО «Турочакский район» в пользу истца взыскана, взыскана денежная компенсация в сумме 5 662 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.
 
    Данные обстоятельства установлены из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-350/2013, апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 33-62).
 
    Из пояснений представителя ответчика установлено, что присужденные решением суда и апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай суммы и сумма морального вреда полностью получены истцом.
 
    В подтверждение этому представителем ответчика представлено платежное поручение за №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 559 руб. 15 коп.
 
    Данный факт истцом не оспаривается, ею в судебном заседании подтверждены, что вышеуказанные суммы, и сумма морального вреда (всего на 151 221 рублей 87 коп.) ею полностью получены.
 
    Изложенные и поддержанные в суде доводы истца о том, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она была не допущена к исполнению должностных обязанностей, и после его вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ года), что является дискриминацией труда, не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Истец, настаивая на иске, в качестве доказательств нарушения прав ссылается на обращение главе района о сообщении ей даты и времени выхода на работу, которое было оставлено без внимания и ответа и направлен ей ответ датированной ДД.ММ.ГГГГ уже другим вновь избранным главой администрации МО «Турочакский район».
 
    Однако, суд считает, что истцу было известно о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым были признаны незаконными и отменены все распоряжения, затрагивающие ее трудовые права. Она имела возможность приступить к своим должностным обязанностям уже ДД.ММ.ГГГГ, без указания работодателя и получения сообщения от него, но этого не было сделано.
 
    К тому же после оставления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения апелляционной инстанцией истец должна была находиться на рабочем месте уже ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Напротив ею ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на имя главы района о сообщении даты и времени выхода на работу (л.д.14).
 
    О необходимости выхода на работу обращала внимание и работодатель, что усматривается из ответа главы МО «Турочакский район» № от ДД.ММ.ГГГГ адресованного главному редактору газеты «Истоки» Богатырь А.Е. следует, что дата выхода на работу в должности главного редактора ДД.ММ.ГГГГ года. Местонахождение рабочего места в соответствии с трудовым договором администрация района. Ей предписано приступить к работе для исполнения должностных обязанностей (л.д. 21).
 
    На данное обстоятельство Богатырь А.Е. пояснено, что ее рабочим местом является ее дом, она с 2005 по 2013 годы работала на дому, рабочее место ей не известно.
 
    В этой связи ее доводы, что работодателем предприняты все меры по недопущению ее к работе, информационному ресурсу не были подтверждены в судебном заседании, напротив работодателем направлено истцу письмо с просьбой явиться на работу и приступить к исполнению своих обязанностей.
 
    Суд критически относится к показаниям истца, что она не знала дату выхода на работу, у нее отсутствует рабочее место, о получении копии письма главы МО «Турочакский район» только ДД.ММ.ГГГГ, так как из трудовой книжки, трудового договора истца следует, что она долгое время работает в должности главного редактора, она ознакомлена с распорядком дня, рабочим режимом, с местом нахождением редакции газеты. Из подписанного Богатырь А.Е. трудового договора работодателем истца является администрация МО «Турочакский район», находящаяся по адресу <адрес>.
 
    Местонахождение редакции газеты «Истоки» указано также в Уставе редакции газеты «Истоки», принятого на общем собрании коллектива журналистов ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного Постановлением главы МО «Турочакский район» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
 
    Таким образом, представленные истцом в качестве доказательств, по ее мнению носящих дискриминационный характер обращение к главе района о сообщении даты и времени выхода на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ответ главы МО «Турочакский район» № от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 55, 59, 60 ГПК РФ надлежащими доказательствами, подтверждающими недопущение к исполнению должностных обязанностей не являются, поскольку отражают субъективную оценку истцом сложившихся обстоятельств и, следовательно, данные документы не отражают факты, свидетельствующие дискриминационный характер по признаку политических убеждений.
 
    Истцом в суде пояснено, что дискриминацией в сфере труда именно по политическим убеждениям является, что на прошедших выборах главы МО «Турочакский район» она была доверенным лицом одного из конкурентов Унучаковой – Е.Паршина.
 
    Однако данный довод в суде не нашел своего подтверждения, поскольку достаточных и достоверных доказательств истцом представлено не было.
 
    Суд не принимает во внимание и довод истца о том, что третье увольнение ДД.ММ.ГГГГ было связано с фиктивным сокращением штата с целью не допустить возможности восстановления на работе, что является очередным проявлением дискриминации в сфере труда.
 
    В связи с проводимыми в администрации муниципального образования структурно-организационными мероприятиями издано главой МО «Турочакский район» Распоряжение № – к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении деятельности газеты «Истоки» изложенное в следующей редакции: В связи с нецелесообразным осуществлением учредительской, распространительной и редакционной деятельности МО «Турочакский район» с ДД.ММ.ГГГГ прекратить выпуск средства массовой информации газеты «Истоки». Из штатного расписания администрации МО «Турочакский район» с ДД.ММ.ГГГГ исключить должности главного редактора и корреспондента газеты – 2 штатные единицы. Уведомить Богатырь А.Е. и Колмакову Т.А. о предстоящем увольнении (л.д.13).
 
    Как указывалось выше, оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации.
 
    Исходя из действующего законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые ему кадровые решения.
 
    Кроме того, установлено, что истцом на имя главы МО «Турочакский район» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении до указанной даты в уведомлении о сокращении штата с выплатой соответствующей компенсации. ДД.ММ.ГГГГ Богатырь А.Е. уволена по п.2 ст.81 ТК РФ – сокращение численности работников организации.
 
    Данное увольнение истцом не оспорено в суде.
 
    Указанные истцом факты не относятся к дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод истца по сравнению с другими работниками, поскольку из представленных документов следует, что из штатного расписания работодателя исключены 2 штатные единицы, в том числе должность журналиста газеты.
 
    Другие доводы истца, изложенные в исковом заявлении о дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, также не нашли подтверждения в судебном разбирательстве.
 
    То обстоятельство, что ранее истец была дважды уволена с работы без законных оснований и восстановлена в судебном порядке, само по себе не свидетельствует о наличии дискриминации со стороны работодателя.
 
    Вопросы незаконного увольнения, несвоевременного исполнения решения о восстановлении на работе, лишения заработной платы, причитающихся сумм уже были предметом судебных споров, суд признавал права истца нарушенными, они были восстановлены, в том числе путем компенсации морального вреда, которые истцом получены в полном объеме.
 
    Проверяя доводы истца, приведенные в обоснование иска, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что действия работодателя, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права, тем более по признаку политических убеждений.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств ограничения ее трудовых правах и свобод в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, по политическим убеждениям.
 
    В силу ч. 4 ст. 3 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт нарушения своих личных имущественных и неимущественных прав, причинение физических и нравственных страданий.
 
    Между тем доказательств дискриминации со стороны работодателя, на что она ссылается в иске, а также причинения ей физических или нравственных страданий, суду не было представлено.
 
    В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При этом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать тот факт, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация.
 
    Однако таких доказательств истцом не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Богатырь А.Е.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Богатырь А.Е. к администрации МО «Турочакский район» о признании действий администрации МО «Турочакский район» по незаконным увольнениям, лишению стабильного заработка, задержке и неполной выплате предусмотренных сумм, фиктивному сокращению штата дискриминацией в сфере труда по признаку политических убеждений, взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий
 
А.А.Куюкова