Решение от 02 июня 2014 года №2-90/2014

    Дело № 2-90/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
пгт.Максатиха Тверской области «02» июня 2014 года
 
    Максатихинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
 
    при секретаре Завьяловой Н.В.
 
    с участием истца Варнаковой Т.Ф. и её представителя и представителя истца ФИО31– адвоката Чунина С.А.,
 
    ответчиков Зубенко О.Н., Метилевского В.Г., Русаковой Е.А., Бережковой Л.А., Ибадова Р.Р., Соколовой М.Б., Соколова В.Е., Мокеева М.С., Шмаковой Л.А.,
 
    представителя ответчика ФИО16 – адвоката Вишняковой Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО31 и Варнаковой Т.Ф. к Зубенко О.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, Бережковой Л.А., Ибадову Р.Р., ФИО23, ФИО24, ФИО25, Соколову В.Е., Соколовой М.Б., Шмаковой Л.А., ФИО26, ФИО27, Русаковой Е.А., ФИО28, ФИО29, Мокееву М.С., ФИО30, ФИО16, ФИО8, Метелевскому В.Г. о признании изложенных сведений о ФИО1 не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы ФИО31 и Варнакова Т.Ф. обратились в суд с иском к Зубенко О.Н. с учетом уточнения, с требованием о признании изложенных сведений о ФИО1 не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены лица, подписавшие характеристику.
 
    В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в помещении районного суда в открытом судебном заседании Тверского областного суда ответчик Зубенко О.Н. через адвоката ФИО3 передал судье для приобщения к материалам уголовного дела характеристику на своего сына ФИО32, датированную ДД.ММ.ГГГГ и подписанную жителями <адрес>.
 
    В указанной характеристике помимо сведений, характеризующих личность подсудимого, также изложены не соответствующие действительности сведения о противоправных поступках потерпевших ФИО33 и ФИО1 В ней в частности изложено следующее:
 
    «А что касается убийства двух хорошо известных в посёлке криминальных элементов ФИО1 и ФИО33, то это должно было когда-то произойти. Так как они путем угроз и физического насилия занимались в посёлке вымогательством и разбоем. Держали в страхе, особенно пожилых и одиноких, непокорных избивали, а некоторые из них получали и тяжелые травмы. За неделю до случившегося, ФИО33 и ФИО1 несколько раз избивали ФИО4, выгоняли его из квартиры, угрожали ему смертью, если не сегодня, так завтра». Данная характеристика была оглашена в судебном заседании в присутствии участников процесса и других присутствующих граждан и приобщена судом к материалам уголовного дела.
 
    В последующее ДД.ММ.ГГГГ в Заволжском районном суде г.Твери в гражданском процессе по рассмотрению иска истцов к газете «<данные изъяты>», опубликовавшей ДД.ММ.ГГГГ статью под названием «За убийцу встала горой вся улица», автор статьи ФИО2 предоставив в суд копию рассматриваемой характеристики, ссылалась на нее, как на один из источников информации для написания своей публикации о противоправном поведении ФИО1 и ФИО13.
 
    Таким образом, изложенные в характеристике не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство умершего ФИО1, стали достоянием общественности.
 
    В связи с изложенным истцы переносят нравственные страдания, вызванные распространением этих не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении родного им человека, поскольку он не совершал указанных противоправных действий, и умышленно оговорен в них уже после смерти. В связи с этим им нанесен большой моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях за поруганные честь и достоинство <данные изъяты>.
 
    Просили суд признать изложенные в характеристике сведения о том, что:
 
    «ФИО1 путем угроз и физического насилия занимался в посёлке вымогательством и разбоем.
 
    ФИО1 держал в страхе, особенно пожилых и одиноких, непокорных избивал, а некоторые из них получали и тяжелые травмы.
 
    ФИО1 несколько раз избивал ФИО4, выгонял его из квартиры, угрожал ему смертью» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 Обязать ответчика опровергнуть эти сведения путем письменного опровержения. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Варнакова Т.Ф. и её представитель – адвокат Чунин С.А. исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.
 
    Истец Варнакова Т.Ф. дополнила, что её сын последние две недели до гибели работал в <адрес>. И он никак не мог перед своей гибелью избивать ФИО32 Работая в <адрес> её сын познакомился с ФИО13. Как они оказались в доме ФИО4 ей не известно.
 
    Истец ФИО31, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения об уважительности причин неявки суду не представила. На основании соглашения её интересы представлял адвокат Чунин С.А.
 
    Адвокат Чунин С.А. в судебном заседании на вопросы сторон дополнительно сообщил, что когда в судебном заседании адвокат ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела спорной характеристики, данная характеристика была оглашена судьей в зале суда, в том числе и оспариваемые сведения о ФИО1, и не произвела никакой реакции. Эта характеристика была приобщена в защиту ФИО32 и никакой оценки представленной характеристике ни он, ни присутствовавшая ФИО31 не дали. Они никак не думали о том, что характеристика так отразиться на внутренних переживаниях близких родственников. Когда выслушивали мнение участников процесса по поводу приобщения характеристики к материалам уголовного дела, он оставил этот вопрос на усмотрение суда, возражений с его стороны не поступило, т.к. считал, что характеристика была на ФИО32
 
    Ответчик Зубенко О.Н. в судебном заседании иск не признал и представил письменный отзыв, изложив следующее: исходя из буквального изучения текста искового заявления можно сделать вывод о том, что заявленные требования о защите чести и достоинства гражданина и о компенсации морального вреда связаны с фактом предоставления им, как отцом осужденного ФИО32, через адвоката ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в помещении районного суда в Тверской областной суд, проводивший в нём открытое судебное заседание, для приобщения к материалам уголовного дела характеристики на ФИО32, датированную ДД.ММ.ГГГГ и подписанную жителями <адрес>.
 
    В соответствии с законом содержание характеристики было оглашено в зале суда. При этом со стороны потерпевших и их представителя в лице адвоката Чунина С.А. не был озвучен протест, возражение или несогласие с порядком приобщения характеристики или несоответствием её содержания с действительностью, конкретно в части характеризующей потерпевшего ФИО1
 
    В свою очередь Тверской областной суд счёл необходимым приобщить характеристику переданную адвокатом ФИО3 к материалам уголовного дела в полном объёме.
 
    В настоящее время, по прошествии более года, после рассмотрения и приобщения областным судом данного документа к материалам уголовного дела, истцы утверждают, что изложенные в этой характеристике сведения <данные изъяты> - ФИО1, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, требуют за это компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждой из них, а также затрат, понесённых ими по уплате государственной пошлины.
 
    Кроме того, ФИО31 и Варнакова Т.Ф. требуют, что бы суд обязал ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, путем письменного опровержения этих сведений.
 
    При этом они, приведя следующие словосочетания в конкретном подправленном виде, присутствующими по их мнению в оспариваемой характеристике, явно исказили смысл текста:
 
    «ФИО1 путём угроз и физического насилия занимался в посёлке вымогательством и разбоем.
 
    ФИО1 держал в страхе, особенно пожилых и одиноких, непокорных избивал, а некоторые из них получили и тяжёлые травмы.
 
    ФИО1 несколько раз избивал ФИО4, выгонял его из квартиры, угрожал ему смертью».
 
    В тексте данной характеристики нигде не говориться о том, как утверждают истцы, что один ФИО4 – «путём угроз и физического насилия занимался в посёлке вымогательством и разбоем, держал в страхе, особенно пожилых и одиноких, непокорных избивал, а некоторые из них получили и тяжёлые травмы, несколько раз избивал ФИО4, выгонял его из квартиры угрожая ему смертью».
 
    В указанном тексте роль именно ФИО1 нигде и никаким образом не выделяется и не обособляется, поскольку указанные обстоятельства везде отражены во множественном числе.
 
    Требования истцов считает надуманными и необоснованными, находящимися в противоречии как с вступившим в законную силу приговором Тверского областного суда, так и с вступившим в силу решением Заволжского районного суда г.Твери, ранее рассмотревшим по тем же основаниям гражданское дело.
 
    Прежде всего, он считает необходимым обратить внимание суда на то, что указанная характеристика не является ни литературным произведением, ни научным трудом и поэтому лица, из числа жителей <адрес>, подписавших её, не являются и не могут являться её авторами и, следовательно, они не могут являться ответчиками в настоящем деле.
 
    В указанной характеристике жителями посёлка выражено мнение и даны оценочное суждения в отношении ФИО32, а также в отношении ФИО1 и ФИО33, и следовательно, эти их действия (подпись в характеристике) не могут являться предметом судебного разбирательства.
 
    Обращает внимание суда также на то, что именно эта характеристика с выраженным мнением многих жителей <адрес> к личностям ФИО32, ФИО1 и ФИО33 послужила поводом к названию статья в газете «<данные изъяты>» как «За убийцу встала горой вся улица».
 
    Данная публикация, также как и характеристика от ДД.ММ.ГГГГ года, по исковому заявлению тех же самых истцов уже являлась предметом судебного разбирательства, в ходе которого детально выяснялось, не содержатся ли в них признаков нарушения законодательства о чести и достоинства гражданина.
 
    Таким образом, в настоящее время, в результате действий истцов, обратившихся в суд <адрес> с данным исковым заявлением, сложилась ситуация, когда обстоятельства уже рассмотренные одним судом рассматриваются повторно другим судом, что противоречит действующему законодательству.
 
    Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении первого гражданского дела, Заволжским районным судом г. Твери в отношении ФИО1 запрашивались сведения в ИЦ УМВД России по <адрес> и было выяснено, что ранее, помимо многочисленных административных нарушений, он трижды привлекался к уголовной ответственности, в том числе один раз за кражу и дважды за причинение гражданам телесных повреждений.
 
    При таких обстоятельствах попытка истцов представить ФИО1 как жертву какого - то оговора выглядит более чем странной и совершенно неубедительной.
 
    С учётом того, что все обстоятельства по противоправному поведению ФИО1 и ФИО13 были изложены во вступившем в законную силу приговоре Тверского областного суда, в решении Заволжского районного суда г. Твери, они не могут оспариваться в настоящем судебном заседании.
 
    Истцы обжаловали приговор Тверского областного суда в Верховный Суд РФ, но в удовлетворении жалобы им было отказано. Также ими обжаловалось в апелляционном порядке решение Заволжского районного суда г. Твери, но результат был тем же.
 
    В связи с этим повторное обращение с теми же требованиями уже в суд <адрес> может рассматриваться как злоупотребление правом с их стороны.
 
    Присутствовавшие в судебном заседании ответчики Метилевский В.Г., Русакова Е.А., Бережкова Л.А., Ибадов Р.Р., Соколова М.Б., Соколов В.Е., Мокеев М.С., Шмакова Л.А., а также представитель ответчика ФИО16 – адвокат Вишнякова Н.К., требования истцов не признали и пояснили, за исключением Вишняковой Н.К., что спорную характеристику подписывали в защиту знакомого им ФИО32 Многие характеристику не читали и с ФИО1 не знакомы. На фразы в отношении ФИО1 внимания не обратили. Адвокат Вишнякова Н.К. в суде требования истцов не признала, пояснив, что они не обоснованы, поскольку в характеристике выражено субъективное мнение жителей <адрес>, которое нельзя оценивать как факты.
 
    Остальные ответчики по делу надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Оставшиеся ответчики сведения об уважительности причин неявки суду не представили, тем самым самостоятельно распорядились своим право на участие в судебном заседании.
 
    Судом в порядке ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
 
    По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
 
    Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
 
    Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
 
    Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (Статья 10 Конвенции о защит прав человека и основных свобод).
 
    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Европейский суд по правам человека подчеркивает, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.
 
    С учетом п.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление ЕСПЧ от 08.04.2010 «Дело «Безымянный (Bezymyannyy) против Российской Федерации» (жалоба №10941/03).
 
    Невозможно доказать правдивость оценочного суждения, тогда как существование факта может быть подтверждено. Требование доказать правдивость оценочного суждения невыполнимо и нарушает свободу мнения, являющегося основной составляющей права, определенного в статье … тем не менее, даже если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным (Постановление ЕСПЧ от 22.02.2007 «Дело «Красуля (Krasulya) против Российской Федерации» (жалоба №12365/03) п.39, Постановление ЕСПЧ от 05.10.2006 «Дело «Захаров (Zakharov) против Российской Федерации» (жалоба N 14881/03) п.30).
 
    Оценочное суждение должно быть основано на достаточных фактах для того, чтобы представлять собой справедливое замечание в соответствии со ст.10 конвенции о защите прав человека и основных свобод. Разница между оценочным суждением и утверждением о фактах, в конечном итоге, заключается в степени фактического доказательства, которое должно быть установлено.
 
    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Заволжского районного суда г.Твери 25.11.2013 года исковые требования ФИО31 и Варнаковой Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», редакции газеты «<данные изъяты>», ФИО2, Зубенко О.Н. об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, опубликованные в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 3 под рубрикой «За убийцу встала горой вся улица», взыскании с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу Варнаковой Т.Ф. <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО31 <данные изъяты> рублей - оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.04.2014 года указанное решение Заволжского районного суда г.Твери оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.
 
    Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Твери от 25.11.2013 года установлены следующие обстоятельства: анализируя оспариваемые истцом фразы: «У одного – десять судимостей, второй тоже не раз привлекался за кражи», «У моего сына кто-то из этих двоих украл боксерские перчатки», суд сделал вывод, что из них с определенностью не следует, что они имеют непосредственное отношение к ФИО1, поскольку в статье не конкретизировано, кто именно из потерпевших имел десять судимостей, а кто привлекался за кражи. Также не указано, что к краже боксерских перчаток имеет отношение именно ФИО1, в связи с чем указанные высказывания не порочат ФИО1
 
    Название публикации «За убийцу встала горой вся улица» и фразы «Оказывается над ФИО4 местные хулиганы ФИО1 и ФИО13 измывались и раньше», «После этого они ФИО4 прохода не давали. Как уверяет <данные изъяты> Зубенко, пара рецидивистов то и дело подкарауливали его сына на улице, всячески унижая и оскорбляя. Один раз ФИО4 избили на глазах соседей», «Вот и терпел все их издевательства и побои», являются выводом автора статьи, сделанным на основе изученных материалов. Указанные выражения, по сути, являются оценочным суждением автора, основанном на фактических обстоятельствах.
 
    Суд пришел к выводу, что в судебном заседании не установлен одновременно факт распространения ответчиками сведений о ФИО1, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов в рассматриваемом случае суд не нашел.
 
    Как установлено судом в настоящем судебном заседании, подтверждается материалами дела и не спаривается сторонами, приговором Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ФИО32 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Из приговора следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 находился в своей квартире, где также против его воли находились ФИО1 и ФИО33, которые стали выражаться в адрес ФИО32 нецензурной бранью, применили к нему насилие, на просьбы выйти из дома не реагировали, в связи с чем ФИО32 был вынужден покинуть квартиру. Через некоторое время, ФИО32 вернулся, обнаружил
ФИО1, и ФИО33 спящих в его в квартире, на почве личных неприязненных отношений у ФИО32 возник прямой преступный умысел, направленный на лишение жизни двух лиц. Реализуя свой умысел, ФИО32 нанес топором поочередно ФИО33 и ФИО1 удары в область головы, причинив тем самым потерпевшим телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте преступления.
 
    Из показаний подсудимого ФИО32 следует, что
ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру через окно залез ФИО33 и стал избивать его. ФИО32 ушел из дома и пошел к своей знакомой. Находясь у нее, он видел как в его квартиру зашел ФИО1 Он вернулся к себе домой, стал выгонять оттуда ФИО33 и ФИО1, но они не слушали его, оскорбляли. ФИО1 нанес ему несколько ударов в область головы. Когда он сказал, что вызвал сотрудников полиции, ФИО13 и ФИО1 вскочили, подбежали к нему, пытались ударить его, но он уворачивался от ударов.
 
    При вынесении приговора судом учитывались показания подсудимого, которые полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он, находясь в квартире ФИО32, видел в комнате парня по имени ФИО13, который подошел к ФИО32 и стал его толкать, оскорблять, выгонять из дома и 3-4 раза ударил ФИО4 кулаком в область лица и груди; показаниями ФИО34 о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней в магазин пришел ФИО32, который сообщил, что к нему кто-то залез в дом, что они не хотят уходить и угрожают ему.
 
    Убийство ФИО1 и ФИО33 ФИО32 совершил в связи с противоправными действиями в отношении него: они против воли ФИО32 незаконно проникли в его дом и находились там, игнорируя требования покинуть жилище, избили ФИО32, что подтверждается показаниями последнего, показаниями свидетеля ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО32, протоколом осмотра места происшествия.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО32 суд признал, в том числе: противоправность поведения потерпевших, явившееся поводом для преступления - противоправное проникновение в квартиру ФИО32, его избиение, отказ покинуть квартиру.
 
    Материалами уголовного дела также установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО4 – жителями характеризуется положительно.
 
    В рамках приговора при взыскании компенсации морального вреда судом учтена степень вины причинителя вреда, его материальное положение, степень вины потерпевшего ФИО1, действиями которого было вызвано причинение вреда, принцип соразмерности и справедливости.
 
    Согласно представленной в материалы дела копии характеристики от соседей на ФИО32, жильцы улиц знают его как чрезвычайно честного, скромного, доверчивого, спокойного и вежливого человека. Присутствовавшие в судебном заседании по настоящему делу ответчики подтвердили эти факты.
 
    Спорная характеристика, как следует из протокола судебного заседания Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, была приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству защитника ФИО32 – ФИО3 Характеристика была полностью оглашена в судебном заседании, что подтвердил в том числе участвовавший в деле в качестве представителя потерпевших адвокат Чунин С.А. Также участие в деле принимала потерпевшая ФИО31 Возражений от участников процесса против приобщения характеристики не возникло.
 
    Представленные суду справки информационного центра УМВД России по <адрес> свидетельствуют о неоднократном нарушении ФИО1 норм действующего законодательства, привлечении его к уголовной и административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, мелкое хулиганство, причинение легкого вреда здоровью.
 
    Так, ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ 5 раз привлекался к административной ответственности, в том числе появление в общественных местах в состоянии опьянения, неповиновение требованию сотрудника милиции, распитие алкогольной продукции в общественных местах, неуплата административного штрафа; в ДД.ММ.ГГГГ 5 раз в том числе, за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения, неуплата административного штрафа.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением каждому наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев.
 
    Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Проанализировав сведения, полученные из уголовного дела, приговор суда, установленные решением Заволжского районного суда обстоятельства, позицию ответчика Зубенко О.Н. и других ответчиков, суд полагает, что в оспариваемых фразах ответчики, не обладая специальными юридическими познаниями, но в то же время обладающие неофициальными сведениями о противоправном поведении ФИО1, выразили свое субъективное мнение о личности ФИО1
 
    Характеристика ФИО1 как «занимавшегося путем угроз и физического насилия в посёлке вымогательством и разбоем», что «ФИО1 держал в страхе, особенно пожилых и одиноких, непокорных избивал, а некоторые из них получали и тяжелые травмы» и «ФИО1 несколько раз избивал ФИО4, выгонял его из квартиры, угрожал ему смертью» составляет субъективную оценку ФИО1 исходя из морального аспекта его поведения в <адрес> на протяжении нескольких лет, нравственной составляющей действий ФИО1
 
    Основным автором характеристики, как установлено в суде, является Зубенко О.Н., к которому первоначально был предъявлен иск. Зубенко О.Н. не имеет юридического образования, характеристика им подготовлена в том числе на основании информации, полученной непосредственно от сына, исходя из восприятия отцом противоправных действий в отношении ФИО32 ФИО1 и ФИО33
 
    Граждане, подписавшие характеристику, реализовали свое конституционной право на свободу выражения мнения, несмотря на то, что такое право явилось для истцов оскорбляющим, шокирующим и причинило определенное беспокойство.
 
    Вместе с тем, оценочное суждение относительно личности ФИО1 основано на достаточной фактической основе и не является чрезмерным.
 
    Оценочное суждение не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Кроме того, использованные в характеристике спорные выражения изложены в отношении не только ФИО1, но и ФИО33 Все оспариваемые фразы изложены во множественном числе, при этом невозможно определить, какие конкретно действия приписаны ФИО1, а какие ФИО33 При таких обстоятельствах рассматриваемые фразы не могут быть признаны, как нарушающие права ФИО1
 
    Несогласие истцов с оценкой, которую авторы характеристики, выразив свое мнение о личности ФИО1, не может служить основанием для признания действий ответчиков незаконными, и служить основанием возникновения обязательств в связи с распространением сведений, выражающих это мнение. Доводы истцов о распространении ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство, по существу являются личным мнением истцов, их восприятием оспариваемых сведений и не могут служить подтверждением наличия в предоставленной в судебном заседании по уголовному делу характеристики необходимых элементов для установления их оскорбительного, порочащего характера.
 
    Кроме того, как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
 
    Как указано выше и не оспаривалось истцами и их представителем, подтверждено исследованными материалами дела, а также следует из содержания самого искового заявления, спорная характеристика была полностью оглашена и приобщена к материалам уголовного дела по обвинению ФИО32 Содержание данной характеристики касалось сведений в отношении участников процесса – обвиняемого ФИО32 и потерпевших ФИО1 и ФИО33, характеристика являлась предметом изучения в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО32 Часть характеристики отражена в приговоре (как положительная характеристика на ФИО32 от жителей). В свою очередь постановленный приговор Тверского областного суда был обжалован потерпевшими в апелляционном порядке и являлся предметом изучения Верховного суда РФ, по результатам которого оставлен без изменения. Таким образом, суд полагает, что требования истцов направлены, в том числе на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, что является недопустимым.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом действующих международных норм, российского законодательства и позиции Европейского суда по правам человека, требования истцов удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО31 и Варнаковой Т.Ф. к Зубенко О.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, Бережковой Л.А., Ибадову Р.Р., ФИО23, ФИО24, ФИО25, Соколову В.Е., Соколовой М.Б., Шмаковой Л.А., ФИО26, ФИО27, Русаковой Е.А., ФИО28, ФИО29, Мокееву М.С., ФИО30, ФИО16, ФИО8, Метелевскому В.Г. о признании изложенных сведений о ФИО1 не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда – ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014 года.
 
    Судья