Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: 2-90/2014
Дело № 2-90\2014
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Байкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., с участием:
истца- Койнова А.А.,
представителя ответчика- МУП «Служба заказчика» Кузнецова Д.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Тарасовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Койнова А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Койнов А.А. обратился в суд с иском к МУП «Служба заказчика» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № управления многоквартирным домом. С момента заключения договора, а также в период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывал услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества- температура в жилом помещении была ниже предельной нормы.
Решением Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его иска к МУП «Служба заказчика», ОАО «Расчетный центр Урала» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отменено и вынесено новое решение, которым его исковые требования были удовлетворены частично. Кроме того, в апелляционном определении суд указал, что в период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ температура в его квартире не соответствовала установленным требованиям. На МУП «Служба заказчика» возложена обязанность устранить причину предоставления услуги отопления ненадлежащего качества в квартире № по адресу: <адрес>.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил решение суда, он получил исполнительный лист и передал его для исполнения в службу судебных приставов. Было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного лица о возложении на МУП «Служба заказчика» обязанности устранить причину предоставления услуги отопления ненадлежащего качества в квартире № по адресу: <адрес>.
По заявлению МУП «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда определением Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Служба заказчика» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по исполнительному листу №2-160/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Байкаловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на МУП «Служба заказчика» возложена обязанность устранить причину предоставления услуги отопления ненадлежащего качества в квартире № по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ причина предоставления услуги отопления ненадлежащего качества в квартире № по адресу: <адрес> ответчиком не была устранена.
Решением Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его исковые требования удовлетворены, на МУП «Служба заказчика» была возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление в квартире № по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Также с ответчика был взыскан штраф в его пользу за неудовлетворение законных требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ему и его семье в период очередного отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ оказывалась ненадлежащая услуга по отоплению жилого помещения. Он вместе с семьей был вынужден мерзнуть в квартире. Ему не производился перерасчет платы за ненадлежащую коммунальную услугу по отоплению. Его требования о перерасчете платы за ненадлежащую коммунальную услугу по отоплению игнорировались ответчиком. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>.
Истец- Койнов А.А. в судебном заседании обоснование исковых требований поддержал полностью, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда снизил с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, также просил взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в его пользу, и расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика- МУП «Служба заказчика» Кузнецов Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Решением Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на МУП «Служба заказчика» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление в квартире № дома № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с МУП «Служба заказчика взыскан штраф на неудовлетворение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> С МУП «Служба заказчика» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>), в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12-28).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за некачественно оказанную услугу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.15 Закона РФ №23000-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, требования истца о взыскании с МУП «Служба заказчика» в его пользу компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №23000-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из п.46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах и с учетом частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно быть меньше объема защищаемого права и блага.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Койнов А.А. оплатил <данные изъяты> рублей адвокату Адвокатского кабинета Коврижных Ж.А. за составление иска Койнова А.А. к МУП «Служба заказчика» о компенсации морального вреда за оказание ненадлежащих услуг по отоплению за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд учитывает принципа разумности и справедливости, полагает, что размер понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления является завышенным, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Койнова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» в пользу Койнова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» в пользу Койнова А.А. штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» в пользу Койнова А.А. расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>), в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья- О.Д. Борисова
