Решение от 26 мая 2014 года №2-90/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИИ
 
от 26 мая 2014 г. по делу N 2-90/2014
 
    Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего Матвиенко Е.Н.
 
    при секретаре Кувшиновой Т.М.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Николая Васильевича к Пановой Любовь Николаевне, кадастровому инженеру Василенко А.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании недействительными решения о постановке земельного участка сельхозназначения на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок сельхозназначения за Пановой Л.Н.,
 
установил:
 
    Панов Н.В. через своего представителя Г.1 обратился в суд с вышеназванным иском. С учетом уточнения, требования предъявлены к Пановой Л. Н., кадастровому инженеру Василенко А.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании недействительными решения о постановке земельного участка сельхозназначения на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок сельхозназначения за Пановой Л.Н. и ОАО «Новообинцевское».
 
    В качестве обоснования иска указал на следующие обстоятельства дела. Истец является собственником <данные изъяты>гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с местом расположения МО «Новообинцево» <данные изъяты>
 
    Ответчик Панова Л.И. также является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с местом расположения МО «Новообинцево» <данные изъяты>.
 
    В *** году Панова Л.И. обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о выделении земельного участка в натуре в счет принадлежавших ей на праве собственности земельных долей: На извещение кадастрового инженера, опубликованное в газете Алтайская правда №<данные изъяты> от *** им было подано письменное возражение по мотиву несоответствия площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам.
 
    Панова Л.И. обратилась с иском в суд о признании необоснованными возражений и о признании согласованным местоположение земельного участка.
 
    Решением Ленинского районного суда г<данные изъяты> от *** года, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** года, в иске Пановой Л.Н. отказано.
 
    Однако, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение, земельный участок Пановой Л.Н. был поставлен на кадастровый учет, а затем была произведена государственная регистрация права собственности Пановой Л.Н. на данный земельный участок сельхозназначения. В последующем Панова Л.Н. продала выделенный ей земельный участок сельхозназначения ОАО «Новообинцевское».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.1 поддержал иск по тем же основаниям, дополнительно указал на нарушение процедуры согласования местоположения выделяемого земельного участка в счет земельных долей, выразившиеся в отсутствии попытки решить данный вопрос на общем собрании собственником земельных долей.
 
    Представитель ответчика Пановой Л.Н. и ОАО «Новообинцевское» К.1,С. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец, оспаривая право собственности Пановой Л.Н. на земельный участок сельхозназначения, ссылается на проект межевания и его возражения от *** и судебные решения по данному вопросу. Панова Л.Н., являясь собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земли сельхозназначения, *** обратилась к кадастровому инженеру с новым заявлением о выделении земельного участка в натуре в счет земельных долей. *** в газете «Алтайская правда» за №<данные изъяты> было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания. Поскольку в течение месяца на данное сообщение не поступило возражений, Панова Л.Н. утвердила проект межевания, вследствие чего межевой план земельного участка был поставлен на кадастровый учет с последующей регистрацией права государственной собственности за Пановой Л.Н. в Росреестре. *** Панова Л.Н. продала данный земельный участок ОАО «Новообинцевское».
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.1 представителя ответчиков Пановой Л.Н. и ОАО «Новообинцевское» К.1 суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
 
    Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
 
    Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.
 
    Согласно п. 3 ст. 13 вышеуказанного Закона в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка.
 
    В силу п. 4 ст. 13 указанного закона, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.1", для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком Пановой Л.Н. и ее представителем были представлены достаточные доказательств по извещению сособственников о намерении выделить земельный участок.
 
    В судебном заседании установлено, что по заявлению Пановой Л.Н. *** изготовлен проект межевания земельного участка из земельного участка на котором осуществляется выдел земельных участков в счет земельной долей: В этот же день проект утверждается заказчиком Пановой Л.Н.
 
    В газете Алтайская правда N <данные изъяты> от *** опубликовано объявление о согласовании проекта межевания.
 
    Извещение, опубликованное кадастровым инженером в газете "Алтайская правда" позволяет определить на местности местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
 
    Возражения относительно выделяемого земельного участка не поступали.
 
    Межевой план зарегистрирован органом кадастрового учета. Сформированному земельному участку присваивается кадастровый номер <данные изъяты>. Последний поставлен на государственный учет *** (л.д.31).
 
    Таким образом ответчиком не допущено нарушений положений ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
 
    Доводы истца о том, что ответчиком Пановой Л.Н. на кадастровый учет поставлен тот же земельный участок, на проект межевания которого они подавали свои возражения и по поводу которого было вынесено судебное решение Ленинского районного суда г<данные изъяты> от *** года, не обоснованны.
 
    Как видно из судебного решения предметом спора являлись возражения Панова Н.В. от *** на проект межевания земельного участка Пановой Л.Н. в счет выдела земельных долей.
 
    На кадастровый учет с регистрацией права собственности за Пановой Л.Н. поставлен земельный участок иной площадью, согласно межевого плана от *** года, составленному кадастровым инженером Р.1., на который истец возражений не представлял.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
    В иске Панову Николаю Васильевичу к Пановой Любовь Николаевне, кадастровому инженеру Василенко А.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании недействительными решения о постановке земельного участка сельхозназначения на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок сельхозназначения за Пановой Л.Н. и ОАО «Новообинцевское» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
Судья                            Е.Н.Матвиенко