Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 2-90/2014
Гр. дело № 2-90/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог
12 февраля 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
при секретаре Донгузовой А.М.,
с участием представителя истца Тобина А.Г. (по доверенности от 27.11.2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Ефремова Александра Андреевича к обществу с Организация3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Представитель истца Тобин А.Г. обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 79 214,65 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 06 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ефремову А.А., и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением Баталова И.Д.
ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Баталова И.Д.
В результате ДТП автомобилю марки Опель Астра были причинены механические повреждения.
Согласно страхового полиса гражданская ответственность собственника т/с марки ВАЗ-21099 застрахована в страховой компании Организация3
В сентябре 2013 года Ефремов А.А. обратился в Организация3 с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
22 октября 2013 года страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 12 389 рублей 26 копеек путем перечисления денежных средств на лицевой счет Ефремова А.А. в Организация2
В связи с тем что, автомобиль находится на гарантийном обслуживании в фирменном салоне, в котором он куплен, Ефремов А.А. обратился к официальному дилеру для производства работ по восстановительному ремонту своего автомобиля.
В соответствии с оплаченным заказ-нарядом № от 23 ноября 2013 года, Ефремовым А.А. фактически понесены расходы по восстановительному ремонту своего автомобиля в размере 83 326 рублей 91 копейка, в том числе 1 995 рублей - оплата услуг по выявлению повреждений (дефектовка).
Разница между фактически понесенными Ефремовым А.А. затратами по восстановительному ремонту своего автомобиля и произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой составляет сумму в размере 70 937 рублей 65 копеек.
Кроме того, Ефремовым А.А. была произведена оценка утраты товарной стоимости своего автомобиля.
Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра от 23 ноября 2013 года, стоимость утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 8 277 рублей.
Общая сумма ущерба подлежащего взысканию со страховой компании с учетом УТС составляет сумму в размере 79 214 рублей 65 копеек (70937,65 + 8277 = 79214,65).
В судебном заседании представитель Тобин А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, против разбирательства дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал. Пояснил, что вины Ефремова А.А. в ДТП не усматривается, в происшествии полностью виновен второй водитель.
Третье лицо Баталов И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал, не представил возражений по поводу исковых требований.
Представитель ответчика Организация3 Шергина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не признавая исковые требования, указала, что Организация3 организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, произвел выплату истцу полную сумму страхового возмещения в соответствии с оценкой Организация4 в сумме 12 389,26 рублей, тем самым полностью выполнив свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Претензий по поводу недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не предъявлено. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей являются завышенными, должны быть уменьшены до 1850 рублей. Представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям закона и не является допустимым доказательством.
Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования по доводам, изложенным в иске, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением Ефремова А.А. и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением Баталова И.Д.
В справке о дорожно-транспортном происшествии /л.д.7/ указано, что в действиях водителя Баталова И.Д. усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Ефремова А.А. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют. В отношении водителя Баталова И.Д. начальником ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.8/.
Из изложенного следует, что ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Баталова И.Д., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновность данного водителя в ДТП ответчиком не оспаривается.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения /л.д.7/.
Гражданская ответственность Баталова И.Д. застрахована в Организация3, страховой полис № /л.д.7/.
Организация3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу страховое возмещение частично в размере 12 389,26 рублей /л.д.9/.
Согласно представленным документам - заказ-наряду № от 20.09.2013 года /л.д.10/, квитанциям и кассовым чекам /л.д.11, 12, 13, 14, 15/, заказ-наряду № от 23.11.2013 года /л.д.16-17/, истцом фактически понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 83 326,91. Суд признает данные расходы разумными и обоснованными.
Согласно отчета об оценке № от 23 ноября 2013 года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет сумму в размере 8277 рублей /л.д.19-27/. Размер стоимости утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен.
Представителем ответчика Организация3 в качестве приложения к отзыву на исковое заявление приобщен расчет № от 24.09.2013 года эксперта Организация1 Львова А.А., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 12 389,26 рублей.
Анализируя представленную Организация3 оценку, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.4 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:
в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);
информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);
содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);
состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);
отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
Формулы расчета процента износа элементов поврежденного автомобиля установлены Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361. В расчете эксперта Львова А.А., в нарушение принципов существенности и проверяемости, методы расчета не указаны, содержится лишь указание на стоимость деталей той или иной категории и примененный к данной категории процент износа, что не позволяет проверить правильность расчета стоимости детали с учетом износа.
Определяя правильность определения средневзвешенной цены деталей, используемой для расчета ущерба, суд установил, что в расчете оценщика Львова А.А. конкретные источники информации, использованные для расчета стоимости запасных частей не указаны, что противоречит принципу обоснованности.
С учетом изложенного, суд полагает необоснованным расчет эксперта Организация4 Львова А.А., так как им применена заниженная стоимость запасных частей и повышенные коэффициенты износа к деталям автомобиля истца.
Представителем ответчика Организация3 в качестве приложения к отзыву на исковое заявление также приобщено экспертное заключение № от 02.02.2014 года независимого эксперта-техника Иванова М.А., исследовавшего заказ-наряд № от 23.11.2013 года. Согласно экспертному заключению, стоимость износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей составляет 5 593,79 рублей.
Суд полагает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму причиненного ущерба на стоимость износа деталей, указанную в экспертном заключении техника Иванова М.А., поскольку износ запасных частей в расчетах истца не учтен и иного размера износа истцом не представлено.
Суд рассчитывает подлежащую взысканию с ответчика Организация3 сумму причиненного ущерба следующим образом:
83 326,91 рублей (фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля) - 5 593,79 рублей (стоимость износа деталей согласно экспертному заключению) + 8 277 рублей (утрата товарной стоимости) = 86 010,12 рублей.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120 000 руб., а ущерб составил 86 010,12 рублей, из которых истцу выплачено 12 389,26 рублей, постольку взыскание по данному исковому заявлению следует обратить на ответчика Организация3 в сумме 73 620,86 рублей (86 010,12 рублей - 12 389,26 рублей).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей /л.д.19/.
Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей /л.д.34/. Принимая во внимание степень сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 8 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Организация3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 408,63 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Ефремова Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Организация3 в пользу Ефремова Александра Андреевича страховое возмещение в сумме 73 620,86 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, всего взыскать 84 120,86 рублей.
Взыскать с Организация3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме 2 408,63 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 04 марта 2014 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев
<данные изъяты>
Гр. дело № 2-90/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог
12 февраля 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
при секретаре Донгузовой А.М.,
с участием представителя истца Тобина А.Г. (по доверенности от 27.11.2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Ефремова Александра Андреевича к Организация3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Ефремова Александра Андреевича к Организация3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Организация3 в пользу Ефремова Александра Андреевича страховое возмещение в сумме 73 620,86 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, всего взыскать 84 120,86 рублей.
Взыскать с Организация3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме 2 408,63 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев
