Решение от 17 июня 2014 года №2-90/2014

Дело № 2-90/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/резолютивная часть/
 
    17 июня 2014 года          с. Большой Улуй
 
    Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,
 
    с участием истца Володченко Л.Д.,
 
    представителя ответчика ООО «Двигательмонтаж» Шековой Л.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 года,
 
    при секретаре Кинзуль Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володченко Людмилы Дмитриевны к ООО «Двигательмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении искового заявления Володченко Людмилы Дмитриевны к ООО «Двигательмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выданную трудовую книжку, компенсации морального вреда
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.
 
    Судья Марченко П.С.
 
Дело № 2-90/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года          с. Большой Улуй
 
    Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,
 
    с участием истца Володченко Л.Д.,
 
    представителя ответчика ООО «Двигательмонтаж» Шековой Л.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 года,
 
    при секретаре Кинзуль Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володченко Людмилы Дмитриевны к ООО «Двигательмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Двигательмонтаж» о взыскании задолженности по выплатам при увольнении в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности начальника планового отдела с окла<адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, однако при увольнении ей была выплачена сумма <данные изъяты>., тогда как ей полагалось, по ее расчетам, <данные изъяты> о чем она направила письменное сообщение на имя руководителя ООО «Двигательмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, а также расчет в сумме <данные изъяты> по 5-ти ведомостям. Полагает, что ответчик при начислении заработной платы занизил ее размер, не начислив северную процентную надбавку, что повлекло недоплату по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки /л.д.2/.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнила доводы в части размера оклада, согласившись с представленным ответчиком штатным расписанием, согласно которому оклад начальника планового отдела составляет <данные изъяты> уточнила требования по иску, подав письменное уточнение к расчету общей суммы взыскания, расчет, на основании которых просила взыскать недоплату по заработной плате <данные изъяты> недоплату по компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> недоплату компенсации за несвоевременно выданную трудовую книжку <данные изъяты> всего <данные изъяты>., проценты за просрочку выплат, что с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% составляет <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика – ООО «Двигательмонтаж» ФИО6 исковые не признала, представила письменные возражения по иску, мотивируя тем, что истец пропустила срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как истец о нарушении своих прав в части размера заработной платы узнала в момент выполнения трудовых обязанностей, а не в момент увольнения, в связи с чем течение срока обращения в суд по требованиям о взыскании спорных сумм по заработной плате начинается с момента наступления срока получения заработной платы за первый отработанный месяц, т.е. с 10.11.2013 года и истекает 10.02.2014 года, однако истец обратилась в суд по истечении установленного срока. Кроме того, у ответчика отсутствовала информация, необходимая для начисления процентной надбавки к заработной плате, следовательно, отсутствовала обязанность ее начисления, так как истцом при поступлении на работу не представлены документы, подтверждающие право на получение процентной     надбавки к заработной плате и непрерывность трудового стажа, тогда как процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края возникает по истечении первого года работы. Начало исчисления первого года работы истца подтверждается трудовой книжкой, оформленной и выданной истцу 16.01.2014 года ООО «Двигательмонтаж». Кроме того, ответчик выплатил истцу заработную плату с учетом оклада, установленного штатным расписанием для должности начальника планового отдела, а также произвел выплаты за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выдачу трудовой книжки, за несвоевременную выдачу заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования о взыскании 11 138,77руб. по аналогичным мотивам, изложенным в иске и расчете, признав доводы ответчика, что трудовую книжку при трудоустройстве ООО «Двигательмонтаж» не предъявляла, сославшись на ее утрату на тот момент.
 
    Представитель ответчика возразила по доводам, изложенным в письменном возражении.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, сторонами не оспаривается, подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО1, штатным расписанием, что Володченко Л.Д. на основании приказа № 232 от 28.10.2013 года принята на работу в административное подразделение ООО «Двигательмонтаж», расположенное по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, промзона ОАО «АНПЗ» с 28.10.2013 года на должность начальника планового отдела с окладом согласно штатному расписанию с 11.01.2013 года в размере <данные изъяты>.
 
    28.12.2013 года Володченко Л.Д. уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 88 от 28.12.2013 года /л.д.12,59/.
 
    В день увольнения 28.12.2013 года с Володченко Л.Д. произведен расчет, выдана заработная плата в размере 35 000руб., что подтверждается платежными ведомостями /л.д.66, 72/.
 
    Кроме того, 16.01.2014 года Володченко Л.Д. выплачены:
 
    - компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. /л.д.73/,
 
    - компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> /л.д.74/,
 
    - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>. /л.д.75/,
 
    компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты> /л.д.77/,
 
    при этом начислена с учетом выплаты заработной платы 2 раза в месяц, отдельно по каждому сроку - аванс, заработная плата
 
    - компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> /л.д.76/.
 
    Всего за период 28.12.2013года, 16.01.2014 года выплачено <данные изъяты>.
 
    Установленные обстоятельства истцом не оспариваются, подтверждаются платежными ведомостями с подписью Володченко Л.Д.
 
    Ответчиком в возражении по иску от 02.06.2014 года представлен Расчет суммы <данные изъяты> из которого установлено, что начисления произведены из заработной платы в размере <данные изъяты>.: оклада с применением районного коэффициента 30% /л.д.110/.
 
    Расчет судом с участием сторон проверен, не противоречит доводам ответчика: <данные изъяты>. – оклад согласно штатному расписанию; районный коэффициент - <данные изъяты>
 
    Полагая, что при начислении заработной платы ответчик не выплатил процентную надбавку к заработной плате за стаж работы южных районах Красноярского края, уменьшив тем самым как заработную плату, так и вышеуказанные компенсации, истец обратилась в суд с данным иском.
 
    Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании спорных сумм заработной платы и компенсаций, которые не были начислены работодателем, суд полагает их необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Оценив доводы и доказательства ответчика, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательства - документы - подтверждающие осведомленность истца о размере заработка и его составных частях: трудовой договор, приказ о приеме на работу с подписью истца, с указанием размера заработной платы и ее составных частях; расчетные листки о ежемесячной заработной плате. Заработная плата истцу выдана единовременно за период работы с 28.10.2013 года по 28.12.2013 года 28.12.2013 года /при увольнении/ и 16.01.2014 года с учетом компенсаций.
 
    Таким образом, истцу о составных частях заработной платы стало известно не ранее 28.12.2013 года.
 
    Учитывая дату /28.02.2014 года/ обращения истца с требованием о взыскании спорных сумм заработной платы, которые не были начислены работодателем, а также компенсаций, суд не находит оснований для отказа в иске в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
 
    Суд отказывает в иске по существу по следующим основаниям.
 
    Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. ст. 148, 315 - 317 ТК ТФ в повышенном размере оплачивается труд работников занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Районный коэффициент и порядок его применения устанавливается Правительством РФ, в то же время органы государственной власти субъектов РФ вправе за счет средств соответствующего бюджета устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов.
 
    Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 года № 311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01.09.1992 года установлен повышенный районный коэффициент 1,3, в том числе, в Большеулуйском районе.
 
    Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
 
    До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.
 
    Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входят все местности края, не отнесенные районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе и Большеулуйский район/.
 
    В соответствии с п.1 данного Постановления, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года, но не свыше 30%, и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 года, № 255, Приказа министерства труда РСФСР от 22.11.1990года №3, «Об утверждении инструкции о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФСР, в Южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области социальных гарантий и компенсаций в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 года, № 255».
 
    Пунктом 3 Постановления ВС РФ от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
 
    Из системного анализа действующего законодательства следует, что, независимо от того, что центральные и южные районы Красноярского края не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в них установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, следовательно, на данный регионы должны распространяться гарантии, предусмотренные Законом РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
 
    Согласно п. 1 Разъяснения от 16.05.1994 N 7 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия", утвержденного Постановлением Минтруда России от 16.05.1994 N 37, трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате, установленных статьей 11 Закона, исчисляется для лиц, работающих по найму со дня начала работы на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия.
 
    При этом пунктом 33 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, установлено, что продолжительность непрерывного стажа работы, дающего право на получение надбавок к заработной плате, устанавливается в соответствии с записями в трудовых книжках.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
 
    В силу части 3 статьи 66 ТК РФ и пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила) работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.
 
    Пунктом 40 Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).
 
    Запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа в день увольнения (пункт 10 Правил). При этом с вносимой в трудовую книжку записью об увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12 Правил).
 
    Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).
 
    Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).
 
    Как видно из материалов дела, истец Володченко Л.Д. при поступлении на работу в ООО «Двигательмонтаж» трудовую книжку не предъявляла.
 
    В связи с отсутствием у истца трудовой книжки, по его просьбе, что подтверждается письмом истца на имя руководителя ООО «Двигательмонтаж» от 13.01.2014 года, а также заявлением в прокуратуру Большеулуйского района от 03.02.2014 года /л.д.6,8/, работодателем в лице начальника отдела кадров ФИО7 была оформлена (заполнена) новая трудовая книжка <данные изъяты> на имя Володченко Л.Д. с указанием стажа работы: ООО «Двигательмонтаж» 28.10.2013 года – 28.12.2013 года.
 
    Факты не предоставления трудовой книжки при трудоустройстве и оформления работодателем истцу новой трудовой книжки в судебном заседании истец признала, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости доказывания в дальнейшем данных обстоятельств.
 
    Из содержания статьи 66 Трудового кодекса РФ следует, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
    Истец в судебном заседании указала, что трудовую книжку с записями о трудовом стаже до 28.10.2013 года в ООО «Двигательмонтаж» не передавала.
 
    Из трудовой книжки, оформленной ООО «Двигательмонтаж» 28.10.2013 года установлено, что трудовой стаж в ООО «Двигательмонтаж» составляет с 28.10.2013 года по 28.12.2013 года, т.е. два месяца.
 
    При таких обстоятельствах, проверяя законность действий работодателя по выплате истцу процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Красноярского края в соответствии с положениями указанного выше законодательства, суд не установил нарушений закона и прав истца, поскольку допустимыми доказательствами истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт работы и стаж в организациях и учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия до 28.10.2013 года, стаж работы истца в ООО «Двигательмонтаж» составляет два месяца.
 
    Проживание в указанных климатических условиях само по себе не дает право лицу, состоящему в трудовых отношениях, на получение процентной надбавки при отсутствии стажа работы, дающего право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы.
 
    Из материалов дела /трудовой книжки/ усматривается, что истец вступил в трудовые отношения с 28.10.2013 года, поэтому работодатель обязан был по истечении первого года работы установить процентную надбавку к заработной плате в размере 10% за стаж работы в организации, расположенной в южных районах Красноярского края в соответствии с Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края".
 
    В связи с отказом в иске о взыскании задолженности по заработной плате и компенсациям отсутствуют основания и для удовлетворения искового требования в части компенсации морального вреда.
 
    Доводы истца о причинении ей нравственных страданий, кроме того, в связи указанием в ответе на запрос прокуратуры Большеулуйского района на возможность изъятия кадровых документов – трудового договора, приказа о приеме на работу с подписью, также не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, том числе, в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Данных обстоятельств материалы дела не содержат. В письме на имя прокурора Большеулуйского района на запрос о предоставлении кадровых документов в отношении истца ответчик, ссылаясь на невозможность их предоставления, указывает причину не предоставления: их отсутствие, при этом предполагает возможную причину отсутствия: возможность изъятия их Володченко В.Д. Кроме того, при данных обстоятельствах отсутствует факт распространения сведений, порочащих достоинство или деловую репутацию Володченко В.Д.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении искового заявления Володченко Людмилы Дмитриевны к ООО «Двигательмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выданную трудовую книжку, компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.
 
    Судья Марченко П.С.