Решение от 20 февраля 2014 года №2-90/2014

                                                РЕШЕНИЕ
 
                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 февраля 2014года                                            г. Камень - на - Оби
 
    Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,
 
    при секретаре Шаповаловой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2014 года по иску Садоводческого товарищества «Радуга» к Тимакову Л. Н. о взыскании материального ущерба,
 
                                                   установил:
 
    Истец Садоводческое товарищество «Радуга»( далее СТ «Радуга») обратился с иском к Тимакову Л.Н. с иском и с учетом уточнения просил взыскать с Тимакова Л.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска ссылаясь на то, что Тимаков Л.Н. с *** по ***, выполняя обязанности председателя правления, причинил материальный ущерб обществу, о чем обществу стало известно после проведения документальной проверки *** в связи с заявлением Тимакова Л.Н. об освобождении его от занимаемой должности и назначением проверки финансовой деятельности решением правления СТ «Радуга» ***. Материальный ущерб выразился в получении в счет заработной платы излишних денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, присвоении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые получил от индивидуального предпринимателя А. за электроэнергию, а в кассу СТ «Радуга» не внес, получив в подотчет денежные средства, Тимаков Л.Н. не отчитался за их расход: в сумме <данные изъяты> рублей, расходование <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на ГСМ не в связи с исполнением им обязанностей председателя правления СТ «Радуга», списание в счет заработной платы бухгалтера-кассира <данные изъяты> рублей за период с *** года по *** года, тогда как таковая не работала, получение денежных средств от членов СТ «Радуга» в сумме <данные изъяты> рублей, которые не сданы в кассу СТ «Радуга» и документов, подтверждающих их целевое использование не имеется, получение <данные изъяты> рублей за проданный ОАО «<данные изъяты>» «САК» и не сдачу в кассу СТ «Радуга», в присвоении имущества - щита с прибором учета электроэнергии стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представители истца Гейко Е.Е., Шустанов Г.П., Кирсанов С.Н., Кривоносов О.Н. на иске настаивают, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Просили восстановить срок обращения в суд, поскольку только *** был избран председатель правления Садоводческого товарищества «Радуга», который имел полномочия для обращения в суд с иском, подписания доверенностей от имени СТ «Радуга» на представление интересов СТ «Радуга», отсутствие денежных средств в СТ «Радуга» для оплаты услуг представителя.
 
    Ответчик Тимаков Л.Н. и его представитель Липовцева А.А. исковые требования не признают, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора истцом, отсутствие самого материального ущерба от действий ответчика.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    *** Тимаков Л.Н. приказом № принят на работу председателем правления СТ «Радуга» по решению общего собрания, избранного председателем правления СТ «Радуга» на период поливного сезона <данные изъяты> месяцев с *** по ***, приказом от *** принят на работу председателем правления сроком на <данные изъяты> год, Приказом № от *** полномочия председателя продлены на период *** и как указано решением правления. Приказом № от *** Тимаков Л.Н. уволен с *** ( т.№).
 
    Протоколы собрания о выборах Тимакова Л.Н. председателем правления за ***, продлении его полномочий на период до *** не представлены в связи отсутствием в наличии, о проведении собраний и с указанными решениями, настаивали представители истца, и не отрицал ответчик в судебном заседании.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, если не установлено иное.
 
    Согласно п. 1 раздела 1У Устава СТ «Радуга» председатель правления избирается общим собранием.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
 
    В силу положений ст.277 ТК РФ и ст.24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводства несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, а также за убытки, причиненные такому объединению их действием (бездействием).
 
    Согласно ч.1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа этого имущества.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.
 
    В соответствии со ст.25 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов правления общим собранием.
 
    После прекращения полномочий в должности председателя правления Тимакова Л.Н. проверка его деятельности ревизионной комиссией не проводилась.
 
    Решением правления СТ «Радуга» от *** года в связи с подачей заявления Тимаковым Л.Н. об освобождении от занимаемой должности принято решение о проведении независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности комиссией в составе Б.., В.., Г., которые не являлись членами ревизионной комиссии (л.д.№).
 
    Истцом в подтверждение причинения материального ущерба представлен акт проверки указанной комиссии, согласно которому Тимакову Л.Н. выдано заработной платы <данные изъяты> рублей при плане в <данные изъяты> рублей, переплата в <данные изъяты> рублей, в исковом заявлении уточнено и указана выплата зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, переплачено сумма в размере <данные изъяты> рублей. Выплачена зарплата бухгалтеру-кассиру Д.. в сумме <данные изъяты> рублей за период с *** по ***, а уволена Д. приказом № от *** и вновь принята на работу приказом № от ***. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены Тимаковым Л.Н. из кассы по расходным кассовым ордерам в *** годах с указанием на какие цели ( на перевозку вагончика, подвоз баллонов, сварки, перевоз сруба и др.) документов по оплате указанных расходов не имеется. Полученные от индивидуального предпринимателя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в кассу не сдавались (т.№).
 
    Кроме того, истцом заявлено, что получены Тимаковым Л.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от *** на ГСМ и расходованы не на нужды СТ «Радуга», поскольку представлены кассовые чеки автозаправочных колонок за пределами .... и <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от ***, согласно авансовому отчету расходованные на охрану ночью, сметой же не предусмотрено выделение денежных средств на приобретение ГСМ для охраны.
 
    Собраны денежные средства с членов СТ «Радуга» в сумме <данные изъяты> рублей как указано на непредвиденные расходы, которые в кассу не поступили, документов расходования указанной суммы не имеется.
 
    Согласно расходного кассового ордера ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № от *** выдано Тимакову Л.Н. <данные изъяты> рублей за сварочный аппарат «САК», которые не поступили в кассу.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости щита с прибором учета электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, основанием указывается присвоение указанного имущества Тимаковым Л.Н.
 
    Судом установлено и не отрицается представителями истца, что не позднее *** истцу было известно о заявленном причинении ответчиком материального ущерба.
 
    Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.
 
    По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю.
 
    Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил о не признании иска и по причине пропуска истцом срока обращения в суд.
 
    Представителем истца заявлено о восстановлении срока для обращения в суд. В качестве уважительности причин пропуска срока указывается невозможность обращения в суд в срок до ***, момента избрания председателя СТ «Радуга» Кривоносова О.Н., который мог действовать от имени истца, выдавать доверенности от имени СТ «Радуга», что подтверждается определением <данные изъяты> суда от *** об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также отсутствие денежных средств для оплаты услуг представителя интересов СТ «Радуга» в суде.
 
    Суд считает, что истцом не заявлено уважительной причины пропуска срока обращения в суд с иском к ответчику, поскольку отсутствие председателя СТ «Радуга» до ***, который мог обратиться в суд, не является уважительной причиной пропуска срока истцом, при том, что председатель СТ «Радуга» избран общим собранием *** в пределах срока возможного обращения в суд, а именно до ***. Не является уважительной и причина отсутствия денежных средств необходимых для оплаты услуг представителя, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    Согласно определения <данные изъяты> суда по делу № от *** исковое заявление СТ «Радуга» к Тимакову Л.Н. о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения из-за непредставления суду документов, подтверждающих право председателя на обращение в суд от имени СТ «Радуга». Указанные обстоятельства, исходя из ст. 204 ГК РФ, не прерывают срок давности, и не являются основанием для восстановления срока на обращение в суд.
 
    Таким образом, соответствующих доказательств, свидетельствующих о
 
    наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока,установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    В иске Садоводческого товарищества «Радуга» отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд.
 
                                               Судья: Колесникова И.Е.
 
                     Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2014 года.