Решение от 27 февраля 2014 года №2-90/2014

    Дело № 2-90/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 февраля 2014 года
 
    Алькеевский районный суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Гарифинова М.Р.
 
    при секретаре Минибаевой Г.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Петухова А.Н. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Алькеевского РО СП УФССП РФ по РТ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Алькеевского РО СП УФССП РФ по РТ. В обосновании жалобы указал, что в производстве Алькеевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ находится на исполнении исполнительное производство № <данные изъяты> от 04 июля 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № <данные изъяты> от 26 июня 2013 года, выданного Алькеевским районным судом РТ. Взыскателем по данному исполнительному производству является Шайхутдинова А.С. 12 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель Самарина О.К. в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества на реализацию. Постановлением об оценке имущества должника от 12 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель установила рыночную стоимость арестованного имущества по исполнительном производству: телевизор Samsung 2012 года выпуска стоимостью <данные изъяты> диван коричневого цвета 2011 года выпуска стоимостью <данные изъяты> стиральная машина Samsung белого цвета 2010 года выпуска стоимостью <данные изъяты> микроволновная печь Samsung 2009 года выпуска стоимостью <данные изъяты>, перфоратор Demix 2011 года выпуска стоимостью <данные изъяты>. постановлением о передаче имущества на реализацию от 12 августа 2013 года вышеуказанное имущество передано для реализации на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Стоимость указанного имущества установлена судебным приставом-исполнителем. Вынесенные постановления не соответствуют закону, установленная постановлением об оценка от 12 августа 2013 года стоимость имущества должника не является рыночной. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Постановление судебного пристава-исполнителя должнику не направлялось. Указанные постановления были получены только 09 февраля 2014 года. Кроме того, указанное имущество незаконно выбыло из владения Петухова А.Н. По данному факту он обратился в органы полиции и сообщил судебному приставу-исполнителю Самариной О.К. Но 12 февраля 2014 года им было получено постановление от 07 февраля 2014 года о снижении цены на <данные изъяты> ввиду того, что имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию. В связи с этим Петухов А.Н. просит признать постановления об оценке имущества должника от 12 августа 2013 года, о передаче имущества на реализацию от 12 августа 2013 года, о снижении цены на <данные изъяты> от 07 февраля 2014 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Алькеевского районного отдела Службы судебных приставов по РТ Самариной О.К. недействительными. Обязать судебного пристава-исполнителя Самарину О.К. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
 
    На судебном заседании заявитель жалобу поддержал по основаниям, изложенным выше.
 
    Судебный пристав-исполнитель Самарина О.К. жалобу не признала, указывая, что все произведенные исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении Петухова А.Н. соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона).
 
    Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Мерами принудительного исполнения являются:
 
    … обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Согласно ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что в производстве службы судебных приставов Алькеевского РО СП УФССП по РТ имеется исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> с Петухова А.Н. в пользу Шайхутдиновой А.С.
 
    Исполнительное производство возбуждено 4 июля 2013 г. на основании исполнительного листа Алькеевского районного суда РТ, судебным приставом-исполнителем Самариной О.К.
 
    В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество первой очереди – бытовая техника и мебель, всего 5 предметов, принадлежащие должнику на праве собственности. 5.07.2013 года на указанное имущество наложен арест, произведена его опись, предварительная оценка судебным приставом-исполнителем и передача на ответственное хранение должнику, о чем имеется соответствующая роспись Петухова А.Н. в акте ареста. Аресту были подвергнуты телевизор Samsung, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> диван коричневого цвета, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> стиральная машина Samsung, белого цвета, 2010 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> микроволновая печь Samsung, 2009 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> перфоратор Demix, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. 12.08.2013 года без привлечения оценщика (в порядке ч. 1 ст. 85 Закона) судебным приставом-исполнителем была произведена оценка арестованного имущества, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого выдана ответчику под роспись. Этой же датой судебным приставом-исполнителем подана заявка в торгующую организацию на реализацию указанного имущества, вынесено оспариваемое заявителем постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Копии указанных документов направлены должнику заказным письмом № <данные изъяты> от 14.08.2013 года. Все указанные выше действия судебного пристава-исполнителя должником в установленном порядке не были оспорены.
 
    В дальнейшем, согласно пояснениям заявителя, спорное имущество выбыло из его ответственного хранения, поскольку его супруга Петухова Э.И. 19.11.2013 года самовольно вывезла все совместно нажитое имущество в неизвестном направлении. В этой связи судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 5 ст. 86 Закона произведена смена хранителя арестованного имущества, о чем 22.11.2013 года вынесено соответствующее постановление, этой же датой на основании договора хранения спорное имущество передано на хранение Петуховой Э.И. 2.12.20013 года судебным приставом – исполнителем произведено изъятие арестованного имущества у хранителя, этой же датой оно передано на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО <данные изъяты> на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. 9.01.2014 года торгующая организация обратилась с письмом к судебному приставу-исполнителю о снижении стоимости арестованного имущества в связи с невозможностью реализации. Постановлением от 7.02.2014 года судебный пристав-исполнитель снизил стоимость арестованного имущества на <данные изъяты> на основании ч. 10 ст. 87 Закона, о чем заявитель так же был извещен заказным письмом от 11.02.2014 года № <данные изъяты> В дальнейшем все арестованное имущество было реализовано торгующей организацией, денежные средства от реализации перечислены на депозитный счет Алькеевского РО ССП платежным поручением № <данные изъяты> от 20.02.2014 года.
 
    Таким образом, суд полагает, что все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках данного исполнительного производства, соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо процессуальных нарушений при реализации, оценке арестованного имущества суд в данном случае так же не усматривает.
 
    Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию со стоимостью произведенной оценки арестованного имущества. Вместе с тем, заявителем не представлены никаких объективных данных, опровергающих результаты проведенной судебным приставом-исполнителем оценки (выводы независимой экспертизы, сведения о стоимости в торговой сети и т.д.). Более того, должник своевременно извещался как о предварительной оценке имущества при наложении ареста 5.07.2013 года, так и результатами оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем 12.08.2013 года, и тем не менее, не оспаривал на тот момент стоимость арестованного имущества. Его доводы о том, что результаты оценки он не оспаривал в связи со сговором со старшим судебным приставом с целью дальнейшего выкупа арестованного имущества, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.
 
    В опровержение указанных обстоятельств заявителем суду какие-либо доводы, обоснованные возражения не представлены.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеются правовых оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Петухова А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алькеевского РО СП УФССП РФ по РТ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.
 
Председательствующий: М.Р. Гарифинов
 
Копия верна судья М.Р. Гарифинов
 
Решение вступило в законную силу «___»_____________20___ года
 
Копия верна судья М.Р. Гарифинов
 
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-90\2014г.
 
Секретарь суд заседания Минибаева Г.Б.