Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 2-90/2014
дело № 2-90/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2014 года г.Артём Приморского края
Артёмовский городской суд Приморского края в составе: судьи А.Н. Харченко,
при секретаре С.В. Михайловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасюк О.П. к К. (ООО) о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Панасюк О.П. обратилась в Артемовский городской суд с иском о прекращении права собственности К. (ООО) на квартиру, расположенную по адресу: г.Артем Приморского края, ул. «…», и признании за ней права собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что «…» года между ней и К.(ОАО) заключен кредитный договор на сумму 1713600 рублей сроком на 19 лет под залог квартиры, расположенной по адресу: «…», собственником которой истец стала на основании договора купли-продажи от «…»года.
На указанную квартиру решением Артемовского городского суда от «…» года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, и возбуждено исполнительное производство №Х.
Исполнять свои обязательства по кредитному договору истец не имела возможности по состоянию здоровья, в связи с тяжелым материальным положением и по другим независящим от нее причинам.
Поскольку ответственность по кредитному договору была застрахована, истица обратилась с иском в суд о взыскании страховой суммы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от «…» года со страховой компании в пользу Панасюк О.П. взыскана сумма в 1269 194, 54 руб..
«…» года истцу стало известно, что «…» года судебным приставом-исполнителем от «…» года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Полагает, что прекращение права собственности на квартиру нарушает ее права и является незаконным, в связи с чем, просит суд прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и признать за ней право собственности на жилое помещение.
В судебные заседания назначенные на 03 февраля и 03 марта 2014 года Панасюк О.П. извещённая о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика К. (ООО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст.222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Панасюк О.П. к К. (ООО) о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: А.Н. Харченко
