Дата принятия: 26 марта 2013г.
Номер документа: 2-90/2013
Дело №2-90/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2013 года с.Коса
Косинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Зубовой Е.А.
при секретаре Кочкуровой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.А. в интересах К.В.В. к Муниципальному учреждению Администрация <данные изъяты> сельского поселения о взыскании недоплаты заработной платы
у с т а н о в и л:
М.Т.А. в интересах К.В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что К.В.В. с 18 ноября 2012 года по 01 февраля 2013 года работал <данные изъяты> <данные изъяты> сельского поселения (<данные изъяты> клуб). Заработная плата выплачивалась из установленного оклада 2361 руб. с надбавками и доплатой до МРОТ с учетом 25 уральского коэффициента. Полагает, что выплату заработной платы истцу производили с нарушением трудового законодательства РФ, без учета минимального размера оплаты труда, который с 01.06.2011 года составляет 4611 руб., с 01 января 2013 года – 5205 руб. Выплата северной надбавки произведена неверно. В соответствии с требованиями трудового законодательства месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. В соответствии с действующим законодательством оплата труда в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 4135,24 руб..
В ходе рассмотрения дела истцом был представлен уточненный расчет недоплаты заработной платы, который составил 8312,81 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное ходатайство. Исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика Г.И.П. с требованиями согласился, пояснил, что заработная плата начислялась истцу в пределах установленного финансирования, но если по закону положено в большем размере, то он возражений не имеет.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 78 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, устанавливает, что каждый работающий без какой-либо дискриминации имеет право на равную оплату за равный труд (часть 2 статьи 23).
Статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года предусмотрено, что участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум, всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд. Механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности, приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
Федеральным законом №106-ФЗ от 01.06.2011 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4611 рублей в месяц.
Федеральным законом №232-ФЗ от 03.12.2012 года минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года установлен в сумме 5205 рублей в месяц.
Из указанных требований закона следует, что для лиц, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), месячная заработная плата не может быть ниже с 01 июня 2011 года – 4611 + 70% компенсационные климатические надбавки, итого 7838,7 руб.- 13 % НДФЛ; с 01 января 2013 года - 5205 руб. + 70% компенсационные климатические надбавки, итого 8848,5 руб. – 13% НДФЛ.
Судом установлено, что истец с 18 ноября 2012 года по 01 февраля 2013 года работал <данные изъяты> <данные изъяты> сельского поселения (<данные изъяты> клуб). Трудовым договором ему установлен оклад в размере 2091 руб., 35% оплата за ночное время, 25; стимулирующая надбавка, 20% районный коэффициент и 50% северная надбавка.
Согласно представленным материалам дела, при исчислении заработной платы истцу уральский коэффициент и северная надбавка начислялись на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда, что подтверждается расчетными листками о заработной плате.
Учитывая, что установление районного коэффициента в соответствии со ст.ст.315, 316 ТК РФ имеет целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных условиях и представляет собой показатель относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при расчете заработной платы К.В.В. его трудовых прав и требований трудового законодательства.
Вследствие чего исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы обоснованны и подлежат удовлетворению.
Из представленного истцом уточненного расчета недоплаты заработной платы следует, что ему недоначислено 8312,81 руб.
Ответчиком расчет недоплаты суду не представлен.
Суд принимает во внимание расчет недоначисленной зарплаты, произведенный истцом за ноябрь-декабрь 2012 года, считая его верным.
В расчете за январь 2013 года допущена неточность, в связи с чем суд производит свой расчет, согласно которому в январе 2013 года истцу заработная плата была выплачена в соответствии с действующим законодательством: (8848,5 : 136 х 240 = 15615 рублей должно быть начислено, фактически истцу начислено 15798 руб.).
Вследствие чего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты заработной платы в размере 1146,01 + 3170,9 руб. = 4316,9 рублей (за вычетом НДФЛ).
Ответчика от уплаты государственной пошлины необходимо освободить, поскольку указанное учреждение является бюджетным, расходы на оплаты государственной пошлины в смете не предусмотрены и не выделяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
р е ш и л:
Взыскать с Муниципального учреждения Администрация <данные изъяты> сельского поселения в пользу К.В.В. недоплату заработной платы в размере 4316,9 рублей (за вычетом НДФЛ).
Муниципальное учреждение Администрация <данные изъяты> сельского поселения от уплаты государственной пошлины освободить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение месяца.
Федеральный судья
Косинского районного суда Е.А.Зубова
