Решение от 12 марта 2013 года №2-90/2013

Решение по гражданскому делу
             Дело № 2-90/2013 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08.04.2013 года город Усмань Мировой судья Усманского судебного участка № 3 Липецкой области Курдюков Р.В., при секретаре Каширских А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой М. В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Липецкой области о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Беляева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 26.08.2012 года около 20-15 ч. в г.Усмани Липецкой области в районе дома №………. произошло ДТП, виновником которого был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н ……., П.В результате данного ДТП ее автомобилю Опель - Астра, г/н ……, были причинены механические повреждения. Ответственность П. застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа», ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с данными обстоятельствами, 07.09.2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по прямому возмещению убытков. До обращения, 06.09.2012 года, был произведен осмотр принадлежащего ей автомобиля и составлен акт №…… от 06.09.2012 года. После осмотра автомобиля ответчиком было выдано направление на технический ремонт автомобиля в ЗАО «Автоцентр», однако от ремонта в данной организации она отказалась, поскольку ей стало известно, что данная организация не является специализированным центром по ремонту автомобилей компании «Опель». Об отказе произвести ремонтные работы в ЗАО «Автоцентр», услуги которого у нее вызвали сомнения, и о намерении получить страховую выплату она сообщила в телефонном разговоре сотруднику ответчика. По истечении 100 дней с даты обращения денежные средства перечислены не были, письменного ответа на заявление от ответчика не последовало. Для определения суммы ущерба она обратилась к оценщику К., который оценил стоимость ущерба в размере ……. руб. 19.12.2012 года она направляла в адрес ответчика претензию о выплате данной суммы страхового возмещения и расходов за проведение оценки в сумме ….. руб. Однако ответа на претензию не последовало. В связи с этим просит взыскать с ответчика данную сумму, а также судебные расходы в сумме ….. руб. В судебном заседании Беляева М.В. и ее представитель - адвокат Костерев А.Н. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на основании проведенной судебной экспертизы в размере …. руб. … коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме …. руб., почтовые расходы в сумме … руб., а также судебные расходы в сумме…. руб. Представитель ответчика и третье лицо П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика по доверенности П.поступил отзыв на исковое заявление Беляевой М.В., в котором она исковые требования не признает, ссылается на заключение ЗАО «Технэкспро» от 18.09.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере … руб. Просит назначить по делу судебную товароведческую экспертизу. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ «263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и, здоровью или имуществу потерпевший при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона приведены случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно статье 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 данного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п.63 Правил). В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено, что Беляева М.В. является собственником автомобиля Опель - Астра, г/н ……. года выпуска. 26.08.2012 года около 20-15 ч. в г.Усмани Липецкой области в районе дома №…..произошло ДТП с участием автомобиля Опель - Астра, г/н ….., под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н ……, под управлением П., который не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Вина П. подтверждается материалами настоящего дела. В результате данного ДТП автомобилю истца - Опель - Астра, г/н …., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П. застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа», гражданская ответственность Беляевой М.В. - в ООО «Росгосстрах». По утверждению истца, 07.09.2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по прямому возмещению убытков. До этого обращения, 06.09.2012 года, был произведен осмотр принадлежащего ей автомобиля и составлен акт №…. от 06.09.2012 года. После осмотра автомобиля ответчиком было выдано направление на технический ремонт автомобиля в ЗАО «Автоцентр». Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от 06.09.2012 года, направлением на технический ремонт автомобиля от 24.09.2012 года (срок действия 14 календарных дней), отказом ответчика в осуществлении прямого возмещения убытков от 30.01.2013 года. Действия ответчика по выдаче направления на технический ремонт свидетельствуют о том, что данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем. Из объяснения истца следует, что от ремонта в ЗАО «Автоцентр» она отказалась, поскольку ей стало известно, что данная организация не является специализированным центром по ремонту автомобилей компании «Опель». Об отказе произвести ремонтные работы в ЗАО «Автоцентр», услуги которого у нее вызвали сомнения, и о намерении получить страховую выплату она сообщила в телефонном разговоре сотруднику ответчика. В связи с истечением срока действия направления (08.10.2012 года), а также в связи с отсутствием факта выполнения ремонта автомобиля истца, ответчик должен был произвести выплату истцу страхового возмещения. Однако доказательств, подтверждающих страховую выплату истцу, в материалах дела не имеется. Лишь 30.01.2013 года на заявление истца от 07.09.2012 года от ответчика последовал отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по тем основаниям, что истцом не представлены приложения к справке о ДТП (подп. «а» п. п. 44,61 вышеназванных Правил), а также в справке нет указания на отсутствие потерпевших. После предоставления данных документов ответчик выразил готовность вернуться к рассмотрению вопроса о страховом возмещении. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу, учитывая, что выдача направления на технический ремонт автомобиля подтверждает достаточность представленных истцом документов. Кроме того, как было указано, основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило отсутствие приложения к справке о ДТП (подп. «а» п. п. 44,61 Правил). Однако подп. «а» п. п. 44,61 Правил предусматривает предоставление страховщику только справки о ДТП, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения по установленной форме, предоставление которой истцом ответчику последним не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонялся от выплаты страхового возмещения истцу. Для определения суммы ущерба истец обратилась к оценщику К., который в своем отчете от 02.11.2012 года оценил стоимость ущерба автомобиля в размере …… руб. 19.12.2012 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере …. руб., а также о возмещении расходов на проведение оценки в размере …… руб. Получение ответчиком данной претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.63). Однако после данного обращения ответа на претензию и выплаты страхового возмещения не последовало. Представитель ответчика П. в своем отзыве на исковое заявление, а также в ходатайстве ссылалась на необоснованность представленного истцом отчета ИП К., просила суд для определения стоимости ремонта автомобиля назначить судебную экспертизу, представила суду копию заключения ЗАО «Технэкспро» от 18.09.2012 года, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере …. руб. В связи с противоречием представленных сторонами отчетов судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта У. от 28.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от данного ДТП с учетом износа составляет ….. руб. 96 коп. Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно составлено компетентным оценщиком и членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, содержит в себе указание, на основании чего эксперт пришел к выводам об определении вышеуказанной суммы ущерба, содержит анализ рыночных цен на выполняемые работы по восстановлению автомобиля, сложившихся на территории Липецкой области, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении приведена ссылка на используемую литературу. У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения эксперта. При этом суд также учитывает, что никаких возражений по существу в отношении заключения эксперта У. от 28.03.2013 года ответчик суду не представил, выводы данного специалиста не опровергнуты. Таким образом, суд считает установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме …… Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере …. руб., а также почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере …. руб. (л.д. 61-63). Данные расходы суд признает необходимыми и также взыскивает с ответчика в пользу истца. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку судом установлено, что 19.12.2012 года истец обращалась к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, а страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере …….. Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы. Согласно материалам дела, истец понесла расходы, связанные с оказанием помощи представителем - адвокатом К.в сумме …. руб., в том числе: за составление иска и претензии …. руб., за представление интересов в суде -… руб. (л.д.11.12). Учитывая сложность настоящего дела, отсутствие возражений ответчика, количество дней участия представителя в судебных заседаниях (27.02.2013 года - беседа, 12.03.2013 года, 08.04.2013 года - судебные заседания), а также исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание помощи представителем в сумме …..руб. Также в связи с удовлетворением требования истца в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ….. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу Беляевой М. В. сумму страхового возмещения в размере …..., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ….. коп., а также судебные расходы в размере ….. рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в доход бюджета Усманского муниципального района госпошлину в сумме …… Заочное решение может быть обжаловано в Усманский районный суд Липецкой области в апелляционном порядке через мирового судью Усманского судебного участка № 3 Липецкой области в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене, ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья Усманского судебного участка №3 Липецкой области Р.В.Курдюков