Решение от 23 апреля 2013 года №2-90/2013

    Дело № 2-90/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Жуковка Брянской области            23 апреля 2013 года
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
 
    при секретаре Сенекиной О.И.,
 
    с участием истцов Коротковой Н.В., Коротковой И.А., Короткова Д.А.,
 
    представителя истцов Сампир О.А.,
 
    ответчиков Неклюдова В.В., Короткова А.А.,
 
    представителя третьего лица - Жуковского отдела Управления Росреестра по Брянской области Дубикова В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Н.В., Короткова Д.А. и Коротковой И.А. к администрации муниципального образования                                    «город Жуковка», Короткову А.А. и Неклюдову В.В. о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Короткова Н.В., Короткова И.А. и Коротков Д.А. обратились с исковым заявлением к администрации муниципального образования                                    «Жуковский район», Короткову А.А. и Неклюдову В.В., ссылаясь на то, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Помимо истцов в квартире зарегистрирован и проживает Коротков А.А. До 2011 года в спорной квартире также была зарегистрирована и проживала ФИО1 - мать ответчика Короткова А.А. В ДД.ММ.ГГГГ семья Коротковых решила приватизировать квартиру в общую совместную собственность на всех членов семьи. Оформлением документов занималась ФИО1 Истец Короткова Н.В. отказа от приватизации не совершала, в том числе и в отношении своих в тот момент несовершеннолетних детей Коротковой И.А. и Короткова Д.А. Несмотря на это квартира была приватизирована только на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Её сын Коротков А.А. после смерти матери вступил в наследство на квартиру, получив свидетельство о праве на наследство по закону, а ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру Неклюдову В.В.
 
    Со ссылкой на положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 4 июля 1991 года и нормы Гражданского Кодекса РФ истцы просят признать договор приватизации недействительным в части невключения их в число участников приватизации; признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № по <адрес> в объеме по 1/5 доле за каждым; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное после смерти ФИО1 на имя Короткова А.А., в той части, в которой в наследственную массу были включены 3/5 доли квартиры, принадлежащие им; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым А.А. и Неклюдовым В.В.; аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Неклюдова В.В. на спорную квартиру.
 
    В судебном заседании истцы Короткова Н.В., Короткова И.А. и Коротков Д.А. и их представитель Сампир О.А. уточнили исковые требования и круг лиц, участвующих в деле. Просили суд признать договор приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Жуковка и ФИО1., недействительным в той части, в которой в число участников приватизации не были включены истцы и ответчик Коротков А.А.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жуковского нотариального округа Анишиной С.В. на имя Короткова А.А., в той части, в которой в наследственную массу включены 4/5 доли квартиры, право на приватизацию которых имели истцы и ответчик Коротков А.А. в объеме по 1/5 доле каждый; признать право общей долевой собственности истцов и ответчика Короткова А.А. на квартиру № в доме № <адрес> в объеме по 1/5 доле каждому; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым А.А. и Неклюдовым В.В.; аннулировать в ЕГРП сделанные ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности Неклюдова В.В. на квартиру. Свои требования истцы адресовали ответчикам Короткову А.А., Неклюдову В.В., администрации Жуковского городского поселения.
 
    В судебном заседании истцы и их представитель пояснили, что в силу закона о приватизации участниками приватизации должны были выступить истцы Короткова Н.В., Короткова И.А., Коротков Д.А., ответчик Коротков А.А. и умершая ФИО1 в объеме по 1/5 доле каждый. После смерти ФИО1 ее сын Коротков А.А., как наследник первой очереди, имел право на наследство в виде 1/5 доли спорной квартиры, следовательно, ответчику Короткову А.А. должны принадлежать на праве собственности 2/5 доли квартиры, а истцам по 1/5 доле каждому. Желая продать свои 2/5 доли, ответчик Коротков А.А. должен быть предложить выкупить эти доли сначала истцам, и только после отказа последних- был вправе продать их ответчику Неклюдову В.В. Фактически Коротков А.А. скрыл от них факт вступления в наследство на всю квартиру и факт ее последующей продажи Неклюдову В.В. Просят удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель ответчика- администрации Жуковского городского поселения- в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации Жуковского городского поселения.
 
    Ответчик Коротков А.А. иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Коротковой Н.В. и ФИО1 состоялась устная договоренность о приватизации спорной квартиры единолично на ФИО1 Согласно договоренности квартира была приватизирована на ФИО1., при этом заявления об отказе от участия в приватизации ни Короткова Н.В., ни он сам, в том числе от имени своих несовершеннолетних детей Коротковой И.А. и Короткова Д.А., не писали. После смерти ФИО1 он вступил в наследство на целую квартиру, которую в последующем продал за 560 000 рублей Неклюдову В.В., скрыв от Коротковой Н.В., Коротковой И.А. и Короткова Д.А. факт приобретения квартиры в собственность и ее последующую продажу Неклюдову В.В.
 
    Ответчик Неклюдов В.В. исковые требования не признал, считая себя добросовестным приобретателем квартиры. Вместе с тем пояснил, что, покупая квартиру он знал о регистрации в ней истцов и о том, что Коротков А.А. действует без их ведома. После совершения сделки купли-продажи он предлагал истцам выплатить в их пользу стоимость 3/5 долей квартиры, однако, истцы от его предложения отказались.
 
    Представитель третьего лица - Жуковского отдела Управления Росреестра по Брянской области Дубиков В.И.- считает исковые требования обоснованными. Подтвердил в судебном заседании факт регистрации в ЕГРП договора купли-продажи квартиры № в доме № <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым А.А. и Неклюдовым В.В., и факт регистрации права собственности Неклюдова В.В. на вышеуказанную квартиру.
 
    Нотариус Жуковского нотариального округа Анишина С.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени его проведения, сведения о причине неявки суду не сообщила.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.
 
    Установлено, что брак между Коротковым А.А. и Герасименковой Н.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака Герасименковой Н.В. присвоена фамилия Короткова (л.д.11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Жуковка и ФИО1 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность квартиру № в доме № <адрес>. В договоре указано, что членами семьи собственника квартиры ФИО1 являются Коротков А.А., Короткова Н.В., Короткова И.А., Коротков Д.А. (л.д. 12).
 
    Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). После ее смерти наследство принял Коротков А.А., которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры № в доме № <адрес> (л.д. 29, 34).
 
    В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи недвижимости, Коротков А.А. продал Неклюдову В.В. квартиру № в доме № по <адрес> за 560 000 рублей. Из содержания договора следует, что на момент его заключения в квартире зарегистрированы и проживают продавец Коротков А.А., а также члены его семьи Короткова Н.В., Короткова И.А. и Коротков Д.А. (л.д. 15)
 
    Право собственности Неклюдова В.В. на квартиру № в доме № по <адрес> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлена копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13).
 
    Выслушав истцов и их представителя, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    В обоснование доводов о недействительности договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцы сослались на нарушение ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», полагая, что они и Коротков А.А. имели равные с ФИО1 права на приватизацию квартиры.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции Закона РФ от 11.08.1994 г. № 26-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Из содержания данной нормы следует, что приватизация занимаемого семьей жилого помещения в собственность не всех членов семьи, а некоторых из них или в собственность одного из проживающих в жилом помещении, возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех других совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет.
 
    На момент заключения договора приватизации в квартире № дома № по <адрес> были зарегистрированы и фактически проживали Короткова Н.В., Короткова И.А., Коротков Д.А., Коротков А.А. и ФИО1., каждый из которых имел право приобрести это помещение в общую долевую собственность. Письменных заявлений об отказе от участия в приватизации жилого помещения Короткова Н.В. и Коротков А.А., в том числе от имени своих несовершеннолетних детей Короткова Д.А. и Коротковой И.А. не делали, вместе с тем в нарушение положений ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» данное жилое помещение было передано по договору приватизации в собственность только одного лица - ФИО1 Доказательств того, что данная сделка соответствовала волеизъявлению Коротковой Н.В., выраженному в устной форме, на что ответчик Коротков А.А. ссылался в судебном заседании, суду представлено не было.
 
    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку договор на передачу квартир в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Жуковского городского поселения и ФИО1., не соответствует требованиям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», такой договор является недействительным в части невключения в число участников приватизации Коротковой Н.В., Короткова Д.А., Коротковой И.А. и Короткова А.А.
 
    В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В связи с признанием судом права истцов Коротковой Н.В., Коротковой И.А., Короткова Д.А. и ответчика Короткова А.А. участвовать в приватизации спорной квартиры наряду с ФИО1 (умершей после заключения договора), суд приходит к выводу о признании в силу приватизации права общей долевой собственности Коротковой Н.В., Коротковой И.А., Короткова Д.А., Короткова А.А. и ФИО1 в размере по 1/5 доле за каждым на квартиру № в доме № по <адрес>.
 
    Собственник 1/5 доли ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО1 является ее сын Коротков А.А. (ответчик по делу), которому ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону.
 
    В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В связи с признанием судом частично недействительным договора приватизации квартиры и признании на нее права общей долевой собственности Коротковой Н.В., Коротковой И.А., Короткова Д.А., Короткова А.А. и ФИО1., последней на день ее смерти принадлежала на законных основаниях 1/5 доля квартиры № в доме № по <адрес>, следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жуковского нотариального округа на имя Короткова А.А. является недействительным в той части, в которой в состав наследства включены доли спорной квартиры, принадлежавшие бы в силу приватизации истцам Коротковой Н.В., Коротковой И.А., Короткову Д.А. и ответчику Короткову А.А. (всего 4/5 доли).
 
    Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ст.ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Ответчик Коротков А.А. принял наследство, оставшееся после смети ФИО1, в связи с чем имеются основания для признания за ним права общей долевой собственности на 1/5 долю спорной квартиры в порядке наследования, а всего на 2/5 доли квартиры, из которых 1/5 доля в порядке наследования и 1/5 доля в силу приватизации.
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Из содержания данной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе совершать любые действия, не противоречащие закону в отношении лишь ему принадлежащего имущества, в том числе вправе отчуждать это имущество на основании сделки купли- продажи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коротков А.А., являясь на законных основаниях собственником 2/5 долей квартиры № в доме № по <адрес>, распорядился данной квартирой, как целым объектом недвижимости, заключив договор купли-продажи с Неклюдовым В.В. Поскольку Коротков А.А. был правомочен распоряжаться только 2/5 долями квартиры, продажа всей квартиры, включая 3/5 доли принадлежащие истцам, не соответствует требованиям закона, а потому сделка купли-продажи, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым А.А. и Неклюдовым В.В. является недействительной в части 3/5 долей квартиры.
 
    В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Для договора купли- продажи такое предположение было бы правомерным, если бы в момент совершения сделки стороны были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части.
 
    Ответчик Неклюдов В.В. о своем согласии приобрести по договору купли-продажи только 2/5 доли квартиры не заявлял ни в досудебном производстве, ни в ходе рассмотрения дела судом.
 
    Предложение Неклюдова В.В. в судебном заседании продать квартиру и разделить с истцами вырученные деньги, передав им (истцам) стоимость 3/5 долей квартиры, а ему (Неклюдову В.В.) - стоимость 2/5 долей, суд оценивает как признание Неклюдовым В.В. права истцов на 3/5 доли квартиры и его несогласие владеть квартирой на праве общей долевой собственности с ними.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым А.А. и Неклюдовым В.В., недействительным в полном объеме и об аннулировании в ЕГРП записей о регистрации данного договора и регистрации права собственности Неклюдова В.В. на спорную квартиру.
 
    Доводы Неклюдова В.В. о добросовестности его действий, как покупателя квартиры, суд оставляет без удовлетворения, учитывая, что до заключения сделки купли-продажи Неклюдов В.В. знал о том, что истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, а, следовательно, имел основания полагать об их праве на квартиру. Несмотря на это, Неклюдов В.В. не предпринял попыток к встрече с истцами и обсуждению условий договора купли-продажи с учетом их возможного права на квартиру.
 
    В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с признанием договора недействительным продавец Коротков А.А. обязан возвратить покупателю Неклюдову В.В. полученные по сделке денежные средства.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г.Жуковки и ФИО1 в части не включения в число участников договора Коротковой Н.В., Короткова Д.А., Коротковой И.А. и Короткова А.А..
 
    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Жуковского нотариального округа на имя Короткова А.А., в части включения в наследственную массу 1/5 доли Коротковой Н.В., 1/5 доли Короткова Д.А., 1/5 доли Коротковой И.А., 1/5 доли Короткова А.А. в общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.
 
    Признать за Коротковой Н.В., Коротковым Д.А., Коротковой И.А. право общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, в размере по 1/5 доле за каждым, за ответчиком Коротковым А.А. признать право общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в размере 2/5 долей.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым А.А. и Неклюдовым В.В..
 
    Аннулировать в ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым А.А. и Неклюдовым В.В..
 
    Аннулировать в ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Неклюдова В.В. на квартиру № в доме № по <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                    подпись        В.В. Злотникова
 
    Решение вступило в законную силу 27.05.2013 года
 
    Судья                         В.В.Злотникова