Решение от 06 марта 2013 года №2-90/2013

Решение по гражданскому делу
 
дело 2-90/2013
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации     
 
        
 
    г. Екатеринбург                                                                                                 06 марта 2013 года
    
 
         Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышов В.А., на основании постановления №<**> от 16.03.2012 «О возложении обязанности по исполнению полномочий в связи с временным отсутствием мирового судьи участка № 2 Железнодорожногорайона г. Екатеринбурга»,
 
             при секретаре Белоноговой П.Н.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потихина И.В.  к ЗАО «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,            
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного 22.12.2012 года в г.Екатеринбурге у дома №<**> по ул.<***>, по вине Болотова С.А., управлявшего автомашиной <***>, регистрационный номер <***>, принадлежащей Вдовину В.А., нарушившего п. 13.9 ПДД, допустившего взаимодействие с его транспортным средством <****> государственный номер <***>, под его управлением, в результате чего его автомашине были причинены механические повреждения.
 
               Обязательная гражданская ответственность Болотова застрахована у ответчика, к которому он своевременно 25.12.2012 обратился с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчик оценил восстановительный ремонт и выплатил <***> рублей, с чем он не согласился. Согласно отчету независимого автоэксперта стоимость восстановительного ремонта составила <***> рублей, Утрата товарной стоимости автомобиля составила <****> рублей. Стоимость услуги за оценку <***> рублей. Разницу в сумме <***> рублей ответчик в полном объеме не выплатил. Действия ответчика причинили ему моральные и  нравственные страдания соразмерные <****> рублей. Кроме этого, он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей, на доверенность для него в сумме <***> рублей, госпошлину - <***> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
               Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.
 
                Представитель истца Кабацкова Т.А., действующая на основании доверенности от 31.012013 (л.д.46), в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика штраф в пользу истца, поскольку требования претензии истца он в добровольном порядке не исполнил.              
 
                Ответчик, 3 лица Болотов С.А., Вдовин В.И. в судебное заседание не прибыли, представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска в письменном виде суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела суд не просили.
 
                Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
 
                Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений по иску.
 
Требования о взыскании страхового возмещения.
 
               В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
               Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
               В силу ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
              В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
              В судебном заседании установлено, что 22.12.2012 года, в 13 часов 30 минут, в г.Екатеринбурге у дома №<**> по ул.<***>, по вине Болотова С.А., управлявшего автомашиной <***>, регистрационный номер <***>, принадлежащей Вдовину В.А., нарушившего п. 13.9 ПДД, допустившего взаимодействие с транспортным средством <***>, государственный номер <***>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением произошло ДТП, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.30,31,32), которые недоверия у суда не вызывают. Александрова управляла автомашиной на законном основании.
 
              Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине  Болотова С.А., действия которого находятся в причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями, и который обязан в силу закона возместить причинный истцу вред, но его обязательная ответственность застрахована ответчиком на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.30), доказательств иного суду не представлено.
 
              В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом, Федерального Закона от 25 апреля 2003 года №<***> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» с изменениями и дополнениями, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
              В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет <****> рублей (ст. 7 указанного Закона).
 
              В соответствии с п. 60 Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N<***> «Об утверждении Правил Обязательного страхования  гражданской ответственности» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
                В связи с разъяснениями в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости должны быть отнесена к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 
                Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
              Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №<**> от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.         
 
              Из анализа указанных норм следует, что обязанность по возмещению вреда должна возлагаться не на причинителя вреда, а на страховщика, застраховавшего ответственность водителя по правилам обязательного страхования. Непосредственный причинитель вреда освобождается от ответственности в силу закона и заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности. Истец вправе получить страховое возмещение от страховщика.
 
              Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.   
 
              Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, сдал ему все необходимые документы, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <***> рублей, что подтверждается страховым актом (л.д.33), истцом не оспаривается.
 
              Не согласившись с этим, истец для определения размера восстановительного ремонта, обратился в <***>, понес расходы в сумме <***> рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.25, 28).
 
              Восстановительный ремонт автомашины, с учетом естественного износа, установлен в сумме <***> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <***> рублей, всего <****> рублей, что подтверждается  отчетом № <***> от 28.12.2012 по состоянию на 28.12.2012 года, который недоверия у суда не вызывает, поскольку выводы аргументированы, непротиворечивы, эксперт составивший отчет, имеет соответствующее образование, профессиональную подготовку, является членом саморегулирующей организации оценщиков, что подтверждается свидетельствами (л.д.26,27).
 
              При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме <***> рублей, в том числе, и убытков истца на проведение экспертизы, являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
Требования о взыскании морального вреда
 
                  Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненные моральные и нравственные страдания, суд исходит из следующего.
 
                  В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
                  В соответствии со ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего удовлетворению имущественного вреда.
 
                   В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
                   Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном им размере, который суд, с учетом разумности и справедливости, длительности неисполнения своих обязательств ответчиком, не находит чрезмерными. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
 
Расходы на представителя, на доверенность
 
                 Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, расходы на представителя, доверенность  являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствие со ст. 88 ГПК Российской Федерации относятся к судебным расходам.
 
                  Не имея знаний в области юриспруденции, истец, на основании ст. 48 ГПК Российской Федерации, воспользовался услугами представителя, понес в связи  с этим расходы в сумме <**> рублей, на доверенность  в сумме <***> рублей, что подтверждается договором, распиской представителя, его пояснениями в судебном заседании, бланком доверенности (л.д.34,50), которые недоверия у суда также не вызывают.
 
                  Суд находит необходимость компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя, на доверенность  обязательными и необходимыми, совершенными в разумных пределах, ответчиком не оспорены, доказательств их чрезмерности суду не представлены, следовательно, подлежат удовлетворению за счет ответчика в заявленном истцом размере.
 
 
Госпошлина
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и государственную пошлину.
 
               В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
              На основании Федерального Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
 
              В соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса Российской федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска более <***> рублей размер
 
    государственной пошлины составляет 3% от цены иска + <***> рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц <***> рублей.
 
Штраф
 
               На основании части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                07.02.2013 года истцом в адрес ответчика была подана претензия (л.д.48) с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено.
 
               Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, которая составляет <****>.
 
               Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
                исковые требования Потихина И.В.  к ЗАО «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
 
                Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Потихина И.В.  в счет возмещения материального вреда <****> рублей, убытки, связанные с оплатой услуг автоэксперта в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, расходы на представителя в сумме <**> рублей, на доверенность <***> рублей, штраф в сумме <****> рублей, всего в сумме <****>.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <****>.
 
               Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения.
 
                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего заочное решение.
 
 
 
                       Мировой судья                                                                В.А. Чернышов