Решение от 03 июня 2013 года №2-90/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                         п. <АДРЕС> район
 
 
          Исполняющий обязанности мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <АДРЕС> области  Макарова Е.В., при  секретаре  Агаповой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по иску Белых <ФИО1> к Терешиной <ФИО2>, третьему лицу <ФИО3> об определении порядка пользования жилым помещением,
 
 
Ус т а н о в и л:
 
 
        Истец Белых О.С. обратилась в суд с иском к Терешиной И.И. об определении порядка пользования жилым помещением - <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> район <АДРЕС> области, прося определить ей в пользование комнату 17,3кв.м. В обоснование исковых требований истица указала, что она и ответчица Терешина И.И. являются сособственниками данного жилого помещения: Белых О.С. принадлежит 2/3 доли в праве собственности, Терешиной И.И. - 1/3 доля в праве собственности. Квартира имеет 44,9кв.м общей площади, 30,5кв.м. - жилой площади и две смежные комнаты 17,3кв.м и 13,2кв.м. В данной квартире зарегистрированы: истица Белых О.С., которая вынуждена снимать жилое помещение в г. <АДРЕС>, ответчица Терешина И.И., которая так же в квартире не проживает и отец истицы - Калекин С.В., который ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и постоянно водит в квартиру посторонних людей, присутствие которых делает невозможным проживание истицы в данной квартире. В связи с чем складывается такая ситуация, что истица Белых О.С., являясь собственником 2/3 долей квартиры вынуждена снимать другое жилое помещение, так как в настоящее время маленькой комнатой 13,2кв.м, которой до недавнего времени занимала истица Белых О.С., пользоваться не возможно, так как Калекин С.В. приводит туда посторонних людей с улицы. Учитывая, что жилая площадь квартиры составляет 30,5кв.м, на долю истицы Белых О.С. приходиться 20,4кв.м, что соответствует 2/3 долям в праве собственности, истица просит определить ей в пользование жилую комнату 17,3кв.м. Таким образом, вторая комната 13,2кв.м. с излишком подходит ответчице Терешиной И.И. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.
 
         Истица Белых О.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, определить ей в пользование жилую комнату 17,3кв.м., которой она хочет пользоваться единолично, так же пояснила, что она в квартире последнее время не проживает, снимает квартиру в г. <АДРЕС>, так как жить в спорной квартире не возможно, ее отец Калекин С.В. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и приводит в квартиру совершенно посторонних людей, с которыми там же распивает спиртные напитки. Ответчица Терешина И.И. на протяжении последних нескольких лет в данной квартире так же не проживает, живет в г. <АДРЕС>. Так же указал, что просит определить в пользование комнату 17,3 кв.м исключительно ей, готова время от времени предоставлять ее в пользование ответчице Терешиной И.И., Калекин С.В. может пользоваться комнатой 13,2кв.м, она вместе с Калекиным С.В. в одной комнате жить не желает.
 
         Представитель истицы по доверенности <ФИО4>(л.д.15) исковые требования своего доверителя полностью поддержала, просила удовлетворить.
 
         Ответчик Терешина И.И. с исковые требования истицы Белых О.С. согласилась, так же пояснила, что в настоящее время в спорной квартире не проживает, живет в г. <АДРЕС>, если истице будет определена в пользование комната 17,3кв.м, то она согласна пользоваться маленькой комнатой 13,2кв.м, однако совместно с Калекиным С.В. в одной комнате проживать не желает, брак между ней и Калекиным С.В. расторгнут 2001г., и последней ей мужем не приходится.
 
          Третье лицо Калекин С.В. в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил, ходатайств об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
 
         Мировой суд на основании с. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.
 
    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Жилищный кодекс РФ не сдержит нормы, регулирующей вопросы определения
порядка пользования жилым помещением.
 
    В силу ст. 7 ЖК РФ в случае, если жилищные отношения не урегулированы
жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при
отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие
отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное
законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
         Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> принадлежит на праве собственности спорящим сторонам. При этом, их доли в праве собственности на жилое помещение определены следующим образом: истице Белых(<ФИО5> принадлежит 2/3 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности(л.д.5-6) и выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним(л.д.8), а ответчице Терешиной (<ФИО6> принадлежит 1/3 доля в праве собственности, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности(л.д.7) и выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним(л.д.8).
 
      Истица Белых О.С. <ДАТА2> заключила брак с <ФИО7>, что подтверждается свидетельством о заключении брака(л.д.11), до заключение брака фамилия истицы Белых О.С. была «Калекина».
 
      Ответчица Терешина И.И. в 2001г. брак с Калекиным С.В. расторгла, что подтверждается представленным свидетельством о расторжении брака(л.д.12), до расторжения брака фамилия ответчицы Терешиной И.И. было «Калекина».
 
    В спорной квартире зарегистрированы истица Белых О.С., ответчица Терешина И.И. и третье лицо Калекин С.В., что подтверждается выпиской из домовой книги(л.д.13).
 
    Как усматривается из поэтажного плана спорной квартиры, последняя представляет собой жилое помещение с общей площадью 44, 9кв.м, жилой - 30,5кв.м. В квартире имеются две смежные комнаты площадью 17,3кв.м и 13,2кв.м, а так же кухня - 6,3кв.м, коридор - 5,1кв.м и ванная 3,0кв.м(л.д.10).
 
    Особенность нахождения квартиры в общей собственности состоит в том, что право каждого из его участников ограничено правами других лиц. Взаимоотношения сособственников по владению и пользованию общим жилым помещением Жилищный кодекс РФ не регламентирует. В самом общем виде  решение этого вопроса содержит ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Однако, распределить между участниками общей собственности части квартиры в точном соответствии  с долями в праве собственности, как правило, невозможно, так как этому препятствует существующая планировка.
 
    Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РСФСР от <ДАТА3> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами спора о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве обшей собственности» (в ред. от <ДАТА4>, с изменениями от <ДАТА5>) разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности,  нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.
 
    При разрешении заявленных требований правовое значение будет иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении жилых помещений в квартире. Истица Белых О.С. суду пояснила, что в спорной квартире не проживает, снимает жилое помещение в другом городе, так как в квартире жить не возможно, поскольку ее отец Калекин С.В. злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни и водит в квартиру посторонних людей. Ответчица Терешина И.И. суду так же пояснила, что долгое время в квартире не проживает, живет в г. <АДРЕС>. Соглашения между спорящими сторонами о порядке пользования конкретным жилым помещением не имеется. Факт наличия такого соглашения в судебном заседании не установлен, своего подтверждения не нашел. Таким образом, фактически в квартире проживает только Калекин С.В., из чего суд делает вывод, что порядок пользования спорным помещением между сторонами не сложился.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 247 ГПК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе потребовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Жилая площадь квартиры составляет 30,5кв.м, следовательно на долю истицы Белых О.С. должно приходиться 20,4кв.м(2/3доли), а на долю ответчицы Терешиной И.И. 10,2кв.м(1/3доли), а так же третье лицо Калекин С.В., который зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении имеет права пользоваться квартирой.
 
            Истица Белых О.С. поясняла, что просит определить в ее личное пользование жилую комнату 17,3кв.м, которая является проходной, ответчицу Терешину И.И. согласна время от времени пускать к себе ночевать, с Калекиным С.В. вместе в одной комнате жить не желает. Ответчица Терешина И.И. так же согласилась с тем, что при определении истице в пользование большой проходной комнаты 17,3кв.м, она будет пользоваться маленькой комнатой 13,2кв.м, но не вместе с бывшим мужем Калекиным С.В. из чего суд приходит к выводу, что реальной возможности бесконфликтно использовать данное жилое помещение между сторонами не имеется. Суд не находит вариантов определения порядка пользования квартирой между сторонами, с учетом проживания в квартире третьего лица, поскольку Калекин С.В. в данной квартире проживает и зарегистрирован. При определении порядка пользования квартирой по предложенному варианту истицей, неизбежно складывается конфликтная ситуация между сторонами. Определить маленькую комнату в пользование ответчице Терешиной И.И. и <ФИО3> суд так же не находит возможности, поскольку ответчица и третье лицо не муж и жена, а посторонние друг другу люди. Передать большую комнату 17,3кв.м в пользование истицы и ответчицы, суд так же не усматривает оснований, так как в данном случае будут нарушены права последних на передачу имущества причитающегося долям в праве собственности, а пользоваться большой комнатой истица вместе со своим отцом Калекиным С.В. не желает. Кроме того, суд обращает внимание, что спорное жилое помещение хотя и имеет две комнаты, однако они проходные, а потому не представляется возможным каждому из спорящих выделить отдельное помещение в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного требования об определении порядка пользования квартирой необходимо учитывать ст. 36 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, которые предусматривают ограничения прав собственника, если при этом нарушаются права и законные интересы других лиц, а потому в удовлетворении исковых требований истице Белых О.С. об поредении порядка пользования квартирой с предоставлением ей в пользование большой проходной комнаты 17,3кв.м следует отказать.
 
    Руководствуясь 30, 7 ЖК РФ, 247, 209 ГК РФ, 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
Решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Белых <ФИО1> к Терешиной <ФИО2>, третьему лицу <ФИО3> об определении порядка пользования <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области - отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> городской суд.
 
 
    Мировой судья:                                                                                                Е.В. Макарова