Решение от 05 марта 2013 года №2-90/2013

    Решение по гражданскому делу № 2-90/2013 в окончательной форме принято 11.03.2013 (10.03.2013 выходной день).
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2013 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.
 
    при секретаре Бересневой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Л. А. к Максимчук В. А., Савиной Н. Н. о включении имущества в состав наследства, признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону,
 
установил:
 
    Репина Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Максимчук В.А., Савиной Н.Н., требуя включить в состав наследства, открывшегося после смерти М.А., последовавшей ../../.... г., 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, признать истца наследником на указанное недвижимое имущество, признать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону.
 
    В обоснование требований Репина Л.А. указала, что М.А. приходилась ей матерью, она умерла ../../.... г..
 
    Наследниками по закону первой очереди являются истец Репина Л.А. и ее брат – ответчик Максимчук В.А. Последний ../../.... г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Репина Л.А. обратилась к нотариусу лишь ../../.... г., то есть с пропуском срока для принятия наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом ей было отказано.
 
    Истец полагает, что срок для принятия наследства после смерти матери не пропустила, так совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: взяла альбомы с фотографиями, 3 пуховые подушки, посуду, сковороду.
 
    В судебное заседание истец Репина Л.А. не явилась дважды ../../.... г. и ../../.... г., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания, не сообщила заблаговременно об уважительных причинах неявки в судебное заседание, от иска не отказалась.
 
    Ответчик Максимчук В.А. исковые требования Репиной Л.А. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Максимчук В.А. пояснил, что до смерти матери проживал с ней. На основании нотариальной доверенности, выданной М.А., занимался поиском покупателя на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключил договор купли-продажи квартиры с Савиной Н.Н. Ответчик пояснил, что весь пакет документов для регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры был сдан в государственный регистрирующий орган, однако до момента регистрации договора и перехода права собственности М.А. умерла.
 
    В связи с этим Максимчук В.А. оформил свои наследственные права в отношении спорной квартиры и передал квартиру Савиной Н.Н., ранее уже оплатившей приобретаемую квартиру Максимчук М.А. Истец Репина Л.А. знала о том, что ее мать М.А. продает принадлежащую ей квартиру, в связи с чем длительное время не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
 
    Относительно доводов истца о фактическом принятии наследства после смерти матери Максимчук В.А. пояснил, что указанное Репиной Л.А. имущество передал он, самостоятельно распорядившись оставленным матерью имуществом.
 
    Ответчик Савина Н.Н. поддержала позицию соответчика Максимчук В.А., просила в иске Репиной Л.А. отказать, подтвердила обстоятельства заключения сделки купли-продажи спорной квартиры М.А.
 
    Третьи лица нотариус Ведерникова Г.Н., представитель Нижнетагильского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Обсудив с ответчиками Максимчук В.А., Савиной Н.Н., принимая во внимание требование ответчиков о рассмотрении дела по существу с принятием решения, руководствуясь ст.ст. 167, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.
 
    Заслушав ответчиков Максимчук В.А., Савину Н.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что М.А. умерла ../../.... г., на момент смерти имела регистрацию по адресу: <...> (свидетельство – ..., справка – ...). В силу положений ст.ст. 1113 – 1115 Гражданского кодекса РФ смертью М.А. открылось наследство по адресу проживания, указанному выше.
 
    В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Материалами дела подтвержден довод истца о том, что на момент смерти М.А. являлась единоличным собственником квартиры по указанному адресу (справка – ...).
 
    Законом установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства не установлено наличие завещания М.А. Следовательно, наследование после смерти должно быть осуществлено по закону.
 
    Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
 
    Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
 
    Статья 1142 Гражданского кодекса РФ определяет состав наследников первой очереди: наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследуют по праву представления.
 
    Из материалов дела следует, что истец Репина Л.А. и ответчик Максимчук В.А. являются детьми наследодателя М.А. (...).
 
    Документами наследственного дела, заведенного нотариусом Ведерниковой Г.Н. после смерти М.А. подтвержден довод ответчика Максимчук В.А. о том, что он своевременно обратился с заявлением о принятии наследства (...), в то время как заявление Репиной Л.А. поступило с пропуском законного срока для принятия наследства, ввиду чего в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано (...).
 
    В силу п. 2 ст. 1153 Граждансколго кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
 
    вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 
    принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 
    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
 
    оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Однако истцом не представлено достоверных, достаточных и относимых доказательств фактического принятия наследства после смерти матери, то есть не исполнена обязанность, установленная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной М.А. при жизни посредством выдачи Максимчук В.А. нотариальной доверенности, в настоящее время спорная квартира является собственностью Савиной Н.Н., которая осуществляет владение жилым помещением, несет бремя его содержания (...).
 
    Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к общему выводу о том, что требования Репиной Л.А. являются необоснованными, противоречат закону, ввиду чего не подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска Репиной Л.А. надлежит отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Репиной Л. А. к Максимчук В. А., Савиной Н. Н. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти М.А., последовавшей ../../.... г., 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, о признании наследником на указанное недвижимое имущество, признании права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд <...>.
 
    Судья А.В. Колядин