Решение от 24 мая 2013 года №2-90/2013

Решение по гражданскому делу
    <НОМЕР>                                                                       Дело № 2-90/313/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    24 мая 2013 года мировой судья судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области Караева Е.В., при секретаре Артемьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Д.Л. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Николаев Д.Л. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» и просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в размере 37 372,80 руб., расходы на проведение экспертизыв размере 4 000 руб.,  расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,  взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.
 
    Заявленные требования истец обосновывает тем, что 16.04.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобили марки: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Николаева Д.Л.В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак ***, который на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «РОСНО») по полису  ВВВ №0576906006.
 
    Ответчиком выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 23 252 руб.
 
    Не согласившись с  суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ХОНЕСТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***.  По результатам осмотра был составлен отчет №УА-0206-10/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 60 624,80 руб.
 
    Таким образом, ответчик исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию разница в сумме страхового возмещения, а именно 60624,80-23252= 37372,80 руб.
 
    Кроме того, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться  за юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., расходы на проведения экспертизы составили 4000 руб.
 
    Истец  Николаев Д.Л. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
 
    Представитель истца - по доверенности Смирнов А.А. - исковые требованияподдержал.
 
    Представитель ответчика  ОАО СК «Альянс» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя Общества, просит в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме, по основаниям изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 101-130).
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что 16.04.2012 года в г. Москве на пересечении *** и ул. *** города Реутов произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобили марки: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО, и ***, государственный регистрационный знак ****, под управлением Николаева Д.Л., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему Николаеву Д.Л., застрахованному на момент аварии в ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «РОСНО») по полису ВВВ №0576906006, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы (л.д. 97).
 
    Виновником ДТП является водитель ФИО, что подтверждается постановлением 77 МО 3899903 по делу об административном правонарушении от 16.04.2012 г. (л.д. 94).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании заявления Николаева Д.Л. о прямом возмещении убытков по ОСАГО был произведен осмотр транспортного средства ***, государственный регистрационный знак Н 291 МТ 150, который был проведен специалистом ООО Независимая экспертная организация «Макс» составившим акт осмотра транспортного средства №22-21.04/8м от 21.04.2012 г. (л.д.15). На основании данного акта экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» было составлено экспертное заключение от №60399-01 от 27.04.2012 г. и определен размер страхового возмещения  в размере 23 252 руб. (л.д.17-24).
 
    ОАО СК «Альянс» данный случай признан страховым, в связи с чем составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым подлежит выплате потерпевшему 23 252 руб. (л.д.25).  Данная сумма была выплачена истцу согласно платежному поручению № 647403 от 03.05.2012 г. (л.д. 113).
 
    Не согласившись с суммой стразового возмещения, Николаев Д.Л. обратилсяв ООО «ХОНЕСТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***.  По результатам осмотра был составлен отчет №УА-0206-10/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 60 624,80 руб. (л.д.27-75). Оценщиком дан развернутый отчет, который не опровергнут иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному отчету.
 
    Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 27.04.2012 г., на основании которого произведена выплата страхового возмещения, так как из данного заключения следует, что ТС представлено в загрязненном виде, установить состояние ЛКП наружных деталей не представляется возможным, размер и стоимость восстановительного ремонта указаны в заключении не в развернутом виде.
 
    Учитывая, что ответчиком не приведено каких-либо обоснований несогласия с размером восстановительного ремонта ТС, определенного в отчете ООО «ХОНЕСТ», об истребовании дополнительных доказательств не заявлено, стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС истца не заявлялось, суд, руководствуясь положениями  ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающего бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, также не усмотрел необходимости назначения судебной экспертизы по своей инициативе.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 37372,80 руб., поскольку лимит ответственности ОАО СК «Альянс», в силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае составляет 120000 руб., тогда как фактически истцу было выплачено лишь 23252 руб., в связи с чем указанная разница 60624,80 руб. - 23252 руб. = 37372,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах установленного законом лимита ответственности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся - расходы на оплату услуг представителей.
 
    По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку за составление отчета ООО «ХОНЕСТ» истец уплатил 4000 рублей, что подтверждается договором №УА-0206-10/13 от 06.02.2013 г. товарным чеком от 06.02.2013 г. (л.д.26), суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление отчета подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.
 
    Как видно из материалов дела, судебные расходы, которые просит истец суд  взыскать с ответчика, складываются из расходов, понесенных как в связи с составлением искового заявления, так и представление интересов в суде первой инстанции.
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания Николаеву Д.Л. юридической помощи со стороны его представителя - Смирнова А.А. в рамках настоящего гражданского дела. Как установлено судом, в подтверждение оплаты в материалы дела представлена расписка Смирнова А.А. о получении от Николаева Д.Л. суммы в размере 20000 руб. в счет оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 88).
 
    Действуя по доверенности (л.д. 77) от имени Николаева Д.Л., Смирнов А.А. представлял его интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции.
 
    Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд оценивая фактические обстоятельства дела, с учетом длительности судебного разбирательства, сложности заявленных требований, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя, подготовленных им доказательств, возражений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия - 37 372,80 руб., затраты на составление отчета в размере 4 000 руб., затраты на услуги представителя в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного,  с ответчика в бюджет городского округа Реутов Московской области следует взыскать государственную пошлину в размере 1 321,19 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Николаева Д.Л. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Николаева Д.Л. в счет возмещения ущерба 37 372,80 руб.,  в счет возмещения расходов на составление отчета - 4 000 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., а всего к взысканию 61 372,80 руб. (Шестьдесят одна тысяча триста семьдесят два рубля восемьдесят копеек).
 
    В удовлетворении требования Николаева Д.Л. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в бюджет городского округа Реутов Московской области государственную пошлину в размере 1 321,19 руб. (Одна тысяча триста двадцать один рубль девятнадцать копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Реутовский городской суд Московской области через судебный участок № 313 Реутовского судебного района в течение месяца.
 
 
    Мировой судья: подпись Караева Е.В.