Решение от 23 мая 2013 года №2-90/2013

                Мотивированное решение
 
изготовлено 28.05.2013 г.
 
                                                     Дело №2-90/2013
 
РЕШЕНИЕ-заочное
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 г.                  с. Большое Село Ярославской области
 
    Большесельский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Долгощинова В.В.,
 
    с участием истца Назаряна Г.Г.,
 
    представителей истца Назарян Л.А., Захарьиной А.А.,
 
    при секретаре Додоновой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Назаряна Г.Г. к Мищуку В.В. о возмещении убытков,
 
установил:
 
    Назарян Г.Г. предъявил исковые требования к Мищуку В.В. о взыскании убытков в размере 152 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 240 руб.
 
    В обоснование требований истец указывал, что по договору купли-продажи от 11 февраля 2012 года им был приобретен в собственность автомобиль «Рено Логан». Согласно спецификации к договору № от 16.02.2012 года стоимость автомобиля составила 362 000 руб. 29.02.2012 года истцом автомобиль был передан ответчику Мищуку В.В. по доверенности с правом управления на 1 год. 25.03.2012 года истцу сообщили, что его автомобиль находится на эвакуаторе у дома № по <адрес>. Истец обратился в ОП <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина Мищука В.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Однако Мищук В.В. позвонил истцу и сообщил, что разбил машину и готов возместить причиненный ущерб. Ответчик добровольно выплатил истцу 60 000 руб. и написал расписку, что обязуется восстановить автомобиль. Истец поверил ответчику и отказался от привлечения последнего к уголовной ответственности. После написания заявления об отказе в привлечении Мищука В.В. к уголовной ответственности, тот сразу пропал, на телефонные звонки перестал отвечать. Истец в течение 2 месяцев разыскивал его. Машина стояла в разбитом состоянии, т.к. денежных средств на восстановление автомобиля у истца не было. Истцом было принято решение о продаже машины. 23 мая 2012 года он реализовал автомобиль в поврежденном виде за 150 000 руб. С момента покупки нового автомобиля и ДТП прошел всего месяц. Автомобиль стоил 362 000 руб., а реализовал его истец за 150 000 рублей. Таким образом, убытки, которые понес истец, составляют 212 000 руб. Поскольку ответчик возместил 60 000 руб., убытки, которые понес истец, составляют 152 000 руб. (212 000 руб. - 60 000 руб. = 152 000 руб. ) Также истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и уплатил госпошлину в размере 4 240 руб.
 
    В судебном заседании истец Назарян Г.Г. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель истца Назарян Л.А. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в 2012 году они с супругом решили приобрести автомашину марки «Renault Logan» для того, чтобы заниматься деятельностью по перевозке пассажиров (такси), составили договор с компанией <данные изъяты>, которая предоставляла им водителей, среди них был и ответчик. По условиям, на которых они работали с Мищуком В.В., <данные изъяты> за день работы он отдавал истцу. Между истцом и ответчиком был заключён договор аренды автомашины без письменного оформления. Передачу денег они письменно не оформляли. 25.03.2012 года к ним домой пришёл полицейский и сказал, что принадлежащая супругу машина разбита и находится на <адрес>. Супруги Назарян туда приехали, всё сфотографировали, истец обратился в Отдел полиции <данные изъяты>. При каких обстоятельствах произошло ДТП им не известно, известно только, что машину разбил Мищук В.В. На следующий день они поехали к ответчику, он сказал, что вызовет эвакуатор, но машину не отвёз в сервис, а оставил её во дворе, дал истцу расписку о том, что восстановит автомашину. Мищук В.В. не отрицал, что именно он разбил машину. Затем истец поставил свою машину на стоянку, вызвал независимого оценщика. При осмотре автомашины присутствовал Мищук В.В. Затем машину доставили в сервисный центр, который указал ответчик. Через три дня в сервисном центре пояснили, что машина не сделана. Истец вынужден был забрать машину. Мищук В.В. в банке получил кредит в сумме 60000 руб., данные денежные средства он передал истцу в счёт возмещения ущерба. На данные денежные средства истец частично отремонтировал машину (ходовую часть и крышу) и затем продал её по сниженной цене, т.к. автомашина была не полностью восстановлена.
 
    Представитель истца Захарьина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.
 
    Ответчик Мищук В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
 
    Судом, с учетом позиции истца, вынесено определение о проведении заочного производства по делу.
 
    Заслушав истца, представителей истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО1, занимающий должность старшего УУП ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Ярославлю, пояснил, что в ходе проверки в порядке ст.145 УПК РФ по заявлению Назаряна Г.Г. о привлечении к уголовной ответственности Мищука В.В. по ст.167 УК РФ, им осуществлялся телефонный разговор с Мищуком В.В. В ходе разговора Мищук В.В. пояснил, что действительно повредил автомашину Назаряна, часть денег за автомашину он Назаряну вернул, между ними достигнута договоренность о том, что Мищук В.В. восстановит автомашину.
 
    По договору купли-продажи от 11.02.2012 г. и прилагаемой к нему спецификации Назарян Г.Г. приобрел автомашину «Рено Логан» за 362 000 руб. Из договора купли-продажи от 23.05.2012 г. следует, что Назарян Г.Г. продал автомашину «Рено Логан» за 150 000 руб.
 
    Из заключения № от 27.03.2012 г., составленного ООО <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составит с учетом износа 295 444 руб. В приложенном к заключению акте осмотра ТС отражено участие Мищука В.В. при осмотре.
 
    Согласно расписке от 26.03.2012 г. Мищук В.В. обязался восстановить автомашину «Рено Логан».
 
    К материалам дела приобщена доверенность от 02.03.2012 г., выданная Назаряном Г.Г. Мищуку В.В. на право управления автомашиной «Рено Логан». Срок действия доверенности 1 год.
 
    Мищук В.В. указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ( срок действия полиса с 22.02.2012 г. по 21.02.2013 г. ) в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной «Рено Логан», принадлежащей Назаряну Г.Г.
 
    В материалах проверки в порядке ст.145 УПК РФ, проводившейся ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Ярославлю в отношении Мищука В.В., имеются заявление и объяснения Назаряна Г.Г. о том, что Мищук В.В. разбил его автомашину; заявление Назаряна Г.Г. о прекращении проверки, т.к. Мищук В.В. обязался восстановить автомашину, выплатил часть денег; рапорт УУП ФИО1 о проведенной беседе с Мищуком В.В., протокол осмотра места происшествия от 25.03.2012 г., в котором отражены имеющиеся на автомашине значительные повреждения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Факт повреждения автомашины «Рено Логан», принадлежавшей Назаряну Г.Г., установлен протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2012 г., заключением об определении стоимости восстановительного ремонта № от 27.03.2012 г.
 
    Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомашины «Рено Логан», принадлежащей истцу, произошло по вине ответчика Мищука В.В. При этом суд исходит из содержания расписки от 26.03.2012 г., выданной Мищуком В.В., полиса обязательного страхования ответственности владельца ТС, доверенности на имя Мищука В.В., показаний свидетеля ФИО1, содержания материалов проверки в порядке ст.145 УПК РФ, пояснений истца и его представителя Назарян Л.А. Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении № от 27.03.2012 г., превышает сумму ущерба, установленную истцом, исходя из разницы между стоимостью автомашины при ее приобретении и продаже, когда стоимость была снижена истцом ввиду имевшихся на автомашине повреждений. В связи с этим, суд при определении суммы ущерба от повреждения автомашины принимает расчет истца и исходит из содержания договоров купли-продажи автомашины от 11.02.2012 г. и 23.05.2012 г. В данном случае размер ущерба составляет 212 000 руб. ( 362 000 руб. – 150 000 руб. = 212 000 руб. )
 
    Из пояснений истца, материалов проверки в порядке ст.145 УПК РФ следует, что ответчиком частично возмещен истцу причиненный ущерб в размере 60 000 руб. В связи с этим с ответчика Мищука В.В. в пользу истца Назаряна Г.Г. следует взыскать в счет возмещения ущерба от повреждения принадлежавшей последнему автомашины «Рено Логан» 152 000 руб. ( 212 000 руб. – 60 000 руб. = 152 000 руб. )
 
    С учетом удовлетворения судом исковых требований с Мищука В.В. в пользу Назаряна Г.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в размере 10 000 руб. ( учитывая степень сложности гражданского дела, объем юридических услуг, количество судебных заседаний ( 3 заседания ), сопряженных с выездом представителя в другой населенный пункт, исходя из требований разумности, суд считает данную сумму соразмерной ), а также возврат уплаченной истцом госпошлины в размере 4240 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Мищука В.В. в пользу Назаряна Г.Г. убытки в размере 152 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 240 руб.
 
    Разъяснить ответчику возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре указанного решения в течение 7 суток со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.
 
    Судья