Решение от 28 мая 2013 года №2-90/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-4-90 (13)
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
                28 мая 2013 года                                                                            
 
    с. Покровское Неклиновского района Ростовскойобласти
 
 
                Мировой судья судебного участка № 4 Неклиновского района Ростовской области Завистяев И.В<ФИО1>
 
                при секретаре Данильченко А.Ю.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4-90 (13) по иску Минасова В. К. к ОАО СГ «МСК», 3-е лицо ОАО СК «Союз», 3-е лицо Надолинский В. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец - Минасов В. К. обратился к мировому судье с иском к ОАО СГ «МСК», 3-е лицо ОАО СК «Союз», 3-е лицо Надолинский В. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что 30 сентября 2012 года в 14 часов 50 минут на «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак «...», и автомобилем «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак «...» под управлением Надолинского В.С. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, признан водитель Надолинский В.С. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК», Надолинского В.С. в ОАО «СК Союз» После обращения истца в страховую компанию - ОАО «СГ МСК» с соответствующим заявлением, страховая компания компенсировала ему вред, причиненный в результате ДТП в размере 8967 рублей 00 копеек. Вместе с тем, по результатам независимой экспертизы, сумма ущерба, причиненного автомобилю Минасова В.К. в результате ДТП составила 49 956 рублей 36 копеек. Истец просил мирового судью при рассмотрении дела применить положения Федерального закона № 2301-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя», взыскать с ОАО «СГ МСК» разницу в сумме ущерба в размере 40 989 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 643 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 383 рубля 65 копеек.
 
    Истец Минасов В.К. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела к мировому судье не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. )
 
    Представитель истца по доверенности (А) также будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, к мировому судье не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать в пользу Минасова В.К. с ОАО «СГ МСК» разницу между страховой выплатой произведенной ранее страховой компанией и суммой ущерба, определенного экспертизой в размере 37 764 рубля 01 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 643 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 382 рубля 65 копеек, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы иска (л.д.  )
 
    Ответчик - ОАО «Страховая группа МСК» также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела к мировому судье своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свое представителя, указав, что считает исковые требования истца незаконными и необоснованными, просил мирового судью в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, представив также соответствующий отзыв (л.д. )
 
    Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования  подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно - транспортное происшествие с участием  истца - Минасова В.К. и Надолинского В.С. имело место 30.09.2012г. в 14 часов 50 минут у дома «...», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № 268 от 30.09.2012г., выданной Отделением ГИБДД Отдела  МВД России по Неклиновскому району Ростовской области (л.д.12).
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением «...» от 30.09.2012г. был признан Надолинский В.С. (л.д.13)
 
    Автогражданская ответственность Минасова В.К., согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «...» от 01.02.2012г., застрахована в Ростовском филиале ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.7)
 
    Минасов В.К. обратился в ООО «Компания ДОК» с вопросом о даче заключения о стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с заключением указанной организации стоимость устранения дефектов принадлежащего Минасову В.К. автомобиля составила 49 956 рублей 36 копеек (л.д.13-27)
 
    Стоимость вышеуказанного заключения составила 2000 рублей, которые были оплачены Минасовым В.К. (л.д.14)
 
    При этом Минасов В.К. уведомлял страховую компанию ОАО «СГ МСК» о времени и месте проведения независимой технической экспертизы (л.д.30)
 
    08.11.2012г. Минасов В.К. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении причиненного его автомобилю ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, при этом, наряду с заявлением и иными необходимыми документами было приобщено и заключение независимой экспертизы, квитанция о ее оплате и копия документа, подтверждающая вызов на осмотр автомобиля  (л.д.42, 62)
 
    В соответствии с актом о страховом случае (убыток № 261-ПВ 749-12)  был произведен расчет страхового возмещения в размере 8967 рублей (л.д.61)
 
    Сумма страхового возмещения в размере 8967 рублей была перечислена ОАО «СГ МСК» на расчетный счет истца 06.12.2012 года, что подтверждается копией сберегательной книжки Минасова В.К. -  «...»  (л.д.28)
 
    В материалах дела также имеется копия досудебной претензии Минасова В.К. в адрес ОАО «СГ МСК» о произведении страховой выплаты разницы реального ущерба и произведенной выплаты (л.д. 76-78)
 
    По ходатайству представителя истца Минасова В.К. по доверенности (А) определением мирового судьи от 12.04.2013г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза (л.д.85-86)
 
    В соответствии с экспертным заключением № 20315 от 13.05.2013г. Независимого экспертно-оценочного объединения И.П. (С) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Минасова В.К. ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак «...» с учетом износа составила 46 731 рубль 01 копейка (л.д. 94-117)
 
    Стоимость указанного экспертного заключения составила 7000 рублей (л.д.93)
 
    При этом, в соответствии с выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выданной Министерством юстиции Российской Федерации (исх. № 16-21865 от 13.03.2013г<ДАТА>) - эксперт - техник (С) включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 240) - (л.д.80)   
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
       Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
 
       Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Ст. 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.  931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
     В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (т.е. осуществляет прямое возмещение убытков). Вместе с тем, организация, застраховавшая ответственность виновника аварии обязана возместить расходы страховщика, который произвел выплату потерпевшему. Такие расчеты производятся в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, которые заключают между собой страховые организации - члены профессионального объединения страховщиков. Также следует учитывать, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.
 
      Мировой судья приходит к выводу о том, что истец - Минасов В.К. правомерно обратился в страховую компанию - ОАО «СГ МСК» с заявлением на получение страхового возмещения.
 
      С учетом того, что сумма страхового возмещения выплаченная истцу ранее страховой компанией составила 8967 рублей, а в соответствии с результатами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Минасова В.К. ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак «...» с учетом износа составила 46 731 рубль 01 копейка, мировой судья полагает, что исковые требования о взыскании денежной суммы, определенной в результате судебной экспертизы, подлежат удовлетворению за счет ОАО «СГ МСК» с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, исходя из расчета - 46 731 рубль 01 копейка - 8967 рублей = 37 764 рубля 01 копейка.
 
      Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
      В соответствии с положениями ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
 
      Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
      При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено нарушение прав истца - Минасова В.К., которое выразилось в выплате ответчиком - ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в размере, значительно меньшим суммы причиненного ущерба.
 
      В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      Из материалов дела следует, что Минасов В.К., обратившись с соответствующим заявлением о выплате ему страхового возмещения приложил заключение независимой оценки по определению стоимости устранения повреждений своего автомобиля, сумма ущерба значительно превышала сумму, выплаченную страховой компанией.
 
      Выплачивая Минасову В.К. неоспариваемую сумму возмещения ОАО «СГ МСК» обладало сведениями о наличии независимой оценки, результаты которой были переданы Минасовым В.К. наряду с иными необходимыми для получения страхового возмещения документами.
 
      Тем самым ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, в данном случае Минасова В.К., что повлекло в дальнейшем его обращение в суд с исковыми требованиями к ответчику.
 
       Мировой судья считает законными и обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы возмещения вреда из расчета - (37 764 рубля 01 копейка / 50% = 18 882 рубля).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
      Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
      В своем заявлении истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, а также 2000 рублей за проведение независимой оценки, 643 рубля за оформление нотариальной доверенности, 382 рубля 65 копеек за оплату почтовых услуг, приложив квитанции, подтверждающие оплату (л.д. 14, 29, 31/1,32).
 
      Мировой судья приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований истца частично, т.к. представлены доказательств оплаты всех указанных услуг на указанные суммы.
 
      При этом, расходы на оплату услуг представителя по мнению мирового судьи, подлежат снижению до 8000 рублей, с учетом объема работы и участия <ФИО2>, представляющей интересы истца, в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего спора.
 
       В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
       Мировой судья считает подлежащей взысканию с ответчика - ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину: по имущественным требованиям от суммы 37 764 рубля 01 копейка - в размере 1332 рубля 92 копейки.
 
        Также с ответчика - ОАО «СГ МСК» в пользу эксперта (С) подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.92-93) 
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
       Исковые требования  Минасова В.К.  - удовлетворить частично.
 
       Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Минасова В. К. - в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 37 764 (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 01 (одна) копейка, штраф в размере 18 882 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы - 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 8 000 (восемь) тысяч рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере - 643 (шестьсот сорок три) рубля, почтовые расходы в размере - 382 (триста восемьдесят два) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек, а всего взыскать - 67 671 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один)  рубль  66 (шестьдесят шесть) копеек.
 
      В остальной части исковых требований <ФИО3> - отказать.
 
               Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1332 (одну тысячу триста тридцать два) рубля 92 (девяносто две) копейки.
 
               Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  в пользу эксперта независимого экспертно-оценочного объединения «Экперт+» - ИП (С) стоимость судебной экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
 
               Решение может быть обжаловано в Неклиновский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения через мирового судью судебного участка № 4 Неклиновского района Ростовской области.
 
 
 
 
               Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2013 года.
 
 
 
 
 
 
                Мировой судья                                                                                         И.В. Завистяев