Решение от 05 июня 2013 года №2-90/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
  Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области                                                                        <ДАТА1>
 
 
                Мировой судья 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Егорова А.А.,при  секретаре судебного заседания Понаморевой Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шепелюк <ФИО1> к Власову <ФИО2>, ООО «<ФИО3>» о возмещении ущерба,
 
 
У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :
 
 
    Шепелюк О.Н. обратился в суд с иском к Власову Е.Н. и ООО «<ФИО3>» о возмещении ущерба и выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., возвратить оплаченную государственную госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также понесенные убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В обосновании исковых требований указав, что  <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> под управлением ответчика Власова Е.Н. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением истца Шепелюк О.Н. ДТП произошло по вине ответчика Власова Е.Н.  Ответственность по риску ОСАГО ответчика Власова Е.Н. застрахована в ООО «<ФИО3>» страховой полис <НОМЕР>. В результате ДТП истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  По заявлению истца  и на основании представленных документов ответчиком ООО «<ФИО3>» перечислено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Невыплаченной осталась разница (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.). Таким образом с ответчиков подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того при обращении в суд с иском истец понес убытки в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., связанные с оплатой отчетов о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  с оплатой консультации и подготовки искового заявления в суд в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с оплатой телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «<ФИО3>» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом и заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, о чем в деле имеются доказательства. Сведений уважительности причин неявки, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, , об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. Возражений против заявленных требований не представил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ООО «<ФИО3>» против чего стороны не возражали.  
 
    Ответчик Власов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что факт ДТП  <ДАТА2>  произошло по его вине, но  ответственность за выплату ущерба лежит на страховой компании ООО «<ФИО3>».
 
    Проверив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика Власова Е.Н. суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 9-9 об.).
 
    <ДАТА2> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> под управлением ответчика Власова Е.Н. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением истца Шепелюк О.Н. Определением от <ДАТА3> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власова Е.Н.  отказано за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.8).
 
 
 
                    В результате ДТП транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащее Шепелюк О.Н. от столкновения с транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, под управлением ответчика Власова Е.Н. получило механические  повреждения.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность Власова Е.Н. при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> была застрахована по полису ОСАГО серии <НОМЕР> в ООО «<ФИО3>» (л.д. 10).
 
    Истец обращался с заявлением о возмещении ущерба в ООО «<ФИО3>», которым был организован осмотр транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, согласно  которому размер ущерба составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  (л.д.10,11).
 
    Размер ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> был получен, что подтвердил в судебном заседании истец Шепелюк О.Н.
 
    Согласно отчету Экспертно-консультационного бюро <ФИО4> <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> стоимость ремонта данного транспортного средства составит без учета износа заменяемых запчастей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а с учетом износа заменяемых запчастей - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 24-29).
 
    В соответствии с отчетом Экспертно-консультационного бюро <ФИО4> <НОМЕР> об утрате товарной стоимости транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> стоимость УТС составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.14-19).
 
    За составление указанных отчетов <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и <НОМЕР> об утрате товарной стоимости транспортного средства истцом понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.41).
 
    Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.
 
    Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место <ДАТА2>  около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> произошло по вине водителя Власова Е.Н., который, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>,  не учел видимость в направлении движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, в результате ДТП произошло падение перевозимого на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>  груза, который повредил проезжавший рядом автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.  Ответчик Власов Е.Н. свою вину в причинении ущерба истцу не отрицал.
 
    На момент ДТП ответственность по риску ОСАГО Власова Е.Н. при управлении автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, застрахована в ООО «<ФИО3>» страховой полис <НОМЕР>.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости ТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., учитывая то обстоятельство, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
 
 
    При определении размера ущерба, связанного с повреждением автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, суд исходит из отчета Экспертно-консультационного бюро <ФИО4> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с учетом износа заменяемых запчастей составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утрата товарной стоимости составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП, не превышает максимальный размер страховой выплаты (120 000 рублей), ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком ООО «<ФИО3>» в полном объеме, оснований для взыскания данной суммы с непосредственного причинителя вреда ответчика Власова Е.Н. не имеется. Учитывая, что ООО «<ФИО3>» выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
 
    При возложении на ответчика ООО «<ФИО3>» ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из того, что в соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями №1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998г. утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.
 
    Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. «... утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. №КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В соответствии с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости с ответчика Власова Е.Н. у суда не имеется.
 
    Расходы, понесенные истцом до обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и оценки утраты товарной стоимости ТС, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также почтовые расходы по отправке телеграммы с извещением в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежат взысканию с ответчика ООО «<ФИО3>», так как так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
 
 
      Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой отчетов о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  с оплатой консультации и подготовки искового заявления в суд в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с оплатой телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то суд считает возможным взыскать с ООО «<ФИО3>» в пользу Шепелюк О.Н. данные расходы.
 
    Так как суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Власову Е.Н., то расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., связанные с  оплатой телеграммы не подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Россгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 15, 929, 931, 935, 943, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.56, 86, 88, 94, 98, 167, 194-198  ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Исковые требования Шепелюк <ФИО1> - удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ООО «<ФИО3>» в пользу Шепелюк <ФИО1>  выплату страхового возмещения в размере 26 926 руб. 43 коп., расходы, связанные с оплатой отчетов о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в размере 4 650 руб., расходы по оплате консультации и подготовки искового заявления в суд в размере 3 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 339 руб.10 коп., 166 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере1 007 руб. 79 коп., а всего взыскать 36 089 (тридцать шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 32 коп.
 
 
    В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.
 
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Чеховский городской суд Московской области в течение месяца, через мирового судью 316 судебного участка Чеховского судебного района.
 
 
 
 
    Мировой  судья                                                                                                 Егорова А.А.