Решение от 16 января 2013 года №2-90/2013

Дело № 2-90/2013
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Когалым 16 января 2013 года.
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
    ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, и она стала собственником данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в указанной квартире ответчиков ФИО2 и ФИО3, получив от них расписку. С июля 2012 года ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги и в <адрес> не проживают. Ее просьбы к ответчикам сняться с регистрационного учета по квартире результатов не дали.
 
    Просила признать ответчиков ФИО2 и ФИО3 прекратившими право пользования квартирой <адрес> в <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчики в её квартиру не вселялись и там не проживали, а были там только зарегистрированы, что подтверждается актом о не проживании ответчиков. С ответчиками, после их регистрации в квартире она не общалась, и где они находятся, ей неизвестно. Она звонила их родственнику и просила, чтобы ответчики снялись с регистрационного учета, но её просьба была оставлена без удовлетворения.
 
    Ответчики ФИО2 и ФИО3 о месте и времени судебного заседания не извещались, поскольку их место жительства неизвестно. В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в деле имеются. Из акта проверки фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики по адресу: <адрес> зарегистрированы, но не проживают со дня регистрации. Факт не проживания ответчиков подтверждают соседи.
 
    На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчиков адвоката ФИО5, которая иск не признала. Пояснила, что поскольку ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и жилым помещением не пользовались их нельзя признать прекратившими право пользования жилым помещением. Требование о снятии ответчиков с регистрационного учета также считает не подлежащим удовлетворению, т.к. суд органом регистрационного учета не является.
 
    Представитель третьего лица ФИО9 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела квартиру по адресу: <адрес> является её собственником (л.д.6-8).
 
    На основании ч. 1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как установлено в судебном заседании истец зарегистрировала в своей квартире по адресу: <адрес> ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые в квартиру не вселялись и не проживали в ней со дня регистрации.
 
    Поскольку ответчики в принадлежащую истцу <адрес>-<адрес> по <адрес> не вселялись и в ней не проживали они право пользования данной квартирой не приобрели. Следовательно, они не могут быть признаны прекратившими право пользования данной квартирой, т.к. прекратившим право пользования может быть признано только лицо, которое имело такое право.
 
    Требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета также не подлежит удовлетворению, поскольку оно неподведомственно суду.
 
    Согласно абз. 3 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания осуществляются органом регистрационного учета в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Суд органом регистрационного учета не является и снятием граждан с регистрационного учета не занимается.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
Председательствующий В.Ю. Дроздов
    Верно. Судья В.Ю. Дроздов