Решение от 17 июня 2013 года №2-90/2013

Решение по гражданскому делу
дело № 2-90/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 года                                                                                                     город Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Лялиной А.Е.,
 
    при секретаре Яхиной Г.Ф.,
 
    с участием истца Насертдиновой Т.А., ее представителя Байбуриной Л.З., ответчика Варицкой Т.С., ее представителя Сидоровой О.А., третьего лица Варицкого Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насертдинова<ФИО>, Насертдиновой<ФИО> к Варицкой<ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Насертдинов Р.Д., Насертдинова Т.А. обратились в суд с иском к Варицкому Д.А. о возмещении ущерба.
 
    В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, которая 08 июля 2012 года была затоплена из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше (8-й этаж) из-за нарушения правил пользованиям коммунальными услугами и неисправности смесителя. В квартире истцов была повреждена и намокла электропроводка, повреждена внутренняя отделка: зал потолок площадью 8 кв.м., стены в комнате 4 кв.м., полы и стены санузлов, намокли и пришли в негодность два ковра. Ответчик в добровольном порядке ущерб возмещать отказался.
 
    В последующем Насертдинов Р.Д., Насертдинова Т.А. просили привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Варицкую Т.С., поскольку она является единственным собственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, уточнили требования, просили взыскать с Варицкой Т.С. в пользу истцов материальный ущерб в сумме 44230 руб., расходы на составление калькуляции ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1692 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., всего 65922 руб.
 
    В судебном заседании Насертдинова Т.А., ее представитель Байбурина Л.З. (по доверенности) исковые требования поддержали, просили взыскать с Варицкой Т.С. причиненный ущерб в равных долях. Истец пояснила, что у нее была уютная квартира, в результате затопления она получила грязную, сырую квартиру и испорченную мебель. Она просила Варицкого Д.А. вынести диван и ковры, потому что они были полностью мокрыми, чистить диван не просила, так как испорченный диван ей не нужен, просила выплатить за диван 9000 руб.
Насертдинова Т.А. указала, что в июне 2012 года Варицкие дважды топили ее квартиру, но не приняли никаких мер, не наладили вентили и смеситель. Отметила, что вся кухня, в том числе стены, потолок, навесные шкафы, были в воде, линолеум пузырился. В ванной комнате также стояла вода, в двух углах образовалась плесень. В коридоре - обои от потолка до пола были мокрыми, линолеум и дорожка были в воде. В комнате - с потолка, стен текла вода, остались ржавые пятна, ковры на стене и полу, палас, диван, где хранились подушка, кожаное пальто, теплая  и легкая куртки, были мокрыми, испорчены. В морозильнике хранились ягоды, из-за отключения электроэнергии в результате  затопления, они испортились, о чем сразу она забыла сказать.
 
     В судебном заседании Варицкая Т.С., ее представитель Сидорова О.А. исковые требования не признали, указали, что в результате затопления замены электропроводки в квартире истца не требуется, в связи с чем, из первоначального расчета причиненного ущерба подлежат исключению расходы на замену электропроводки. Кроме того, на основании ст. 1083 ГК РФ просили снизить размер возмещения, поскольку умысла на затопление квартиры истцов у ответчика не имелось, ее вины в произошедшем нет, Варицкая Т.С. работает в больнице, получает 5500 руб. в месяц.
 
    В судебном заседании Варицкий Д.А. исковые требования считает необоснованными, пояснил, что в связи с отсутствием денег, он предлагал Насертдиновой Т.А. сделать своими силами ремонт в квартире, но она отказалась, согласилась, чтобы он почистил диван, но потом отказалась его принять, стала требовать денег. Указал, что в отчете приведен расчет ущерба, причиненного в результате порчи курток, ягод, на которые ранее истец не ссылалась.
 
    Истец Насертдинов Р.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ООО «ЖЭУ-30», ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 08 июля 2012 года произошло затопление квартиры <НОМЕР> находящейся в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, принадлежащей на праве собственности Насертдинову Р.Д. и Насертдиновой Т.А., по причине неисправности смесителя в квартире <НОМЕР> указанного дома, принадлежащей на праве собственности Варицкой Т.С.
 
    Из акта от 09 июля 2012 года, составленного главным инженером <ФИО4>, с участием старших мастеров <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, утвержденного директором ООО «ЖЭУ № 30» <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, по адресу
г. Уфа, ул. <АДРЕС> следует, что 08 июля 2012 года произошло затопление квартиры <НОМЕР>. В результате затопления произошло замыкание электропроводки, повреждены в зале - потолок 8 кв.м., обои 4 кв. м.,  в туалете - потолок 2 кв. м., намокли два ковра, мебельный гарнитур (диван). Причина затопления: неисправность смесителя в
квартире <НОМЕР>.
 
    В судебном заседании свидетель  - главный инженер ООО «ЖЭУ-30»  <ФИО4> показал, что авария произошла ночью или ранним утром, выезжала аварийная служба, днем он приходил в квартиру, видел бабушку, в том момент стояки уже были перекрыты. Бабушка плакала, вода стояла в квартире на 2-3 см., все «плавало»: дорожка, ковры и т.д. В верхней квартире разорвало полуоборотный вентиль на части, на кухне лопнул смеситель.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО8> показала, что она проживает на четвертом этаже, ее также затопило, в 2010 году был капитальный ремонт дома, но батареи и трубы не меняли.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик Варицкая Т.С. не оспаривала, что 08 июля 2012 года в ее квартире лопнул смеситель, что явилось причиной затопления квартиры истцов.
 
    Согласно п. 5 и п. 6 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
 
    В данном случае смеситель находится в квартире ответчика после первого отключающего устройства.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителявреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
 
    Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
 
    При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
 
    Из материалов дела следует, что залив квартиры истцы произошел из квартиры ответчика Варицкой Т.С., следовательно, она считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцам. Законодательство не возлагает на истцов обязанность доказывания, по какой причине из квартиры ответчика произошел залив, т.к. все обязательства по содержанию сантехнического оборудования надлежащего качества, не допуская затопления и причинения вреда соседям, лежат на собственнике квартиры.
 
    Ответчиком не представлены доказательства отсутствия ее вины в заливе квартиры истцов (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Согласно заключения <НОМЕР> от 17 апреля - <ДАТА7>, стоимость материального ущерба, причиненного квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с учетом износа составила 39768,97 руб.
 
    Суд находит указанное заключение достоверным и объективным. Оценка стоимости материального ущерба осуществлена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, содержание акта экспертизы не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. В рассматриваемом случае экспертиза была назначена судом и проводилась  для установления размера ущерба, причиненного затоплением.
 
    Утверждение ответчика, ее представителя, третьего лица о том, что в данный расчет включены расходы, на которые ранее истцы не ссылались (порченные ягоды, куртки и т.д.), не свидетельствует о недостоверности данного отчета, поскольку квартира истцов была затоплена, мебель, ковры промокли, сутки была отключена электроэнергия, что привело к порче имущества и продуктов, хранящихся в квартире. В судебном заседании 29 марта 2013 года Насертдинова Т.А. пояснила, что в диване были подушка, кожаное пальто, куртка, плащ, шторы, все было мокрым (л.д. 154), аналогичные пояснения она дала 17 июня 2013 года. Объяснение Насертдиновой Т.А.о том, что она сначала забыла про испорченные ягоды, в силу ее возраста, пережитого стресса, является логичным.
 
    Экспертом также установлено, что необходимость замены электропроводки системы электроснабжения в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>  нельзя обосновать лишь причиной затопления 08 июля 2012 года. На момент осмотра система электроснабжения квартиры находится в рабочем состоянии. После затопления была произведена лишь ревизия люстры кухни и замена выключателя освещения кухни. Прочий ремонт системы электроснабжения как с момента затопления, так и с момента ввода дома в эксплуатацию (1971 год) не производился. Исправная работа электропроводки, исходя из нормативных сроков эксплуатации, не возможна.
 
    Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для снижения размера ущерба, поскольку в расчет стоимости материального ущерба, причиненного квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в результате затопления 08 июля 2012 года (с учетом износа 39768,97 руб.) не включены расходы на замену электропроводки в квартире истцов.
 
    Ходатайство Варицкой Т.С. об уменьшении размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, с учетом ее материального положения, небольшой заработной платы, отсутствия умысла на затопление квартиры истцов, удовлетворению не подлежит, поскольку в пострадавшей квартире проживает пожилой человек Насертдинова Т.А., которая получает небольшую пенсию, имеет ряд заболеваний, периодически проходит лечение, постоянно переживает из-за того, что ее квартира имеет неопрятный вид, не имея возможности самостоятельно сделать ремонт. Размер ущерба установлен независимым экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет ущерба полностью приведен, обоснован, состояние квартиры зафиксировано на фотографиях. В данном случае уменьшение  размера возмещения вреда приведет к ущемлению прав истцов.
 
    Утверждение Варицкого Д.А. о том, что он понес расходы на чистку и ремонт дивана, но в последующем Насертдинова Т.А. отказалась его принять, также не является основанием для снижения размера возмещения. Выбор способа защиты принадлежит истцу. В ходе рассмотрения дела Насертдинова Т.А. утверждала, что она не просила чистить диван, поскольку он был новым, подаренным на юбилей, испорченный ей не нужен, она просила вынести диван и возместить его стоимость. Кроме того, из товарного чека от 17 августа 2012 года <НОМЕР>, составленного ИП <ФИО9>, следует, что за ремонт, чистку дивана «Книжка» оплачено 2250 руб., при этом, данные плательщика не указаны, а потому оснований полагать, что именно Варицким Д.А. были понесены указанные расходы, у суда не имеется.
 
    Следовательно, с ответчика Варицкой Т.С. подлежит взысканию в пользу истцов материальный ущерб в сумме 39768,97 руб., по 19884,49 руб. в пользу каждого истца.
 
    На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ с Варицкой Т.С. подлежат взысканию в пользу Насертдинова Р.Д. расходы на составление калькуляции в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1393,07 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Насертдинова<ФИО>, Насертдиновой<ФИО> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Варицкой<ФИО> в пользу Насертдиновой<ФИО> материальный ущерб в сумме 19884,49 руб.
 
    Взыскать с Варицкой<ФИО> в пользу Насертдинова<ФИО>, материальный ущерб в сумме 19884,49 руб., расходы на проведение калькуляции по определению ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1393,07 руб.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда:
 
    - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение в окончательной форме принято 17 июня 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                               А.Е. Лялина