Решение от 21 февраля 2013 года №2-90/2013

Решение по гражданскому делу
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 февраля 2013 года г. Ульяновск Мировой судья судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска Родионова Т.А, при секретаре Саттаровой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Кравченко А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Кравченко А. А. о возмещении ущерба в порядке регресс. В обоснование исковых требований указав, что *** минут в г. *** , произошло дорожно-транспортное происшествие . О данном ДТП было заявлено в ОГИБДД УВД г. *** . Согласно административному материалу данное ДТП произошло в результате нарушения водителем *** п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки «*** », государственный регистрационный номер *** . Собственником данного транспортного средства, на момент ДТП, являлся Кравченко А.А. В результате данного ДТП транспортному средству марки «*** », государственный регистрационный номер *** , под управлением *** , были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность Кравченко А.А. была застрахована ЗАО «МАКС». Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** г. Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платёжным поручением № *** г. Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ - на основании отчета ООО «*** г. Ввиду несогласия с размером страхового возмещения, *** обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО « МАКС» недоплаченного страхового возмещения по данному страховому событию. На основании решения Мирового судьи судебного участка *** г., с ЗАО «МАКС», в пользу *** ., было взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № *** г. Таким образом, общая сумма требований к ответчику, составляет *** ). В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Направленную претензию Ответчик оставил без внимания. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» произведенную страховую выплату в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины *** копеек. В судебном заседании представитель истца не присутствовал, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС», согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Третьи лица *** . в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести заочное решение. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства. В соответствии со ст. 925 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качеств страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Судом установлено, что между ЗАО «МАКС» и Кравченко А.А. *** года был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис *** ), в отношении автомашины «*** i», государственный регистрационный номер *** , на условиях неограниченного числа лиц допущенных к управлению вышеуказанной застрахованной автомашиной. Договор заключен на условиях использования транспортного средства в период с *** . Так же установлено, что в г. *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «*** , государственный регистрационный номер *** под управлением *** ., и автомашины «*** », государственный регистрационный номер *** , под управлением *** . Виновным в ДТП был признан водитель *** В результате названного ДТП получил повреждения автомобиль *** », государственный регистрационный номер *** , принадлежащий *** . Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка *** ., которое вступило в законную силу *** . В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании поступившего от потерпевшего заявление о возмещении ущерба и решения мирового судьи судебного участка *** . ЗАО «МАКС» возместило страховое возмещение в размере *** рублей (*** ). Статья 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на основания возникновения права регрессного требования страховщика. Согласно указанной нормы страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Это же положение зафиксировано и в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из смысла указанных норм следует, что под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему (регредиента), к лицу, причинившему вред (регрессату), о возврате уплаченного по вине последнего. Реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «МАКС» к Кравченко А.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы заявлены законно и обоснованно и подлежат полному удовлетворению. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд определяет на основании ст. 98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, мировой судья : РЕШИЛ: Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Кравченко А. А. овзыскании в порядке регресса денежной суммы удовлетворить.
 
 
             Взыскать с Кравченко <ФИО1> в пользу закрытого  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса  ***  рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  ***  копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Засвияжский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение месяца. Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать мировому судье заявление об отмене заочного решения. Мировой судья: Т.А. Родионова<ФИО2>