Решение от 17 января 2014 года №2-90/14

№ 2-90/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 17 января 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    истца – Малахова В.А.,
 
    представителя истца – адвоката Полтева В.В., представившего удостоверение № 1906 от 29 февраля 2008 года, действующего на основании ордера № 006967 от 15 ноября 2013 года и доверенности 26АА1453849 от 15 ноября 2013 года,
 
    ответчика Григорянц К.Б.,
 
    старшего помощника Будённовского межрайонного прокурора Джуманьязова М.М.,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова В.А. к Григорянц К.Б., Козловой О.Л. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании морального вреда, расходов на лечение и медицинское обследование, материального ущерба, страховой выплаты, судебных и досудебных расходов, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Малахова В.А. - адвокат Полтев В.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 06.09.2013 года в 06 часов 50 минут водитель Григорянц К.Б., управляя автомобилем марки «ВИС-234500» <данные изъяты>, принадлежащим Козловой О.Л., и двигаясь на пересечении ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> г. Буденновска, грубо нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» <данные изъяты> под управлением водителя Малахова В.А. В результате ДТП автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» <данные изъяты>, принадлежащий Малахову В.А., получил технические повреждения.
 
    Постановлением Буденновского городского суда по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 года Григорянц К.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    Однако, судебная практика по-разному решает вопрос о признании того или иного лица ответственным за вред, причиненный при использовании транспортного средства: в одних случаях признают им водителя, имевшего на момент причинения вреда доверенность на право управления автомобилем в простой письменной форме от имени собственника, в других - только водителя, который обладал нотариальной доверенностью на право управления и распоряжения транспортным средством (генеральная доверенность), в третьих - только лишь юридического собственника (законного владельца источника повышенной опасности), а в четвертых - лицо, управлявшее автомобилем независимо от наличия у него законных оснований для использования транспортного средства (непосредственного причинителя вреда).
 
    На момент обращения в суд с иском сторона истца не располагает сведениями об объеме полномочий, переданных собственницей транспортного средства Козловой О.Л. водителю Григорянц К.Б. до ДТП. Следовательно, по данному гражданскому делу необходимо привлечь для участия в деле в качестве соответчиков и непосредственного причинителя вреда Григорянц К.Б. и собственника транспортного средства Козлову О.Л., предъявив к ним солидарно исковые требования Малахова В.А., так как в данном случае затрагиваются их совместные права и обязанности.
 
    В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
 
    В случае признания судом законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, одного конкретного из ответчиков, взыскание нанесенного истцу ущерба возможно именно с этого ответчика.
 
    Следовательно, как полагает представитель истца, солидарные ответчики Григорянц К.Б. и Козлова О.Л. обязаны компенсировать моральный вред пострадавшему Малахову В.А., возместить ему расходы на лечение и медицинское обследование, а также материальный ущерб в объеме, превышающем размер страховой выплаты, и все понесенные истцом расходы.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1609 от 25.09.2013 года у Малахова В.А. имели место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правого плечевого сустава, ушибы, ссадины мягких тканей головы и туловища. Данными повреждениями Малахову В.А. причинен легкий вред здоровью.
 
    В соответствии с выпиской из истории болезни № 14153 нейрохирургического отделения ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1» г. Буденновск, Малахов В.А. находился на стационарном лечении с 06.09.2013 года по 13.09.2013 года, с диагнозом: закрытая ЧМТ: сотрясение головного мозга, ушиб правого плечевого сустава, ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища. Проведено медикаментозное лечение: анальгин, димедрол, витамин В6, лазикс, луцетам. Рекомендовано: прием таблеток Луцетам, Циннарезин, поливитамины, косыночная иммобилизация правой верхней конечности. Явка в поликлинику 16.09.2013 года.
 
    Согласно рекомендациям врача-нейрохирурга, в аптеке «Неофарм» Малаховым В.А. был приобретен бандаж для руки, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 10.09.2013 года.
 
    На основании выписки из медицинской карты амбулаторного больного, Малахов В.А. проходил амбулаторное лечение у врачей невролога и травматолога в период с 16.09.2013 года по 09.10.2013 года, и ему было назначено медикаментозное лечение следующими препаратами: Фастум гель, таблетки Найз, Луцетам, Циннарезин, инъекции Комплигам «В», Мидокалм, рекомендовано пройти МРТ-исследование головного мозга, шейного и грудного отделов позвоночника, плечевого сустава.
 
    В соответствии с рекомендациями врачей, Малаховым В.А. были приобретены следующие медицинские препараты: таблетки Найз - 0,5 упаковки по цене <данные изъяты> рубля, Луцетам - 2 упаковки по цене <данные изъяты> рубля, Циннарезин - 1 упаковка по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей (согласно товарному и кассовому чекам ГУП СК «Аптека № 43» от 16.09.2013 года); Быструм гель - 1 туба по цене <данные изъяты> рублей (согласно товарному и кассовому чекам ГУП СК «Аптека № 43» от 16.09.2013 года); инъекции Мидокалм - 2 упаковки по цене <данные изъяты> рубля, Прозерин - 1 упаковка по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей (согласно товарному и кассовому чекам ГУП СК «Аптека № 43» от 07.10.2013 года); капсулы Хондрастин - 1 упаковка по цене <данные изъяты> рублей, Мукостат - 1 упаковка по цене <данные изъяты> рублей, шприцы - 10 штук на сумму <данные изъяты> рубля, таблетки Пентоксифилин - 1 упаковка по цене <данные изъяты> рублей, Нейромультивит - 1 упаковка по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей (согласно товарному и кассовому чекам ООО «Саридон» от 07.10.2013 года); гель Долобене - 1 туба по цене <данные изъяты> рублей, капсулы Аевит - 2 упаковки по цене <данные изъяты> рубля, капсулы Омез - 1 упаковка по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> копеек (согласно товарному и кассовому чекам ООО «Саридон» от 07.10.2013 года); таблетки Луцетам - 1 упаковка по цене <данные изъяты> рублей (согласно товарному и кассовому чекам ГУП «Аптека № 43» от 09.10.2013 года); а всего медикаментов на общую сумму <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно рекомендациям врачей, Малаховым В.А. были пройдены МРТ - исследования: головного мозга стоимостью <данные изъяты> рубля (договор на оказание платных медицинских услуг и квитанция ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический ЦСВМП» г. Ставрополь от 28.09.2013 года); грудного отдела позвоночника стоимостью <данные изъяты> рубля и плечевого сустава стоимостью <данные изъяты> рубль, на сумму <данные изъяты> рублей (договор на оказание платных медицинских услуг и квитанция ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический ЦСВМП» г. Ставрополь от 28.09.2013 года); и шейного отдела позвоночника стоимостью <данные изъяты> рублей (договор на предоставление платных медицинских услуг и кассовый чек ООО «ЛДЦ МИБС» г. Ставрополь от 08.10.2013 года), на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Из положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Следовательно, как полагает представитель истца, взысканию солидарно с ответчиц Григорянц К.Б. и Козловой О.Л. в пользу истца Малахова В.А. подлежит общая сумма его затрат лечение и на медицинское обследование в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Как следует из искового заявления, в связи с нахождением длительный период времени на стационарном и амбулаторном лечении, Малахов В.А. перенес значительные тяготы и лишения. В результате данного ДТП, Малахову В.А. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Вследствие мощного удара при столкновении транспортных средств, водитель Малахов В.А. получил глубочайший стресс и шок. У него усилились головные боли, резко ухудшился сон и аппетит, повысилась нервная возбудимость, раздражительность и артериальное давление. Впоследствии, в связи с необходимостью многократного посещения врачей поликлиники в период амбулаторного лечения, с учетом невозможности передвигаться на городском транспорте либо пешком, потерпевшему приходилось добираться до лечебных учреждений на такси, что повлекло дополнительные расходы. Поездки на МРТ -исследования в г. Ставрополь требовали дополнительных расходов, времени, отрывали от обычных дел и занятий. С учетом тяжелого материального положения и отсутствия заработка, Малахову В.А. приходилось ущемлять себя в продуктах питания и других жизненных потребностях человека. Полученные в ДТП травмы существенным образом пошатнули здоровье пострадавшего и ослабили его организм. Повреждения своего здоровья Малахов В.А. считает серьезными, так как его жизнь реально была подвергнута опасности при столкновении с источником повышенной опасности. Все это, а также отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчиков, наложило неизгладимый след на психическом состоянии потерпевшего. Размер компенсации морального вреда истец Малахов В.А. оценивает в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВИС-234500» р/з <данные изъяты> застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0613193304, сроком действия договора с 04.01.2013 года по 03.01.2014 года.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано возместить Малахову В.А. материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Малахов В.А. обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске с извещением о ДТП и представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
 
    Представитель страховщика в г. Буденновске направил Малахова В.А. к специалисту Петрову А.В. для производства осмотра поврежденного имущества. Данным специалистом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» р/з <данные изъяты>, составлен акт осмотра ТС от 23.09.2013 года, фотоматериалы, и переданы в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. На основании акта осмотра ТС и фотоснимков страховой компанией была организована оценка ущерба. 27.09.2013 года Малахов В.А. подал заявление о страховой выплате и необходимые документы в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске.
 
    Усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного специалистом Петровым А.В. осмотра, который не предъявил потерпевшему никаких документов, свидетельствующих о его квалификации и специализации, сомневаясь в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению Страховщика, Малахов В.А., путем направления руководителю филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Григорянц К.Б. и Козловой О.Л. телеграмм, известил их о наступлении страхового случая - ДТП. в которой указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения повторного осмотра либо участия в нем указанных лиц, и организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения достоверного размера подлежащего возмещению ущерба. Осмотр был назначен на 01.10.2013 года.
 
    В силу частей 3 и 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (абзац 2 пункта 46 Правил ОСАГО).
 
    Несмотря на это, филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в установленный ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и Правилами ОСАГО срок не принял мер к повторному осмотру поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).
 
    01.10.2013 года независимым специалистом - оценщиком Кривокобыльским И.А., к которому обратился Малахов В.А., был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение -калькуляция, а также отчет № 829/13 от 01.10.2013 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос.рег.знак <данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей ТС и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Расходы потерпевшего на проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из искового заявления, верность расчетов независимого специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. подтверждается справкой мастера кузовных и малярно-окрасочных работ ИП «Перемей Е.В.» от 09.01.2013 года, в соответствии с которой, с 01.01.2013 года стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР для автомобилей иностранных производителей составляет: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы - <данные изъяты> рублей, на малярные работы - <данные изъяты> рублей; а также справкой мастера ИП «Гокжаев В.В.» от 10.01.2012 года о том, что с начала 2012 года по настоящее время стоимость нормо-часов составляет соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Следовательно, как полагает представитель истца, оценщик Кривокобыльский И.А. правильно принял в расчетах среднерыночную стоимость нормо-часа кузовных и малярно-окрасочных работ, соответственно в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей - как следует из его отчета.
 
    Согласно акту о страховом случае № и выписке из лицевого счета по вкладу, 13.11.2013 года на счет Малахова В.А. страховой компанией «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    15.11.2013 представителем истца Малахова В.А. - адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное выплатное дело, произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом 829/13 от 01.10.2013 года, и компенсировать понесенные истцом расходы. Ответа на претензию не поступило.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Размером реального ущерба, причиненного Малахову В.А., с точки зрения его представителя, является стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей и с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей - согласно отчету 829/13 от 01.10.2013 года.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, а положено к выплате 120 000 рублей, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Малахова В.А., по мнению его представителя, подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
 
    Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Следовательно, как полагает представитель истца, разница между фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> рублей и полной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию солидарно с ответчиц Григорянц К.Б. и Козловой О.Л. в пользу истца Малахова В.А.
 
    Кроме того, в силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, законодатель предусматривает взыскание неустойки как за просрочку осуществления выплаты, так и за частичную выплату без направления потерпевшему мотивированного отказа в части выплаты.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). В качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
 
    Так, заявление о страховой выплате было подано истцом в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске 27.09.2013 года, а лишь 13.11.2013 года страховая компания произвела Малахову В.А. частичную страховую выплату, после чего не направила ему письмо с мотивированным отказом в остальной части выплаты.
 
    Следовательно, по мнению представителя истца, с 27.10.2013 года (по истечении 30-ти дневного срока для производства выплаты) начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до 29.11.2013 года, то есть до даты подачи настоящего иска в суд, так как в данный период страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства. Количеством просроченных дней следует считать <данные изъяты> дня (<данные изъяты> дня октября 2013 г. + <данные изъяты> дней ноября с.г.). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Малахова В.А. составляет <данные изъяты> рублей: 120000 руб. х 8,25 % х 1/75 х <данные изъяты> дня.
 
    Более того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставлении информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По мнению представителя истца, цена исковых требований к страховой компании слагается из суммы задолженности по страховой выплате (<данные изъяты> руб.) и неустойки (<данные изъяты> руб.), и составляет <данные изъяты> копейки, госпошлина от нее - <данные изъяты> копеек.
 
    Государственная пошлина от суммы исковых требований к страховой компании истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно исковому заявлению, досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца, являются: оплата телеграммы - <данные изъяты> копеек, оплата услуг независимого специалиста-оценщика - <данные изъяты> копеек, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> копейки.
 
    Как полагает представитель истца, взысканию солидарно с Григорянц К.Б. и Козловой О.Л. в пользу Малахова В.А. подлежат досудебные и судебные расходы, которыми являются: оплата двух телеграмм - <данные изъяты> копеек, оплата услуг независимого специалиста-оценщика - <данные изъяты> копеек, оплата медицинской справки - <данные изъяты> рубль, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов истца -<данные изъяты> рублей, оплата госпошлины - <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> копейка.
 
    На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать в солидарном порядке с Григорянц К.Б. и Козловой О.Л. в пользу истца Малахова В.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходы на лечение и медицинское обследование в сумме <данные изъяты> копеек, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, досудебные и судебные расходы, из них: оплата телеграмм <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимого специалиста-оценщика <данные изъяты> копеек, оплате медицинской справки в сумме <данные изъяты> рубля, оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Малахова В.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, досудебные и судебные расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, оплате независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> копеек, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Малахов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просив рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Согласно представленному ранее возражению установлено, что ответчик не признает исковые требования в части взыскания страховой выплаты, которая была выплачена истцу в полном объеме, в части взыскания неустойки, которая по мнению представителя ответчика была не верно рассчитана и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, штраф, считает мерой по обеспечению обязательств, как указывает представитель ответчика в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а так же особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафных санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы судом с учетом требований разумности в размере до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик Козлова О.Л. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Ответчик Григорянц К.Б. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что в связи с её тяжелым материальным положением она в полном объеме не может возместить истцу причиненный ею ущерб.
 
    Старший помощник прокурора Джуманьязов М.М. полагал необходимым удовлетворить исковые требования Малахова В.А., снизив лишь размер причиненного Малахову В.А. морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, суд с согласия истца Малахова В.А., представителя истца – Полтева В.В., ответчика Григорянц К.Б., старшего помощника прокурора Джуманьязова М.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчика Козловой О.Л. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, выслушав истца Малахова В.А., представителя истца – Полтева В.В., ответчика Григорянц К.Б., старшего помощника прокурора Джуманьязова М.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Малахову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.
 
    06.09.2013 года в 06 часов 50 минут водитель Григорянц К.Б., управляя автомобилем марки «ВИС-234500» р/з <данные изъяты>, принадлежащим Козловой О.Л., и двигаясь на пересечении ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> г. Буденновска, грубо нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» р/з <данные изъяты> под управлением водителя Малахова В.А.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» р/з <данные изъяты>, принадлежащий Малахову В.А., получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине Григорянц К.Б, которая постановлением Будённовского городского суда по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что ответчик Козловой О.Л. передала транспортное средство марки ВИС 234500-300 государственным номером <данные изъяты> региона в пользование Григорянц К.Б с последующим выкупом и передачей обязанностей выплат по кредитному договору № 184181-А от 15 декабря 2010 года. Следовательно, Григорянц К.Б. владела вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП.
 
    Из положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1609 от 25.09.2013 года у Малахова В.А. имели место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правого плечевого сустава, ушибы, ссадины мягких тканей головы и туловища. Данными повреждениями Малахову В.А. причинен легкий вред здоровью.
 
    Согласно выписки из истории болезни № 14153 нейрохирургического отделения ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1» г. Буденновск, Малахов В.А. находился на стационарном лечении с 06.09.2013 года по 13.09.2013 года, с диагнозом: закрытая ЧМТ сотрясение головного мозга, ушиб правого плечевого сустава, ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища. Проведено медикаментозное лечение, рекомендованы лекарственные препараты: анальгин, димедрол, витамин В6, лазикс, луцетам, циннарезин, поливитамины, косыночная иммобилизация правой верхней конечности.
 
    Согласно рекомендациям врача-нейрохирурга, в аптеке «Неофарм» Малаховым В.А. приобретен бандаж для руки, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 10.09.2013 года вследствие чего денежные средства, затраченные на его приобретение, подлежат взысканию с ответчика Григорянц К.Б.
 
    Малахов В.А. проходил амбулаторное лечение у врачей невролога и травматолога в период с 16.09.2013 года по 09.10.2013 года, и ему было назначено медикаментозное лечение следующими препаратами: Фастум гель, Найз, Луцетам, Циннарезин, инъекции Комплигам «В», Мидокалм, рекомендовано пройти МРТ -исследование головного мозга и шейного отделов позвоночника, плечевого сустава.
 
    В соответствии с рекомендациями врачей, Малаховым В.А. были приобретены следующие медицинские препараты: таблетки Найз - 0,5 упаковки по цене <данные изъяты> рубля, Луцетам - 2 упаковки по цене <данные изъяты> рубля, Циннарезин - 1 упаковка по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей (согласно товарному и кассовому чекам ГУП СК «Аптека № 43» от 16.09.2013 года), Быструм гель - 1 туба по цене <данные изъяты> рублей (согласно товарному и кассовому чекам ГУП СК «Аптека № 43» от 16.09.2013 года), инъекции Мидокалм - 2 упаковки по цене <данные изъяты> рубля, Прозерин - 1 упаковка по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей (согласно товарному и кассовому чекам ГУП СК «Аптека № 43» от 07.10.2013 года), капсулы Хондрастин - 1 упаковка по цене <данные изъяты> рублей, Мукостат - 1 упаковка по цене <данные изъяты> рублей, шприцы - 10 штук на сумму <данные изъяты> рубля, таблетки Пентоксифилин - 1 упаковка по цене <данные изъяты> рублей, Нейромультивит - 1 упаковка по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей (согласно товарному и кассовому чекам ООО «Саридон» от 07.10.2013 года), гель Долобене - 1 туба по цене <данные изъяты> рублей, капсулы Аевит - 2 упаковки по цене <данные изъяты> рубля, капсулы Омез - 1 упаковка по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> копеек (согласно товарному и кассовому чекам ООО «Саридон» от 07.10.2013 года); таблетки Луцетам - 1 упаковка по цене <данные изъяты> рублей (согласно товарному и кассовому чекам ГУП «Аптека № 43» от 09.10.2013 года), а всего медикаментов на общую сумму <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно рекомендациям врачей, Малахову В.А. были пройдены МРТ - исследования головного мозга стоимостью <данные изъяты> рубля (договор на оказание платных медицинских услуг и квитанция ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический ЦСВМП» г. Ставрополь от 28.09.2013 года); грудного отдела позвоночника стоимостью <данные изъяты> рубля и плечевого сустава стоимостью <данные изъяты> рубль, на сумму <данные изъяты> рублей (договор на оказание платных медицинских услуг и квитанция ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический ЦСВМП» г. Ставрополь от 28.09.2013 года); и шейного отдела позвоночника (договор на предоставление платных медицинских услуг и кассовый чек ООО «ЛДЦ МИБС» г. Ставрополь от 08.10.2013 года), на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании не установлен факт назначения врачами лекарственных препаратов Омез - 1 упаковка по цене <данные изъяты> рублей (согласно товарному и кассовому чекам ООО «Саридон» от 07.10.2013 года), Прозерин - 1 упаковка по цене 15 рублей, (согласно товарному и кассовому чекам ГУП СК «Аптека № 43» от 07.10.2013 года), и прохождения МРТ – грудного отдела позвоночника на сумму <данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек, в связи с чем вышеуказанная сумма не подлежат взысканию.
 
    Таким образом, с ответчика Григорянц К.Б. в пользу Малахова В.А. подлежат взысканию расходы на приобретение медицинских препаратов: таблетки Найз - 0,5 упаковки по цене <данные изъяты> рубля, Луцетам - 2 упаковки по цене <данные изъяты> рубля, Циннарезин - 1 упаковка по цене <данные изъяты> рублей (согласно товарному и кассовому чекам ГУП СК «Аптека № 43» от 16.09.2013 года), Быструм гель - 1 туба по цене <данные изъяты> рублей (согласно товарному и кассовому чекам ГУП СК «Аптека № 43» от 16.09.2013 года), инъекции Мидокалм - 2 упаковки по цене <данные изъяты> рубля (согласно товарному и кассовому чекам ГУП СК «Аптека № 43» от 07.10.2013 года), капсулы Хондрастин - 1 упаковка по цене <данные изъяты> рублей, Мукостат - 1 упаковка по цене <данные изъяты> рублей, шприцы - 10 штук на сумму <данные изъяты> рубля, таблетки Пентоксифилин - 1 упаковка по цене <данные изъяты> рублей, Нейромультивит - 1 упаковка по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей (согласно товарному и кассовому чекам ООО «Саридон» от 07.10.2013 года), гель Долобене - 1 туба по цене <данные изъяты> рублей, капсулы Аевит - 2 упаковки по цене 34 рубля, (согласно товарному и кассовому чекам ООО «Саридон» от 07.10.2013 года); таблетки Луцетам - 1 упаковка по цене <данные изъяты> рублей (согласно товарному и кассовому чекам ГУП «Аптека № 43» от 09.10.2013 года), а всего медикаментов на общую сумму <данные изъяты> рублей и выполнение МРТ-исследования: головного мозга стоимостью <данные изъяты> рубля (договор на оказание платных медицинских услуг и квитанция ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический ЦСВМП» г. Ставрополь от 28.09.2013 года), и плечевого сустава стоимостью <данные изъяты> рубль, на сумму <данные изъяты> рублей (договор на оказание платных медицинских услуг и квитанция ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический ЦСВМП» г. Ставрополь от 28.09.2013 года), на общую сумму <данные изъяты> рубль.
 
    Так же в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие полученных травм, истцу Малахову В.А. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в связи с чем суд, с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части, взыскав с ответчика Григорянц К.Б. в пользу истца Малахова В.А. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВИС-234500» р/з <данные изъяты> региона застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0613193304, сроком действия договора с 04.01.2013 года по 03.01.2014 года.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано возместить Малахову В.А. материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Малахов В.А. обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске с извещением о ДТП, куда представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
 
    Представитель страховщика в г. Буденновске направил Малахова В.А. к специалисту Петрову А.В. для производства осмотра поврежденного имущества. Данным специалистом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» р/з <данные изъяты> региона, составлен акт осмотра ТС от 23.09.2013 года, фотоматериалы, и переданы в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. На основании акта осмотра ТС и фотоснимков страховой компанией была организована оценка ущерба.
 
    27.09.2013 года Малахов В.А. подал заявление о страховой выплате и необходимые документы в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске.
 
    Усомнившись в полноте и достоверности произведенного специалистом Петровым А.В. осмотра, сомневаясь в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению Страховщика, Малахов В.А., путем направления руководителю филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Григорянц К.Б. и Козловой О.Л. телеграмм, известил их о наступлении страхового случая – ДТП, в которой указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения стоимости восстановительного ремонта Малахов В.А. обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра был составлен отчет № 829/13 от 01.10.2013 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос.рег.знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей ТС и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен расчет ЗАО «Технэкспро» № 8524556 от 31.10.2013 года, согласно которому установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> копеек и отчет № 829/13 от 01.10.2013 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос.рег.знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей ТС и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанным расчету ЗАО «Технэкспро» № 8524556 от 31 октября 2013 года и отчету № 829/13 от 01.10.2013 года суд принимает отчет № 829/13 от 01.10.2013 года выполненный специалистом - оценщиком Кривокобыльским И.А. в качестве достоверного. По мнению суда, отчет Кривокобыльского И.А. № 829/13 от 01.10.2013 года является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается фотоснимками, приобщенными к отчету. Указанный отчет выполнен на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 829/13.
 
    Вместе с тем, представленный в материалах дела расчет ЗАО «Технэкспро» № 8524556 от 31 октября 2013 года представляет из себя смету, но никак не заключение эксперта, в котором должны быть изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации, отсутствуют фотосъемки, которые эксперт использовал при подготовке расчета, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    Таким образом, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом расчет ЗАО «Технэкспро» № 8524556 от 31 октября 2013 не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого, ввиду наличия в нем отмеченных недостатков и неясностей.
 
    Верность расчетов независимого специалиста - оценщика Кривокобыльского И.А. подтверждается справкой мастера кузовных и малярно-окрасочных работ ИП «Перемей Е.В.» от 09.01.2013 года, в соответствии с которой, с 01.01.2013 года стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР для автомобилей иностранных производителей составляет: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы - <данные изъяты> рублей, на малярные работы - <данные изъяты> рублей, а также справкой мастера ИП «Гокжаев В.В.» от 10.01.2012 года о том, что с начала 2012 года по настоящее время стоимость нормо-часов составляет соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Следовательно, оценщик Кривокобыльский И.А. правильно принял в расчетах среднерыночную стоимость нормо-часа кузовных и малярно-окрасочных работ в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей - как следует из его отчета.
 
    Ввиду отсутствия неясностей в расчетах специалиста - оценщика Кривокобыльского И.А., отраженных им в отчете № 829/13 от 01.10.2013 года о стоимости ремонта транспортного средства, а также наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его отчета, суд принимает указанный отчет в качестве достаточного и достоверного.
 
    Каких бы то ни было иных доказательств устанавливающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиками представлено не было.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, без НДС составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей без НДС составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта в том числе УТС (с учетом износа заменяемых запасных частей) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    13 ноября 2013 года Малахов В.А. получил от страховой компании ООО «Росгосстрах», в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного взысканию с ООО «Росгосстрах» в порядке возмещения материального ущерба подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копеек).
 
    С действиями страховой компании Малахов В.А. не согласился в связи с чем, 15 ноября 2013 года, в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае направил претензию в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное выплатное дело и произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № 829/13 от 01.10.2013 года и компенсировать понесенные истцом расходы. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 27 сентября 2013 года, в связи с чем страховая компания обязана была произвести выплату истцу в полном объеме не позднее 30 дней, то есть не позднее 27 октября 2013 года.
 
    Таким образом, неустойка подлежит начислению с 27 октября 2013 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 27 октября 2013 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в пользу истца на 29 ноября 2013 года, то есть на день подачи заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дня (период просрочки с <данные изъяты> октября по <данные изъяты> ноября 2013 года).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма вытекает из общих требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения виновником вреда в полном объеме.
 
    Судом установлено, что истцу Малахову В.А. выплаченной страховой суммы недостаточно для того, чтобы привести поврежденное транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП и для приведения поврежденного транспортного средства ему необходима дополнительная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), которая подлежит взысканию с ответчика Григорянц К.Б., являющейся виновницей происшедшего ДТП.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах квитанцией № 0001182 от 01 октября 2013 года, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в сумме <данные изъяты> копеек и Григорянц К.Б. в сумме <данные изъяты> копеек в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по оплате телеграммы направленной ответчику Григорянц К.Б. с извещением ее о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек (чек № 0006 от 24 сентября 2013 года), которые подлежат взысканию с ответчика Григорянц К.Б. в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек за направление ответчику заказных писем (квитанция № 04594) которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Малахова В.А.
 
    Истцом понесены расходы по оплате телеграммы направленной ответчику - филиалу ООО «Росгосстрах» с извещением о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек (чек № 00005 от 24 сентября 2013 года), которые подлежат взысканию с ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по оплате за выдачу медицинской справки в сумме <данные изъяты> рубля (квитанция № 0008299 от 19 ноября 2013 г.), которые подлежат взысканию с ответчика Григорянц К.Б. в пользу истца Малахова В.А.
 
    Так же истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на право представления интересов в суде и свидетельствование копии документа в сумме <данные изъяты> рублей (доверенность 26АА1453849 от 15 ноября 2013 года и справка от 15 ноября 2013 года), которые подлежат взысканию с ответчиков - ООО «Росгосстрах» сумме <данные изъяты> рублей и Григорянц К.Б. в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца Малахова В.А.
 
    Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера в сумме <данные изъяты> копеек, однако, принимая во внимание, что исковые требования к ответчику Григорянц К.Б. удовлетворены на сумму <данные изъяты> рубль, подлежащая взысканию с ответчика Григорянц К.Б. в пользу истца госпошлина составляет <данные изъяты> копейки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Малаховым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0004360 от 15 ноября 2013 года).
 
    При этом установлено, что представителем Полтевым В.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 13 декабря 2013 года, принимал участие в четырех судебных заседаниях 19 декабря 2013 года, 23 декабря 2013 года, 13 января 2014 года и 17 января 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы частично в пользу истца с ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Григорянц К.Б., в сумме - <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования, без учета морального вреда удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Малахова В.А. к Григорянц К.Б., Козловой О.Л. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае – удовлетворить частично.
 
    Во взыскании с Козловой О.Л. в пользу Малахова В.А. морального вреда причиненного повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с Григорянц К.Б. в пользу Малахова В.А. в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с Григорянц К.Б. в пользу Малахова В.А. в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Во взыскании с Козловой О.Л. в пользу Малахова В.А. расходов на лечение и медицинское обследование в сумме <данные изъяты> копеек – отказать.
 
    Взыскать с Григорянц К.Б. в пользу Малахова В.А. расходы на лечение и медицинское обследование в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    Во взыскании с Григорянц К.Б. в пользу Малахова В.А. расходов на лечение и медицинское обследование в сумме <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Во взыскании с Козловой О.Л. в пользу Малахова В.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Григорянц К.Б. в пользу Малахова В.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с Козловой О.Л. в пользу Малахова В.А. расходов по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> копеек, оплате медицинской справки в сумме <данные изъяты> рубля, юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек – отказать.
 
    Взыскать с Григорянц К.Б. в пользу Малахова В.А. расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с Григорянц К.Б. в пользу Малахова В.А. расходов по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Взыскать с Григорянц К.Б. в пользу Малахова В.А. расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Григорянц К.Б. в пользу Малахова В.А. расходы по оплате медицинской справки в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Григорянц К.Б. в пользу Малахова В.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с Григорянц К.Б. в пользу Малахова В.А. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Григорянц К.Б. в пользу Малахова В.А. расходы по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Григорянц К.Б. в пользу Малахова В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с Григорянц К.Б. в пользу Малахова В.А. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Малахова В.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Малахова В.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Малахова В.А. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Малахова В.А. расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Малахова В.А. расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Малахова В.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Малахова В.А. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Малахова В.А. расходы по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Малахова В.А. расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 января 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров