Решение от 07 апреля 2014 года №2-90/14

    Дело № 2 – 90 / 14
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    п. Шаля 07 апреля 2014 года
 
    Шалинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,
 
    с участием: истца Зайцева А.П.,
 
    а также третьего лица ФИО5,
 
    при секретаре Верхотуровой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в рамках защиты прав потребителей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей
 
у с т а н о в и л
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.П. приобрел автомобиль в собственность и заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (далее ООО «Росгосстрах») договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля марки <данные изъяты>. Страховая премия в сумме <данные изъяты> им выплачена полностью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток улиц <адрес> водитель ФИО2 А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с автотранспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Зайцева А.П., принадлежащем последнему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, арки заднего левого колеса, скрытых дефектов, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Причинителем вреда признан ФИО2 А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности.
 
    На основании представленных истцом документов ответчик признал данный факт страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение по первоначальной оценке в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Однако, фактическая стоимость запчастей и восстановительных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> согласно договору заказа-наряда на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ввиду недостаточности суммы страхового возмещения истец был вынужден оплатить указанный счет из собственных средств. Кроме того, по заключению эксперта автомобиль истца <данные изъяты> утратил товарную стоимость из-за ослабления металла в местах сварки, нарушения целостности заводской сборки и т.д. суммарная величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>
 
    При личном обращении истца к ответчику с заявлением - о пересмотре произведенной ему страховой выплаты, он получил отказ в приеме заявления, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о выплате разницы страхового возмещения, однако в ДД.ММ.ГГГГ. документы вернулись ему с отметкой «истек срок хранения», т.е. ответчик проигнорировал его обращение.
 
    Зайцев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в рамках защиты прав потребителей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, мотивируя тем, что ответчик фактически признал ДТП страховым случаем, поскольку выплатил ему страховую сумму. Он участвовал в осмотре автомашины после ДТП с представителем ответчика, однако в дальнейшем не был ознакомлен с экспертным заключением об оценке восстановительной стоимости и запасных частей. Вместе с тем, принадлежащий ему автомобиль - с момента приобретения находился на гарантии, поэтому, в соответствии с договором и руководством по гарантийному обслуживанию, он должен был в течение всего срока гарантии обращаться с целью технического обслуживания и ремонта к своему официальному Дилеру, использовать при ремонте оригинальные запасные части и аксессуары, так как нарушение этих требований влекло для него автоматическое снятие с гарантийного обслуживания. В свою очередь, ответчиком была назначена автотехническая экспертиза без учета данных обстоятельств и учета стоимости оригинальных запчастей и аксессуаров. Соответственно, по его заявлению заказ запасных частей и ремонт автомобиля осуществлял официальный Дилер, поэтому фактическая стоимость запасных частей и восстановительных работ составила <данные изъяты>
 
    Также, в результате причиненных повреждений и последующих ремонтных воздействий, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> утратил товарную стоимость. Согласно заключению об определении её величины в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>
 
    Итого, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.. Кроме того, истец считает, что в его пользу подлежит уплате штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в рамках Закона о защите прав потребителей, которые и просит взыскать с ответчика. Действия ответчика он расценивает, как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, поэтому вынужден обращаться в суд.
 
    Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив отзыв, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил направить мотивированное решение в его адрес.
 
    Третье лицо на стороне ответчика – ФИО2 А.А. согласился с заявленными к ответчику исковыми требованиями Зайцева А.П., мотивируя тем, что «обе автомашины были застрахованы на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», поэтому ущерб должна возмещать страховая компания».
 
    Заслушав мнения истца, третьего лица, изучив отзыв ответчика, исследовав административный материал по дорожно-транспортному происшествию, а также материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из представленных документов и материалов административного производства - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> водитель ФИО2 А.А. совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Зайцева А.П., причинив автомобилю последнего механические повреждения.
 
    В отношении ФИО5 вынесено постановление, где тот признал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и оплатил штраф, т.е. постановление вступило в силу.
 
    Ответственность третьего лица ФИО5, посредством которого был причинен вред имуществу истца, также застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признала данное ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение по произведенной оценке в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Вместе с тем, фактическая стоимость запчастей и восстановительных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> согласно договору заказа-наряда на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>». Ввиду недостаточности суммы страхового возмещения истец оплатил указанный счет из собственных средств. Кроме того, в результате причиненных повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиль <данные изъяты> утратил товарную стоимость. Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства ее величина составила <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.
 
    Как выше указано - ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Размер фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб., соответственно, недоплаченное страховое возмещение, по мнению истца, составило <данные изъяты>
 
    В силу состязательного построения процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.
 
    Указанный размер стоимости восстановительного ремонта был рассчитан истцом исходя из счета на оплату по договору заказ-наряда на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выставленный официальным Дилером - ООО «<адрес>» истцу за произведенный ремонт.
 
    Однако, истребуемая истцом сумма произведена исходя из стоимости новых деталей, без учета процента износа, что противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как установлено - в соответствии с п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    При этом, стоимость деталей, подлежащих замене, подлежат взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей, подлежащих ремонту транспортных средств, полностью соответствует ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В соответствии с пунктом 22 Правил, если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации (пробег а/м Toyota RAV4 - 1200 км).
 
    Как установлено – истцом заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля <данные изъяты> а фактически он приобретен ДД.ММ.ГГГГ г., что видно из приложения № к данному договору (л.д.№ в свою очередь, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).
 
    Поскольку ответчиком к своему отзыву представлено экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд соглашается с данным экспертным заключением и не опровергает его - в части определения экспертом процента износа деталей, который составляет № % и, которое истцом под сомнение в судебном заседании не ставился (л.д.№).
 
    Следовательно, стоимость запчастей и материалов, использованных ООО «<адрес>» при восстановительном ремонте принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с учетом их износа должна составлять <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Потеря товарной стоимости автомобиля является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.
 
    Пункт 4.6.2 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 04.07.1998 г. указывает, что «…несовершенство технологии ремонта компенсируется суммой, получаемой при расчете величины утраты товарной стоимости, произошедшей вследствие аварии и последующих ремонтных восстановлений».
 
    Пункт 6.1 Методического руководства гласит: «дополнительная утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтного воздействия на его элементах, использование при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.
 
    Таким образом, нормативным актом устанавливается положение, из которого следует, что утрата товарной стоимости – это прямое следствие повреждения транспортного средства и поскольку невозможно добиться полного устранения возникших дефектов путем вложения любых дополнительных материальных средств на восстановительный ремонт, этот вред компенсируется за счет расчета, который характеризуется термином величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Неустранимые недостатки после ремонта являются прямым следствием повреждений в результате произошедшего ДТП, они существуют реально, устранить их нельзя, но можно определить их размер и денежную компенсацию. На возникновение и существование этих недостатков не влияют другие обстоятельства, в том числе, истец является пострадавшей стороной при ДТП, имеет право на компенсацию (возмещение) неустранимых следов ремонта. То есть ущерб – реален и должен возмещаться в порядке возмещения убытков, как от повреждения транспортного средства в соответствии с оценкой эксперта, что истцом и представлено.
 
    Однако суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 50 % штрафа от суммы удовлетворенных требований в рамках Закона «О защите прав потребителей», в данном случае, неприменимо, поскольку ответственность (взаимодействие) сторон оговорены специальной нормой - Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с измен. и доп. от 2007 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как подтверждено документально – требование с расчетом возмещения ущерба (разницы страхового возмещения) был предоставлен истцом страховщику 15.11.2013 г., а согласно п. 2 ст. 13 названного Закона - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан уплатить страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ.
 
    Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного рассмотрения требования истца в установленные сроки либо представления ему своих возражений по сумме оценки возмещения убытков, возникших в результате ДТП - по представленному ему Зайцевым А.П. Отчету, который ответчик оспаривает в своем отзыве на данное исковое заявление.
 
    При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить обязательство по выплате страхового случая, установленной ст. 7 настоящего Закона – по виду возмещения.
 
    В период по ДД.ММ.ГГГГ страховщик свои обязательства не выполнил, так как отзыва на требование истца (о согласии или несогласии с ними) в материалы дела ответчиком не представлено, в отзыве ссылки не содержится.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25% (л.д.№).
 
    Следовательно, истец имеет право на получение неустойки за просрочку исполнения обязанности страховщика, но в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 настоящего Закона – если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для ее проведения.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Вместе с тем, ответчиком не опровергнуто, что экспертиза проведена только по представленному акту осмотра автомашины, принадлежащей истцу, но без его участия и без представления автомашины эксперту, т.е. без учета скрытых дефектов и других выявленных повреждений.
 
    Из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена ответственность на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Суд исходит из того, что (на основании представленных ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» административных материалов) вина третьего лица ФИО5 в совершении указанного ДТП установлена, постановление о его виновности в совершении указанного ДТП им не обжалованы (адм. материал).
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба», то есть сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, предъявляется виновнику ДТП.
 
    Поскольку в пользу истца подлежит взысканию: (<данные изъяты>., и (учитывая выплаченную ответчиком первоначальную сумму <данные изъяты>
 
    Следовательно, заявленные истцом требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не превышают указанную сумму, поэтому его требования к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.
 
    Значит, данная сумма затрат на восстановление автомашины истцом мотивирована в полном объеме, подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика, так как иного в судебных заседаниях последним не представлено.
 
    Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика подлежат судебные расходы – государственная пошлина в доход бюджета, исходя из суммы удовлетворенного иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
 
    Исковое заявление Зайцева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в рамках защиты прав потребителя, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Зайцева <данные изъяты> разницу невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. и неустойку за просрочку исполнения обязанности страховщика в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий судья В.Е. Ярославцев