Решение от 09 июня 2014 года №2-90/14

Дело № 2-90/14                                                                 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    р.п. Тамала                                                                                     09.06.2014 года
 
    Тамалинский районный суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                    Матвеевой С.Ю.
 
    при секретаре                                                                                 Ликучёвой К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по жалобе Сучковой <данные изъяты> на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не направлении ответа на заявление,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Сучкова С.Б. обратилась в Тамалинский районный суд Пензенской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Тамалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, выразившееся в не направлении ответа на заявление, указав следующее.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Сучкова С.Б. обратилась с заявлением в Тамалинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в котором просила сообщить письменно о принятых мерах по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств раздельно по датам с должника ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, выданного Тамалинским районным судом Пензенской области по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени Сучкова С.Б. с Тамалинского районного отдела УФССП по Пензенской области на отправленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответа не получила. Сучкова C.Б. считает, что Тамалинским районным отделом УФССП по Пензенской области нарушена ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В нарушение приведенных выше норм Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года отделом по Тамалинскому району УФССП по Пензенской области действия по ответу на заявление Сучковой C.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены. В силу ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. На основании изложенного Сучкова С.Б. просила: 1) признать незаконным бездействие Тамалинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Пензенской области по направлению о выдаче ответа на заявление Сучковой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3; 2) взыскать с Тамалинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу Сучковой <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя по доверенности ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года; 3) взыскать с Тамалинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу Сучковой <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Заявитель Сучкова С.Б. и её представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях, направленных в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что на заявленных требованиях настаивают.
 
        Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ахмыстова О.Ю. в судебном заседании не согласилась с жалобой Сучковой С.Б. и дала следующие пояснения. У неё в производстве находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Сучковой С.Б. По данному исполнительному производству ею предприняты все необходимые меры, а именно, сделаны запросы в кредитные учреждения, органы МРЭО ГИБДД, осуществлены выходы по месту жительства должника. Имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника ФИО3 не выявлено. Однако ФИО3 согласилась добровольно выплачивать имеющуюся перед взыскателем Сучковой С.Б. задолженность, поэтому исполнительное производство прекращено не было. В <данные изъяты> года, <данные изъяты> года от ФИО3 наличными поступили денежные средства всего в сумме <данные изъяты> рублей, которые были приняты по квитанциям, а затем перечислены взыскателю Сучковой С.Б. Кроме того, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится в сводном исполнительном производстве с исполнительным производством в отношении должника ФИО6, поскольку с ФИО3 и ФИО6 денежные средства в пользу взыскателя Сучковой С.Б. взысканы в солидарном порядке, с ФИО6 производятся ежемесячные удержания из пенсии, поэтому сумма задолженности перед Сучковой С.Б. осталась незначительная. В период, когда в службу приставов поступило заявление Сучковой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, по регистрации - ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, о наличии данного заявления узнала после поступления жалобы в суд. Все заявления, поступающие по почте, вначале поступают к начальнику отдела - старшему судебному приставу, который накладывает на них свою резолюцию и передает на исполнение. Ей данное заявление было передано ДД.ММ.ГГГГ года, на данном заявлении стояла резолюцию начальника отдела Курочкина В.Н. с пометкой «О.А.», из этого следует, что данное заявление было отписано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО9 Но так как ответа на заявление Сучковой С.Б. своевременно дано не было, она подготовила данный ответ и ДД.ММ.ГГГГ он под роспись был вручен Сучковой С.Б. В этот же день данный ответ был направлен по почте заказанными письмами с уведомлением Сучковой С.Б. и её представителю ФИО4 Несмотря на то, что были нарушены сроки дачи ответа на заявление Сучковой С.Б., по её мнению, не дача ответа не повлекла нарушений прав взыскателя Сучковой С.Б., поскольку с должником ФИО3 работа велась, и должником добровольно по частям погашалась задолженность перед Сучковой С.Б.
 
        Заинтересованное лицо - начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Курочкин В.Н. в судебном заседании с жалобой Сучковой С.Б. не согласился и дал следующие пояснения. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Бековскому и Тамалинскому района УФССП по Пензенской области от взыскателя Сучковой С.Б. поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку судебный пристав-исполнитель Ахмыстова О.Ю., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, болела и находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, то он отписал данное заявление для исполнения единственному работавшему в тот период времени приставу-исполнителю ФИО9 Но в связи с загруженностью и большим объемом работы указанное заявление Сучковой С.Б. ФИО9 он не передал, и в последующем не проконтролировал дачу ответа по заявлению Сучковой С.Б. После поступления от Сучковой С.Б. жалобы в суд ответ по указанному заявлению был подготовлен судебным приставом-исполнителем Ахмыстовой О.Ю. и вручен под роспись заявителю Сучковой С.Б. Жалобу Сучковой С.Б. он считает необоснованной, поскольку неполучением ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ права Сучковой С.Б. нарушены не были, по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 необходимая работа была проведена. Со стороны ФИО3 каких-либо административных правонарушений, за которые судебный пристав может привлечь к административной ответственности, не имело место.
 
        Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на заявление Сучковой С.Б. представитель УФССП России по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просила рассмотреть дело без участия представителя УФССП России по <адрес>, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по направлению о выдаче ответа на заявление, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины отказать. В отзыве на заявление Сучковой С.Б. также указала, что в отделе судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам на принудительном исполнении находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 в пользу Сучковой С.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество, на которое возможно по закону обратить взыскание, у ФИО3 отсутствует. Взыскание по исполнительному листу осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам поступило заявление Сучковой С.Б. с просьбой письменно сообщить о предпринятых мерах по вышеуказанному исполнительному листу. Считает, что отсутствие ответа на указанный запрос никоим образом не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по исполнительному производству ежемесячно производятся перечисления денежных средств в пользу взыскателя, кроме того, в заявлении об обжаловании бездействия не указано конкретно, чем именно были нарушены права и законные интересы заявителя, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено. Отмечает, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ вручен взыскателю, что подтверждается подписью Сучковой С.Б. на копии ответа. Между тем, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, и, если необходимо, делать из них выписки, снимать копии, либо обратиться с повторным обращением. Заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области не подлежит удовлетворению, поскольку права и законные интересы заявителя нарушены не были. Считает, что отсутствие ответа не понесло каких-либо негативных последствий для заявителя, поскольку по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ведутся исполнительные действия и применяются меры принудительно исполнения. У суда отсутствуют основания для взыскания с УФССП России по Пензенской области судебных расходов, и тем более, госпошлины в размере <данные изъяты> руб., так как согласно ст. 333.36 НК РФ жалобы на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются. Кроме того, отмечает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей явно завышена, что подтверждается представленными прайс-листами стоимости юридических услуг в данном регионе за аналогичный период. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Прежде чем обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя необходимо доказать сам факт их оплаты. Для этого должны использоваться следующие доказательства: договор на оказание услуг по представительству в суде; документы, подтверждающие оплату услуг представителя (платежное поручение, квитанция об оплате наличными деньгами, выписка из банка, подтверждающие списание и зачисление суммы оплаты по договору); отчет о проведенной работе; акт об оказании услуг; доверенность представителя. К своему заявлению заявитель прикладывает лишь копию договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской об уплате денежных сумм и копию доверенности. Таким образом, факт оплаты услуг представителя никакими иными платежными документами, за исключением расписки, не подтвержден, а расписка не является платежным документом. Также отмечает, что рассматриваемое дело особой сложности не представляет, представитель заявителя в судебном заседании не участвует.
 
        Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она работает судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на период временной нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя Ахмыстовой О.Ю. в <данные изъяты> года ей для исполнения никто не передавал и никаких действий она по нему не производила. Заявление взыскателя Сучковой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ей для исполнения также никто не передавал, указанное заявление она увидела впервые в настоящем судебном заседании.
 
        Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, выслушав доводы заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области Ахмыстовой О.Ю., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области Курочкина В.Н., принимая во внимание заявления заявителя Сучковой С.Б., её представителя ФИО4, письменный отзыв на заявление Сучковой С.Б. представителя УФССП России по <адрес> ФИО8, допросив свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему выводу.
 
        Согласно выписке из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ действует отдел судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ранее действовали раздельно Тамалинский РОСП УФССП по Пензенской области и Бековский РОСП УФССП по Пензенской области).
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).
 
        Аналогичное право на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
        При этом под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).
 
        Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
        Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассматриваемых требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
 
        Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
        При обозревании в судебном заседании исполнительного производства № судом установлено, что от взыскателя по данному исполнительному производству Сучковой С.Б. в отдел судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому района УФССП по Пензенской области, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащее просьбу письменно сообщить, сколько и когда раздельно по датам взыскано денежных средств в счет погашения долга, в случае злостного уклонения должника от погашения долга привлечь его к административной ответственности, произвести опись имущества в присутствии понятых и заранее сообщить ей о дате и времени проводимых действий. Данное заявление Сучковой С.Б. было зарегистрировано за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Следовательно, в силу приведенных выше норм закона должностным лицом отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области, которому начальником отдела для исполнения передано указанное заявление взыскателя Сучковой С.Б., в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был быть дан письменный ответ Сучковой С.Б. на её обращение.
 
        Однако судом установлено, что ответа Сучковой С.Б. на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок дано не было, поскольку начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому района УФССП по Пензенской области Курочкиным В.Н. заявление Сучковой С.Б. никому для исполнения передано не было, и им самим ответа на указанное заявление дано не было.
 
        В связи с выявленным нарушением имело место незаконное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому района УФССП по Пензенской области Курочкина В.Н.
 
        Вместе с тем, после поступления в суд жалобы Сучковой С.Б. на бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому района УФССП по Пензенской области судебным приставом-исполнителем Ахмыстовой О.Ю., в производстве которой находится исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ на заявление Сучковой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, который вручен под роспись заявителю Сучковой С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено росписью Сучковой С.Б. на копии данного ответа, предоставленной в судебное заседание судебным приставом-исполнителем Ахмыстовой О.Ю.      
 
        Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения судом жалобы Сучковой С.Б. по настоящему делу обжалуемое ею бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому района УФССП по Пензенской области устранено, ответ на её письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ей под роспись вручен, в связи с чем не требуется пресечения незаконного бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому района УФССП по Пензенской области, а потому жалоба Сучковой С.Б. удовлетворению не подлежит.
 
        Несмотря на то, что суд отказывает в удовлетворении жалобы Сучковой С.Б., в её пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской в получении денег по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью представителя от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому района УФССП по Пензенской области судом было установлено, в связи с данным бездействием Сучкова С.Б. вынуждена была обратиться в суд из-за чего понесла расходы по оплате услуг представителя. Данные расходы взыскиваются по аналогии в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, поскольку установленное по делу нарушение было устранено после обращения в суд. Однако при определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание заявление представителя УФССП по Пензенской области о чрезмерном завышении размера указанных расходов, учитывает небольшую сложность рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, состоящий в написании заявления (жалобы) и направлении его в суд, и считает, что разумным пределом указанных расходов является <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с УФССП по Пензенской области, являющегося юридическим лицом (отдел судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому района УФССП по Пензенской области юридическим лицом не является, а потому не несет ответственности за юридическое лицо), в пользу заявителя Сучковой С.Б.
 
        Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу заявителя Сучковой С.Б. взысканию не подлежат, поскольку согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
 
        Заявитель вправе обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.      
 
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        Отказать Сучковой <данные изъяты> в удовлетворении жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не направлении ответа на заявление.
 
        Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу Сучковой <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014 года.
 
    Судья                                                                           С.Ю. Матвеева